РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Петрич, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200377 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „П.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление с. М., общ. Р., обл. П., местност З. *, представлявано от А.И.Й., в
качеството си на управител на дружеството, чрез Адвокатско дружество „К.,
Д. и п.“, Булстат: *****, със седалище и адрес на управление гр. П., бул. “М.“
№ *3, партер, със съдружници: М. Р. К.-Х. (***); Д.М.Д. (**********); Соня
Р. К. (****); Б.В.А. (****), което дружество е управлявано от Управителите си
адв. М. Р. К.-Х. и Д.М.Д., против Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, с който на дружеството
жалбоподател, за административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.
179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
1
В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и
противоречието му с материалния закон. Релевира се, че отговорността на
дружеството жалбоподател е ангажирана неправилно чрез издаването на
обжалвания електронен фиш, тъй като за вмененото нарушение по чл. 179, ал.
3б ЗДвП не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш, а
приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт за
установяване на административното нарушение и издаването на наказателно
постановление. Навежда се, че в ЕФ неправилно е посочено мястото на
нарушението, както и че не са спазени сроковете предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Твърди се, че не е ясно в какво се изразява изпълнителното деяние, тъй като
не е установено дали санкционираното лице е нарушило забраната по чл. 102,
ал. 2 ЗДвП, като е допуснал движението на ППС без едновременно да са
изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, или заради това, че не е заплатил
дължимата пътна такса. Навежда се, че нарушението не е подведено под
приложимата по време, място и лица правна норма, като несъответствието на
установените факти с посочените като нарушени законни разпоредби, е
основание за отмяна на електронния фиш, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, препятстващи възможността лицето да разбере в
какво се изразява обвинението спрямо него и да осъществи ефективно
правото си на защита. Твърди се, че ППС-то е оборудвано с бордово
устройство, което функционира въз основа на сим карта, като неотчитането на
тол данни и неподаването на декларация се дължи на техническа
неизправност на поддържаната от АПИ електронна система за събиране на
тол такси, както и на доставчика на електронна услуга по електронно
събиране на тол такси за изминато разстояние, което по силата на сключения
с конкретния потребител договор отговаря за дейността по предоставяне на
съответната услуга. Оспорва се компетентността на издателя на обжалвания
електронен фиш, както и годността на техническото средство, с което е
установено процесното нарушение. Излагат се съображения, че са налице
предпоставките случаят да се квалифицира като маловажен, както и че
наказващият орган не е извършил преценка по отношение приложението на
чл. 28 ЗАНН. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
2
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството. Претендират се сторените по делото разноски.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява законен или
процесуален представител.
За административнонаказващия орган – Агенция „Пътна инфраструктура“
към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, се явява
редовно упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и моли
съда да потвърди процесния електронен фиш като правилен и
законосъобразен по подробно изложени съображения в депозирано писмено
становище, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич не изпраща представител и
не взема становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в
протоколите от проведено съдебно заседание на 17.10.2023 г., на 21.11.2023 г.,
на 30.01.2024 г., на 12.03.2024 г., на 14.05.2024 г. и на 18.06.2024 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 01.03.2021 г. в 04:16 часа в Община
Петрич, на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа – път А - 3 км
163+488, с посока намаляващ километър, е установено движение на ППС
влекач Мерцедес Актрос, с рег. № ****, с технически допустима максимална
маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с
общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава
44000, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1,
3
т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването. Така извършеното
нарушение с № BD3EF4CB05E83040E053031F160AD49B е установено с
устройство № 10112, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се
на път А - 3 км 163+488.
Собственик на ППС-то е „П.“ ООД, със законен представител А.И.Й., със
седалище и адрес на управление обл. П., общ. Р., с. М., местност З. 43А, ЕИК
*****, срещу което дружество за така установеното нарушение е съставен
обжалваният Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция
„Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството. На основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 2500.00 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Независимо
от наложеното административно наказание, в ЕФ е посочено, че дружеството
жалбоподател дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от
ЗДвП съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно
средство в размер на 119.00 лева.
ЕФ № ********** е връчен на представител на дружеството жалбоподател на
24.04.2023 г., в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в
настоящото производство жалба.
Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от
създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, с
№ **********, удостоверяващ липсата на валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването за ППС с рег. № **** на 01.03.2021
г. в 04:16 часа, тол селекция 10112, път А - 3, 163+488, посока намаляващ
километър, област Благоевград, град Марикостиново, както и данни за
собственика/ползвателя на процесното ППС с рег. № **** и
индивидуализиращи превозното средство данни, ведно със статично
изображение във вид на снимков материал на същото. Съгласно цитирания
доклад ППС влекач Мерцедес Актрос с рег. № ****, е собственост на
4
дружеството жалбоподател „П.“ ООД.
По делото е представено становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление от
27.06.2023 г., съгласно което за датата и часа на нарушението /01.03.2021 г.,
04:16 часа/ за ППС с рег. № **** не е получена тол декларация, няма
получена и платена маршрутна карта за ППС, няма получена и платена тол
декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението – рамка
10112, сегмент № **********.
Видно от заверено копие на Справка за местоположението на стационарни
контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване
на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление
Благоевград, Рамка № 10112 за сегмент № **********, на който е
разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е
разположена в Област Благоевград, Община Петрич, място Марикостиново,
път А - 3, позиция на АУЗПТ (км) 163+488.
Съгласно представено заверено копие от Решение № 101 на МС от 20.02.2020
г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира
такса за изминато разстояние – тол такса, път А - 3, клас Автомагистрала, тол
сегмент № ********** е включен в цитирания списък и за същия се събира
такса за изминато разстояние – тол такса.
От АНО е представено заверено копие на Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г.
на И.Д. Председател на Управителния съвет на АПИ, с която са утвърдени
образци на електронни фишове съгласно приложение, измежду които и
Приложение № 2 – Образец на електронен фиш за превозно средство с обща
техническа допустима максимална маса над 3.5 тона за собственик на ППС;
Приложение № 2 към същата заповед – електронен фиш; и Протокол №
28765/21 от заседание на Управителния съвет на АПИ от 09.09.2021 г.,
съгласно който УС на АПИ приема предложението и утвърждава образци на
електронни фишове на основание чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, от които и
Приложение № 2, отменя предходно издадена заповед, одобрява проект на
заповед за утвърждаване на образците на електронни фишове и възлага на
И.Д. Председател на УС на АПИ да подпише заповедта.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
5
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображения:
Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е
ангажирана за това, че на посочените в ЕФ дата, час и място е установено
движение на ползваното от дружеството ППС, индивидуализирано с
техническите му характеристики, за което изцяло не е заплатена дължимата
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС-то
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването
– нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП. Вменената за нарушена разпоредба
предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП,
според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Вмененото на дружеството жалбоподател нарушение е документирано от
Електронната система за събиране на пътни такси по смисъла на чл. 167а, ал.
3 от ЗДвП, която създава доклад с приложени към него статични изображения
във вид на снимков материал. Съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, докладът и
снимките, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в
тях обстоятелства, тъй като законодателят е предвидил, че контролните
органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, като отразените в нея данни се считат за
доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на
6
декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите
такси. А съгласно ал. 9 на същата разпоредба - чл. 189е ЗДвП, справката от
електронната система за събиране на пътни такси има доказателствена сила за
отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното.
В настоящия случай не беше оборена доказателствената сила на доклада,
генериран от Електронната система за събиране на пътни такси по смисъла на
чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и отразените в него обстоятелства.
По делото е безспорно, че собственик на ППС влекач Мерцедес Актрос, с рег.
№ ****, е дружеството жалбоподател. Обстоятелството се установява от
приложеното към преписката извлечение от създаден доклад от Електронната
система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, с № **********. Липсват наведени
съображения или доказателства в обратна насока от дружеството
жалбоподател.
Пътят, по който е установено движението на процесното ППС – път А - 3 км
163+488, с посока намаляващ километър, е включен в обхвата на платената
пътна мрежа и съгласно Списъка на републиканските пътища, за които се
събира такса за изминато разстояние – тол такса, приет с Решение № 101 на
МС от 20.02.2020 г. на Министерския съвет, за движението по него се дължи
съответната такса. Същият път се намира на територията на Областно пътно
управление Благоевград и представлява Рамка № 10112 за сегмент №
**********, на който е разположено устройство № 10112, с което е
установено нарушението.
Установеното движение на ППС-то, за което не е платена дължимата пътна
такса, безспорно попада в хипотезата на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП – за
преминаването му по платената пътна мрежа се дължи такса за изминато
разстояние – тол такса, тъй като същото е с обща техническа допустима
максимална маса над 3.5 тона и попада в категорията на пътните превозни
средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП. Размерът на дължимата за плащане тол такса,
съгласно чл. 10б, ал. 4 от ЗП се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл.
10, ал. 7 от ЗП или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която
дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него
разстояние по определен маршрут. Видно от Становище от отдел
7
„Управление на информационна система и инфраструктура“ при НТУ от
27.06.2023 г., за датата и часа на нарушението за ППС с рег. № **** не е
получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено
нарушението – рамка 10112, сегмент № **********, както и няма получени
валидни маршрутни карти за ППС. Като същевременно от дружеството
жалбоподател не са ангажирани каквито и да е доказателства, установяващи
заплащането на дължимата тол такса.
В тази връзка наведените от дружеството жалбоподател твърдения, че
процесното пътно превозно средство е било оборудвано с бордово устройство
и за същото ППС е имало сключен договор с лице, предоставящо услуга по
електронно събиране на такса за изминато разстояние, са неоснователни, тъй
като не са ангажирани каквито и да е било доказателства в тази насока,
оборващи установената липса на подадени тол данни, респективно тол
декларации за посочените в електронния фиш дата и час на извършване на
нарушението.
Предвид изложеното, съдът приема за безспорно доказано от обективна
страна, въз основа на доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, с приложени към
него 2 броя статични изображения във вид на снимков материал, че
ползваното от дружеството жалбоподател ППС влекач Мерцедес Актрос, с
рег. № ****, с техническа допустима максимална маса 18000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, на дата 01.03.2021
г. в 04:16 часа се е движило по път включен в обхвата на платената пътна
мрежа – А - 3 км 163+488, с посока намаляващ километър, като за същото
ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Докладът е редовен и служи като доказателство за отразените в него
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство – част от системата. Същият не е оборен с
допустимите по закона доказателствени средства, поради което съдът зачита
присъщата му доказателствена стойност и приема, че дружеството
жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
8
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя относно съдържанието на ЕФ –
датата на издаването му. Следва да се има предвид, че електронният фиш се
отличава както от административните актове по смисъла на АПК, така и от
актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на
ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано
задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4
изр. Второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен
фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на
съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Не може
да се приеме и че всички изисквания по ЗАНН относно реквизитите на
наказателното постановление са приложими по отношение на електронния
фиш.
Описанието на нарушението напълно кореспондира с посочените в ЕФ норми,
въз основа на които отговорността за извършеното нарушение следва да се
понесе именно от собственика, на който в чл. 102, ал. 2 от ЗДВП е вменено
задължение да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка
с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал. 1 от
ЗП според категорията на пътното превозно средство, т.е. няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е описано достатъчно ясно в санкционния акт и по начин, по
който наказаното лице може да разбере за какво е ангажирана
административно-наказателната отговорност, поради което не е нарушено
правото му на защита. Налице е осъществен състава на административното
нарушение и същото е безспорно доказано. Правният анализ на законовия
текст на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен начин
разпорежда на административния орган при установяване на нарушение от
вида посочен в диспозицията на правната норма, да бъде наложена
императивно определената санкция, предвид което намирам за неоснователни
възраженията за несъответствие между фактичското описание на
нарушението и приложените правни норми, (Решение № 85/06.04.2023 г.,
постановено по КАНД № 86/2023 г. по описа на АС Видин)
Именно в качеството му на ползвател на ППС-то –„ юридическо лице“ на
основание чл. 187а, ал. 2 т. 3 във вр. с ал. 3 от ЗДвП за допуснатото движение
9
на ППС с рег. № РВ4863РМ без да са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на съответната такса, (удостоверени с
липсата на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация) на „П.“
ООД е наложена имуществена санкция по т. 3 от същия, която разпоредба е
препращаща към санкционната норма по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Съгласно чл.
179, ал. 3б имуществена санкция в размер на 2500 лв. се налага на
собственик/вписан ползвател на ППС-то от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
ЗП, който изцяло (каквато е настоящата хипотеза) или частично не е заплатил
дължимата тол такса.
От тълкуването на цитираните разпоредби и естеството на тол таксата, като
такса дължима и определена въз основа на изминатото разстояние се извежда
обоснован извод, че заплащането на дължимата тол такса, (било то изцяло
или частично) поглъща и изпълнението на задълженията по установяване на
размера й, респ. пълното или частично й незаплащане обуславя неизпълнение
на задълженията, свързани с установяване на размера й.
Съкратеното производство за ангажиране на административнонаказателната
отговорност чрез издаване на електронен фиш, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството със съставянето на
АУАН и завършването му с издаването на НП. Разпоредбата на чл. 189, ал. 11
от ЗДвП приравнява влезлия в сила електронен фиш към влязло в сила НП
единствено по отношение на неговото правно действие, но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Доколкото в настоящото
производство се установи, че оспорваният акт – електронният фиш, отговаря
на изискванията, възведени с чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, съдът намира, че
процедурата относно ангажиране на административнонаказателната
отговорност чрез издаване на електронен фиш не е опорочена, а издаденият в
хода й ЕФ е съобразен с процесуалните правила и същият е законосъобразен.
Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя, че неправилно е
ангажирана отговорността на дружеството с издаване на електронен фиш, тъй
като за конкретното нарушение разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не
предвижда санкциониране чрез ЕФ. Макар разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от
ЗДвП да препраща към нарушенията по чл. 179 ал. 3 от ЗДвП, от друга страна
чл. 189ж, ал.7 от същия закон съдържа изрична регламентация: „електронния
10
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 -3б се прилагат разпоредбите на чл. 189
ал. 10 от ЗДвП“. Чл. 189, ал. 10 пояснява кои ЕФ влизат в сила. Ако волята
на законодателя бе да не се издават ЕФ за нарушенията по чл. 179, ал. 3а и 3б,
то нямаше да предвижда влизане в сила на ЕФ за нарушения по тези норми. В
чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП също се визират
„електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3б“. Следователно
издаването на електронен фиш и за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е
допустимо и е изрично предвидено в действащото законодателство.
Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от разпоредбите на чл. 187а,
ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП. С посочени норми се регламентира правото на
собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл.
179, ал. 3-3б от ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна
отговорност чрез представяне на съответна декларация, като срокът за това
действие започва да тече от връчването на акта за установяване на
административно нарушение или на електронния фиш. Това правило отново
сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП може да бъде установявано и
санкционирано и чрез издаването на електронен фиш. Разпоредбите на
нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни се
тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби и на
целта на тълкувания акт.
Със създаването на новите разпоредби на чл. 189ж от ЗДвП, законодателят е
въвел възможност за установяване на административни нарушения и
ангажиране на административнонаказателна отговорност по облекчена
процедура, която се основава изцяло на заснети и обработени данни от
Електронната система по чл. 10 ал. 1 от ЗП, като по този начин се елиминира
субективния елемент при установяване на нарушенията. Да се приеме, че за
нарушение по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП не е предвидена възможност за издаване
на електронен фиш (ЕФ) би обезсмислило съществуването и
функционирането на Електронната система по чл.167а ал. 3 от ЗДвП и да се
дерогира действието на всички разпоредби на ЗДвП цитирани по горе. В този
смисъл е и Решение № 324/10.02.2022 по АНД 2784/2021 на РС-П., Решение №
351/28.10.2022 по АНД 1077/2022 по описа на РС Шумен, Решение №
352/28.10.2022 по АНД 1081/2022 по описа на РС Шумен и др. По тези
съображения АНО правилно е приложил процесуалния закон, налагайки
санкция за извършеното нарушение с издаването на ЕФ.
11
Предвид изложените съображения, неоснователно е и твърдението на
дружеството жалбоподател, че не са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Ангажирането на административнонаказателната отговорност чрез издаване
на електронен фиш е своеобразно съкратено производство, предвидено в
ЗДвП, което е изключение от общите правила по ЗАНН, съгласно
постановките изложени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС,
постановено по т.д. № 1/2013 г. В специалното производство по издаване на
електронните фишове не намират приложение разпоредбите на ЗАНН
касателно сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, обективирани в
чл. 34 ЗАНН.
Неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи оспорващи
техническата годност на използваното техническо средство/система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и табелата с
регистрационния номер на пътното превозно средство. Осъществяваната
дейност по констатиране на процесното нарушение е извършено съобразно
регламентираните правомощия в чл. 167 а от ЗДВП. Съобразно създадената
законова регламентация електронната система за събиране на пътни такси
представлява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, и
не представлява автоматизирано техническо средство, като за нея не
съществува изискване за сертифициране, одобрение и последващ контрол на
годност от Българския институт по метрология.
Относно цитираният от процесуалния представител на жалбоподателя
„регламент 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г. относно подробните
задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно
таксуване …“ и произтичащите от него задължения съгласно чл. 2, пар. 7 за
доставчиците на ЕУЕПТ, същият не вменява задължения за АПИ, предвид че
Агенцията не е доставчик на ЕУЕПТ. Отношенията между дружеството
собственик на процесното ППС и доставчика им на услуга по електронно
събиране на пътни такси се уреждат на плоскостта на облигационното право и
не са предмет на настоящото производство.
Доколкото нарушителят е юридическо лице, отговорността на което е
обективна, съдът не следва да обсъжда субективната съставомерност на
12
деянието.
При категорично установеното нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, правилно
дружеството е санкционирано на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.
179, ал. 3б от ЗДвП. Санкцията на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда
наказание за собственика на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 3 от ЗП, каквото е ППС с рег. № ****, за което изцяло или частично
не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Разпоредбата на
чл. 187а ЗДвП определя административноотговорното лице, според която при
установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство
е управлявано от собственика му. А съгласно ал. 2 на чл. 187а ЗДвП, когато
собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без
да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на собственика се налага
имуществена санкция, като в настоящия случай последната е по т. 3 от
същата алинея - по чл. 179, ал. 3б – в размер на 2500 лева. Имуществената
санкция е определена в константен размер, което препятства възможността за
индивидуализация на наказанието.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието му. В същия са посочени мястото на нарушението
– община Петрич, път А – 3 км 163+488 с посока намаляващ километър;
датата на нарушението – 01.03.2021 г.; точният час на извършване на
нарушението – 04:16 часа; регистрационният номер на пътното превозно
средство – ****; собственикът – дружеството
жалбоподател; описание на нарушението – движение на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са
изпълнени задълженията във връзка със заплащане на съответната такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП; нарушените разпоредби – чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и чл.
187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП; разяснена е възможността за
заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, с което
санкционираният да се освободи от понасянето на
административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената
санкция – 2500 лева; срокът и начините за доброволното й заплащане.
13
Издаденият ЕФ съответства на образецът на ЕФ – Приложение № 2, одобрен
по надлежния ред, за което в преписката са представени Протокол 28765/21
от заседание на УС на АПИ от 09.09.2021 г., както и Заповед № РД-11-
983/13.09.2021 г. на И.Д. Председател на Управителния съвет на АПИ.
Доколкото в настоящото производство се установи, че оспорваният акт –
електронният фиш, отговаря на изискванията, възведени с чл. 189ж, ал. 1
ЗДвП, съдът намира, че процедурата относно ангажиране на
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш
не е опорочена, а издаденият в хода й ЕФ е съобразен с процесуалните
правила и същият е законосъобразен.
Съдът намира, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Охраняваните обществени отношения касаят управлението и в частност
поддръжката на републиканската пътна мрежа, като част от необходимите
финансови средства за нея се генерират именно чрез заплащането на пътни
такси за движението по платената пътна мрежа. В тази връзка неоснователен
е доводът на дружеството жалбоподател, че административнонаказващия
орган не е извършил такава преценка. Напротив, не плащането на дължимата
пътна такса ощетява държавния фиск, от който се разходват средства и за
републиканските пътища. Не на последно място е и обстоятелството, че
доколкото нарушението е извършено преди влизане в сила на чл. 189з от
ЗДВП /от 23.12.2021 г./, съдът намира, че нарушението не е маловажно и към
него не са приложими правилата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът следва да постанови решение, с което
обжалваният електронен фиш да се потвърди като правилен и
законосъобразен.
Водим от горното, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ № ********** за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
14
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от
Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, с който на „П.“ ООД, със законен представител
А.И.Й., със седалище и адрес на управление обл. П., общ. Р., с. М., местност З.
*, ЕИК *****, за административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл.
179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–
гр. Благоевград на основанията предвидени в НПК и по реда на АПК в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
15