№ 98
гр. Тутракан, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200221 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0001521/11.07.2022 г. Директорът
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе е
наложил на П. И. И., с ЕГН **********, от ***, за нарушение на чл. 18, т.4 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., издадена от министъра на транспорта, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 2 от ЗАвтПр глоба в размер на 100.00
/сто/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. Отправя се искане съдът да отмени
атакуваното наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано.
Въззиваемата страна – Директорът на РД „АА” гр. Русе, редовно
призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Изложени са
писмени доводи относно законосъобразността и обосноваността на НП.
Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан,
редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.04.2022 г. актосъставителят А. М. К. и свидетелят Д. С. Д. –
служители на РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе, изпълнявали
служебните си задължения на територията на с. Зафирово, общ. Главиница,
обл. Силистра, като се намирали в близост до бензиностанция „Петрол“.
Около 12:55 ч. за проверка бил спрян водачът на товарен автомобил
марка „ДАФ“, от категория N3, с рег. № ***, с прикачено полуремарке марка
„Вилтон“, от категория О4, с рег. № ***. Като водач на товарния автомобил
бил установен жалбоподателят П. И..Същия бил работник/служител в
„Севан“ ООД, като заемал длъжността „водач“ на товарен автомобил. По
време на извършваната проверка жалбоподателят представил кантарна
бележка № 257686, товарителница № 0121964 и пътен лист № 1006080. На
предното обзорно стъкло на автомобила била поставена табела с надпис
„Превоз за собствена сметка“. Установило се, че към момента на проверката
автомобилът и полуремаркето не били натоварени. Контролните органи
изискали от водача да представи заповед на едноличния търговец или
управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът,
или на упълномощено от тях със заповед лице, но такава проверявания не
представил.
Актосъставителят К. съставил АУАН № 321258/05.04.2022 г., с който е
повдигнал обвинение на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 18,
т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., издадена от министъра на транспорта.
Жалбоподателят не направил и вписал възражения по така съставения му акт.
Същият получил препис от АУАН непосредствено след съставянето му.
На 11.07.2022 г. Директорът на РД „АА“ гр. Русе издал Наказателно
постановление № 38-0001521, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., издадена от
министъра на транспорта, на основание чл. 93, ал.2 от ЗАвтПр му била
наложена глоба от 100 лв.
На 21.07.2022 г. жалбоподателят получил препис от НП.
Горната фактическа обстановка съдът изгради от събраните по делото
2
доказателства и доказателствени средства: показанията на разпитаните
свидетели; Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.; з. к. на АУАН №
321258/05.04.2022 г.; НП №38-0001521/11.07.2022 г. на Директора на РД
„АА“ гр. Русе в оригинал; з. к. на кантарна бележка № 257686; з. к. на
товарителница № 0121964; з. к. на пътен лист № 1006080; 1 бр. снимка на
хартиен носител; з. к. на справка за нарушител по правно основание на
нарушението от 01.01.2008 г. до 11.07.2022 г. на П. И. И..
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
страна в административнонаказателното производство. Като такава, тя е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от приложената заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г., НП е
издадено от Директора на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните правомощия.
При съставянето на АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Същият съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити,
съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на изискуемия от
закона ред. АУАН е предявен на жалбоподателя, подписан е от него,
посочвайки, че няма възражения и му е връчен екземпляр от същия.
Атакуваното НП също притежава всички необходими съгласно чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН реквизити. Издадено е от имащ правомощията АНО по
съответния от закона ред и в срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН. НП е подписано
от АНО и екземпляр от него е връчен на жалбоподателя.
Нарушението, в което с АУАН е обвинен жалбоподателят, е на
формално извършване – законодателят не изисква настъпването на каквито и
да са съставомерни последици.
Негов субект, съгласно разпоредбата на чл. 18 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г., може да бъде единствено водач, извършващ превоз на товари за
собствена сметка. Според легалната дефиниция на чл. 4 от Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета „водач означава всяко лице,
което управлява превозно средство дори за кратък период от време или което
се намира на борда на превозното средство като част от неговите задължения
3
да бъде на разположение за управление при нужда“.
Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗАвтПр превозът на товари представлява
превоз на товари с моторно превозно средство, осъществяван от лице за
чужда сметка или срещу възнаграждение с моторни превозни средства,
конструирани и оборудвани за превоз на товари, както и празните курсове,
направени във връзка с превоза. Следва да се подчертае, че законодателят
приема и празните курсове, направени във връзка с превоза, за превоз на
товари, въпреки фактическата липса на товар. Обстоятелството, че
жалбоподателят е осъществявал превоз на товари на 05.04.2022 г. се доказва
безспорно от приетото като доказателство з. к. на пътен лист № 1006080,
издаден на същия ден от „Севан“ ООД. В графа „Вид обществен превоз“ е
записано „Превоз насипни товари“, а като маршрут е отбелязан „Базата –
Малък Преславец“. Изложеното кореспондира и с приложените з. к. на
кантарна бележка № 257686 и товарителница № 0121964, макар последните
да се отнасят за предходен превоз.
Разпоредбата на §1, т.3, б. „а“ от ЗАвтПр дава легална дефиниция на
понятието „превоз на товари за собствена сметка“. Видно е, че
жалбоподателят е осъществявал такъв, като превозът е бил „за собствена
сметка“ от гледа точка на неговия работодател – т.е. превозът е бил за сметка
на „Севан“ ООД.
Изложеното до момента обосновава извод, че жалбоподателят е имал
задължението по чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. да представи
изискания документ, тъй като е обладавал качеството „водач, извършващ
превоз на товари за собствена сметка“. Неизпълнението на вмененото му
задължение води до налагане на санкцията, предвидена в чл. 93, ал.2 от
ЗАвтПр.
Наведените в жалбата доводи за прилагане на чл. 28 от ЗАНН са
неоснователни, тъй като от една страна процесното нарушение не се отличава
с по-ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия
вид, а от друга страна – нарушителят е с обременено административно-
наказателно минало, видно от приложената от АНО справка. В този смисъл,
вземайки предвид легалната дефиниция на §1, ал.1, т.4 от Допълнителните
разпоредби на ЗАНН, настоящият съдебен състав счита, че е неприложим
институтът на маловажния случай по чл. 28, ал.1 от ЗАНН.
4
Въз основа на изложеното съдът намира, че жалбоподателят е изпълнил
от обективна страна състава на административно нарушение, визиран в чл.
93, ал. 2 от ЗАвтПр.
Деянието на И. е съставомерно и от субективна страна – действал е в
условията на небрежност, тъй като в качеството си на водач, извършващ
превоз на товари за собствена сметка, е бил длъжен да изпълни задълженията
си по предоставяне на всички изискани от проверяващите органи документи.
Санкционната разпоредба е приложена правилно от АНО. Предвиденото
от закона наказание е определено по вид и фиксирано по размер, като за АНО
няма възможност за преценка в тази насока.
Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001521/11.07.2022
г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.
Русе, с което е наложил на П. И. И., с ЕГН **********, от ***, за нарушение
на чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., издадена от министъра на
транспорта, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 2 от ЗАвтПр глоба в
размер на 100.00 /сто/ лева като законосъобразно и обосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5