№ 13243
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110148060 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД срещу ЗАД
„ОЗК[1]Застраховане“, с която са предявени претенции за осъждане на
ответника да плати на ищеца 214,02 лева – стойност на платено от ищеца
застрахователно обезщетение за вредите, претърпени от застрахован от
ищеца лек автомобил „Опел корса“ с рег. № ******* в ПТП, настъпило при
излизане от паркинг от комплекса на НДК към бул. „Витоша“ в София, по
вина на водача на товарна композиция, теглена от влекач „********“ с рег. №
**********, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника,
ведно със законната лихва от 02.09.2022 г. – датата на предявяване на иска, до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил застраховател по
имуществена застраховка за лек автомобил „Опел корса“ с рег. № ******* с
валидност от 07.04.2017 г. до 06.04.2018 г. Твърди, че на 23.10.2017 г.
застрахованият автомобил бил паркирал при изхода на малък път за движение
от комплекса на НДК в София близо до изхода към бул. „Витоша“, когато бил
ударен в лявата си част от водача на товарна композиция, теглена от влекач
„********“ с рег. № **********, като застрахованият при ищеца автомобил
претърпял вреди по лявата си предна страна. Твърди се, че за ремонт на тези
повреди ищецът заплатил на собственика на лекия автомобил 1331,17 лева.
Твърди, че водачът на влекач „********“ с рег. № **********, който бил
виновен за вредите по увредения автомобил, застраховал гражданската си
отговорност при ответника към 23.10.2017 г. Признава, че ответникът платил
частично сума в размер на 1117,15 лева. Поради това иска заплащане на
остатъка от обезщетението и ликвидационни разноски, общо в размер на
214,02 лева. Претендират се разноски.
1
Постъпил е отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„ОЗК[1]Застраховане“, с който предявеният иск се оспорва единствено по
размер, като се твърди, че механизмът на катастрофата е установен, но
ищецът е завишил разходите за поправка на вредите по собствени оценки.
Иска се да се установи с експертиза каква е била цената на евентуален ремонт
и искът да се отхвърли. Претендират се разноски.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са
отделени обстоятелствата, че лек автомобил „Опел корса“ с рег. № ******* е
бил застрахован за вреди при ищеца за периода от 07.04.2017 г. до 06.04.2018
г.; че на 23.10.2017 г. последният автомобил бил паркирал при изхода на
малък път за движение от комплекса на НДК в София близо до изхода към
бул. „Витоша“, когато бил ударен в лявата си част от водача на товарна
композиция, теглена от влекач „********“ с рег. № **********, който
извършвал маневра – завой надясно, и не преценил правилно страничното
разстояние; че ищецът е платил за поправяне на щетите по лекия автомобил
1331,17 лева; че ответникът е застраховал гражданската отговорност на
виновния водач.
Между страните не се спори, че ответникът е платил на ищеца по
процесната щета сума в размер на 1117,15 лева, което съдът цени по реда на
чл. 175 ГПК като признание на фактите относно механизма, по който е
настъпило ПТП така, както са посочени в исковата молба.
Спорът по делото е относно въпроса каква е сумата, необходима за
възстановяване на щетите по застрахования от ищеца лек автомобил.
Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза, находящо се на лист 65 –67 по делото, към датата на процесното
събитие – 23.10.2017 г. лек автомобил „Опел корса“ с рег. № ******* е бил в
експлоатация 09 години 06 месеца 15 дни. Стойността, необходима за
неговото възстановяване, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП е 1495,69 лева
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Искът по чл. 411, ал. 1 КЗ се уважава, ако съдът
установи, че увреденото имущество е било застраховано при ищеца и същият
е заплатил обезщетение за поправянето му; ако увреждането (вредите върху
застрахованото имущество) е настъпило в рамките на застрахователното
покритие по имуществената застраховка в причинна връзка с неправомерно
поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника. Вината на застрахования при ответника водач ще се презумира,
ако се установи противоправното му поведение, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
С оглед направеното признание се установяват всички обстоятелства
2
относно механизма на настъпване на ПТП.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, находящо се на
лист 65 –67 по делото се установява, че сумата, необходима за
възстановяване на процесния лек автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 1495,69 лева
По заведената щета във връзка с процесното ПТП ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1331,17 лева Ответникът е заплатил
на ищеца сумата от 1117,15 лева, като в настоящото производство ищецът
претендира заплащане на разликата от 1117,15 лева до 1331,17 лева в размер
от 214,02 лева
При така установената фактическа обстановка и предвид
диспозитивното начало в гражданския процес, искът следва да бъде уважен в
пълния предявен размер от 214,02 лева, тъй като съдът не може да се
произнесе за повече от исканото от ищеца (чл. 6, ал. 2 ГПК). Върху тази сума
се дължи и законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 02.09.2022 г.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.
78, ал. 1 ГПК. Ищецът е доказал разноски в размер на 50 лева – държавна
такса, 250 лева – депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, и
следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено от съда
в размер на 50 лева според сложността на делото на основание чл. 78, ал. 8
ГПК, или общо ищецът е доказал разноски в размер на 350 лева, които следва
да му се присъдят в пълен размер.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес
на управление: София, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, да
заплати на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на управление:
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата от 214,02 лева (двеста и
четиринадесет лева и две стотинки) – стойност на платено от ищеца
застрахователно обезщетение за вредите, претърпени от застрахован от
ищеца лек автомобил „Опел корса“, рег. № ******* в ПТП, настъпило при
излизане от паркинг от комплекса на НДК към бул. „Витоша“ в гр. София по
вина на водача на товарна композиция, теглена от влекач „********“ с рег. №
**********, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника,
ведно със законната лихва от 02.09.2022 г. – датата на предявяване на иска, до
окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 350
лева (триста и петдесет лева) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4