РЕШЕНИЕ
№ 640
гр. Бургас, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20232100101742 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Ш. В., ЕГН ********** от ***
против ЗАД“ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ 1, представлявано от Росен Васков Младенов и
Тодор Данчев Тодорински да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 150000
лева обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 27.08.2022г., сумата от 15404.58 лева
лихва за забава за периода от 12.12.2022г. до 18.10.2023г., ведно със законната лихва от
18.10.2023г. до изплащането.
В исковата молба се твърди, че на 27.08.2022г. л.а.“Форд Транзит“, рег. № *******,
управляван от А. Ш., движещ се на пътя от Сегед към Будапеща, Република Унгария, при
суха настилка е допуснал самостоятелно ПТП, при което пътниците в автомобила са
получили различни травми, а един от тях е загинал. Автомобилът е бил със сключена
застраховка ГО с ответния застраховател. Ищцата е била пътник в автомобила и също е
пострадала от инцидента, като е получила травма на слезка /далак/, фрактури на раменна
кост и горна част на ръката, много фрактури на ребрата, фрактура на гръдна кост, разкъсни
рани на лицето и дъвчещите мускули, други тежки травми и пневмотаракс. Била е спешно
откарана в болница и оперирана за отстраняване на далака и наместване на счупените кости
в рамото, ръката, ребрата и гръдната кост. Ищцата е била в болница над 15 дни, от които 5
дни в реанимация, като след изписването й е предписано продължително медикаментозно
лечение, ваксинация против бактерии и рехабилитация. Тези факти се установяват от
доклада на болницата и от решение на полицейското управление. След изписването си от
болницата ищцата е била транспортирана в България и провела домашно лечение на легло в
продължение на над 6 месеца, като друго лице се е грижело за нея. Тя е имала силни
продължителни болки в цялото тяло, била уязвима на инфекции поради отстранения далак,
назначен й бил хранителен режим. Твърди, че дълго време след това, а и понастоящем
изпитва силни болки по цялото тяло, дори при леки ежедневни движения. Приема
болкоуспокояващи, има специален режим на хранене, трудно се изправя и ходи, не може
сама да се грижи за себе си. Не е работоспособна и не може да полага труд. Въпреки
изпратената от нея покана до застрахователя, той отказал да плати обезщетение за
понесените болки и страдания. Моли се искът да се уважи.
Исковете са по чл.432 КЗ вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
Ответникът с отговора си оспорва исковете по основание и размер. Твърди
1
съпричиняване на вредите от пострадалата, тъй като тя не е ползвала предпазен колан като
пътник в автомобила. Според ответника, документите във връзка с ПТП показват, че ищцата
е била без предпазен колан по време на инцидента и поради това тя е изпаднала извън
автомобила. Травмите й се дължат на свободното движение на тялото й в купето на
автомобила поради липса на предпазен колан. Действията на ищцата са в пряка причинна
връзка с настъпилите телесни увреждания. Коланът, ако е бил ползван, би предотвратил
множество тежки травми и изпадането на тялото. Според ответника, има съпричиняване от
ищцата в размер на 60% поради собственото й противоправно поведение, а застрахователят
трябва да отговаря само за тези вреди, които са в причинна връзка с поведението на
деликвента, но не и за последиците по поведението на увредения. Оспорва се търсеното
обезщетение като прекомерно по размер и нарушаващо принципа за справедливост.
Обезщетението трябва да има разумен таван, понеже застрахователят е натоварен със
социалната функция да разходва събраните застрахователни премии за всички пострадали
лица по всички застрахователни събития. Ответникът заявява, че оспорва вината на водача
на автомобила и противоправността на действията му, причинната връзка между действията
му и вредите, настъпилите травми на ищцата и понесените болки и страдания и размерът на
претенцията й. Моли искът да бъде отхвърлен.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните
за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:
Исковете са частично основателни.
Твърденията, изложени в исковата молба, се доказват по делото. Процесното ПТП
се е случило на територията на Унгария на 27.08.2022г. На тази дата л.а.“Форд Транзит“, рег.
№ *******, управляван от А. Ш., се е движел на пътя от гр. Сегед към гр. Будапеща и е
самокатастрофирал. В превозното средство са пътували няколко пътници, включително и
ищцата.
Унгарските власти са започнали разследване на инцидента. Направен е оглед на
местопроизшествието, за което е съставен протокол за ПТП от 27.08.2022г. В него е
записано, че ищцата не е ползвала предпазен колан и е тежко ранена. Представено е решение
/в превод от унгарски език/ на Главно полицейско управление Замъченобласт Бач-Кишкун,
отдел Пътна полиция, за прекратяване на процеса, провеждан срещу А. Ш. в углавно
престъпление за смъртоносно пътнотранспортно нарушение по чл.235, ал.1 и ал.2 НК от
2012г. поради обосновано подозрение за престъпление за причиняване на произшествието по
небрежност, тъй като извършването на престъпление не може да се установи въз основа на
наличните данни или доказателствени средства. В решението е установено, че на
27.08.2022г. водачът А. Ш. е управлявал л.а.“Форд Транзит“ рег. № *******, движейки се по
магистралата от Сегед към Будапеща, като по време на движението четири от петте винта,
държащи задното дясно колело на превозното средство, са се счупили по неустановена
причина и това е довело до отделяне на колелото. В резултат на отделянето на колелото
автомобилът станал неуправляем и се сблъскал с лентова преграда, разделяща телата на
коловозите, после се завъртял, загубил инерция в посока на външната лента за движение,
като се сблъскал с нея. В резултат на сблъсъка един от пътниците е починал на място.
Останалите пътници получили телесни повреди. Ищцата получила разкъсване на далака,
счупване на хирургична шийка на дясна горна ръка, контузия на брадичката, пневмоторакс
от двете страни, счупени ребра, счупена дръжка на гръдната кост, натъртени бели дробове от
двете страни, натъртено дебело черво. Установено е, че в резултат на произшествието
няколко души са паднали от автомобила. Техническото състояние на автомобила е било
2
подходящо за възрастта му. Дискът на колелото и спирачният барабан не са били добре
фиксирани, поради разместване на винтовете. Не може да се направи експертна констатация
как точно и за колко време неправилното фиксиране на дясното задно колело е било
забележимо за водача. Счупването на фиксиращите винтове на дясното задно колело е
внезапна техническа грешка, която може да бъде проследена до затягане на фиксиращите
гайки с неподходящ въртящ момент. Водачът не може визуално да изключи неправилното
затягане на гайките. Даден е извод, че за ПТП-то не може да се ангажира отговорността на
водача Ш., понеже причината за инцидента е закрепване на колелото с недостатъчен въртящ
момент, както и самото отлепване на колелото, като внезапна техническа неизправност,
която не може да бъде усетена от водача.
Според чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали
е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В случая обаче,
предвид прекратяване на наказателното производство в Унгария, не се е стигнало до
издаването на присъда от наказателен съд. Ето защо съдът, за да установи механизма на
ПТП и чия е вината за настъпване на инцидента /обстоятелства, спорни по делото/ е
назначил изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза. Тя е изградила изводите си въз
основа на материалите, събрани по делото.
Експертизата доказва фактите по настъпване на инцидента. Вещото лице е
установило, че на 27.08.2022г. на магистралата между гр. Сегед и гр. Будапеща е настъпило
самостоятелно ПТП с участието на л.а.“Форд Транзит“, рег. № *******, управляван от А.
Ш.. В превозното средство са пътували водачът и други осем пътници. Ищцата е седяла на
втория ред отдясно. Никой от пътниците не е ползвал обезопасителен колан по време на
движението. Възникнала техническа неизправност, като задното дясно колело изпаднало от
автомобила. МПС-то продължило да се движи на три колела, като водачът не е успял да
овладее управлението му. Автомобилът се насочил към лявата граница на платното за
движение и мантинелата. Последвал удар между предната му част и мантинелата. След това
автомобилът се завъртял около масовия си център и последвал втори удар в задната му
дясна част. Този удар е бил с най-голяма интензивност, като деформациите по автомобила са
значителни. След двата удара автомобилът е продължил движението си към аварийната
пътна лента и там е спрял. Според вещото лице, произшествието е настъпило заради
възникнала техническа неизправност и поведението на водача. Той не е успял да овладее
управлението поради възникналата неизправност. Четири от петте болта, закрепващи
колелото са се скъсали, на останалия пети болт се е развила гайката, в следствие на което
колелото е изхвърчало от автомобила. Водачът не е успял да овладее управлението на
превозното средство. Вещото лице сочи, че водачът не е могъл визуално да установи дали
закрепващите колелото гайки са прекомерно стегнати или не са стегнати достатъчно. От
техническа гледна точка произшествието е настъпило вследствие възникналата техническа
неизправност и поведението на водача на автомобила, който не е успял да овладее
управлението. Своите възприятия за механизма на ПТП са дали и разпитаните свидетели В.
3
и М., също пътували в автомобила.
Според чл. 493, ал.1 КЗ застрахователят по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените
на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по
пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно
средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива:
неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт;
вредите, причинени на чуждо имущество; пропуснатите ползи, които представляват пряк и
непосредствен резултат от увреждането; разумно направените разходи във връзка с
предявяването на претенция по т. 1 – 3, включително съдебните разноски, присъдени в
тежест на застрахования; лихвите по чл.429, ал.2, т.2. Съгласно чл.493, ал.2, т.5 КЗ
Застраховката “Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива и отговорността за
вредите по ал. 1 причинени в резултат на повреда на моторното превозно средство, която е
довела до пътнотранспортно произшествие и причиняване на вреди.
Случаят според БОС покрива хипотезата на чл.493, ал.2, т.5 КЗ. Установява се от
решението на унгарските власи, както и от автотехническата експертиза, че произшествието
е настъпило вследствие възникналата техническа неизправност на автомобила. При
движението на автомобила, задното му дясно колело е изпаднало от него и така той се е
блъснал на два пъти в мантинелата. Водачът не е виновен, понеже произшествието не е
причинено от негови действия, а е настъпило заради внезапното изпадане на задното дясно
колело. Водачът не е могъл да предположи, че това ще се случи, не му е било възможно да
установи преди това дали гайките, закрепващи колелото, са прекомерно затегнати или не и
да предусети близкото им скъсване. По тази причина застрахователят трябва да отговаря за
причинените вреди на основание чл.493, ал.2, т.5 КЗ, касаещ повреда на МПС, която е
довела от ПТП-то.
От инцидента са причинени телесни травми на ищцата, пътувала в автомобила.
Изготвената съдебно-медицинска експертиза е установила, че по време на произшествието
ищцата е седяла на дясната седалка до вратата. След инцидента тя е била приета в болница.
От 27.08.2022г. до 30.08.2022г. била в реанимация, а от 30.08.2022г. до 09.09.2022г. била в
ортопедия. В резултат на инцидента тя е получила съчетана травма глава, гърди, корем,
крайници. На главата имала разкъсно-контузна рана със засягане на дъвкателната
мускулатура. На гърдите ищцата е получила фрактура на четири ребра в дясно без
дислокация и фрактура на две ребра вляво без дислокация. Получила е фрактура на гръдната
кост без дислокация, както и пневмоторакс с контузионен бял дроб. В областта на корема е
настъпила руптура на слезката. Освен това има причинена фрактура на дясната раменна кост
в проксималната й част. Според вещото лице, получените травматични увреждания са в
причинно следствена връзка с претърпяното ПТП. Налице е тежка съчетана травма и тя е
съпроводена с тежък болеви синдром. В следоперативния период ищцата също е търпяла
болки като гръдната травма е затруднила движението на тялото за срок около два-три
месеца, като е било затруднено самообслужването. В деня на прегледа от вещото лице по
4
тялото са ищцата са установени цикатрикси, които вече са добре зараснали. Налице е
ограничена и болезнена външна и вътрешна ротация в раменната става. При ищцата е
отстранен далакът, който не е жизненоважен орган, но е свързан с кръвотворната и имунната
система и се бори с инфекциите, поради което трябва да й се правят ваксини. Към момента
ищцата има нужда от рехабилитация, понеже са ограничени движенията в раменната става.
Има костно срастване, но един от заключващите винтове излиза извън главата на раменната
кост, което ограничава ротацията. В съдебно заседание експертът е заявил, че пострадалата
напълно се е възстановила от съчетаната травма с изключение на движението в раменната
става. Няма външна и вътрешна ротация на ставата, понеже заключващият винт излиза от
главата на раменната кост и стърже в лопатката. Ако оперативно се отстрани винтът и се
проведе рехабилитация, би трябвало да се възвърне ротацията на ставата.
Предвид експертизата, налага се безспорен извод, че настъпилите телесни
увреждания са в пряка причинна връзка със станалото ПТП, поради което на ищцата, като
пострадало лице, се дължи обезщетение.
Съдът обаче намира, че са основателни възраженията на ответника за съпричиняване
на ПТП-то от страна на Г.. В протокола от ПТП е записано, че ищцата не е използвала
предпазен колан. Съдебно-автотехническата експертиза също е установила, че пострадалата
не е ползвала предпазен колан. При инцидента, вследствие възникналите центробежни сили
от удара на автомобила, необезопасеното тяло е продължило движението си от дясната част
към лявата част и предните седалки на автомобила със скорост, с която се е движил
автомобилът преди удара. След достигане на тялото до страничните стени на автомобила, то
е получило уврежданията. Пострадалата е получила много травми по цялото тяло, които
съответстват на свободното движение на тялото в превозното средство. Съдебно-
медицинската експертиза от своя страна е дала извод, че травмите са в резултат от свободно
движение на тялото вътре в автомобила и удар в тъпи твърди предмети. Тялото на ищцата е
контактувало със седалките от предния ред, понеже тя е била без поставен предпазен колан.
Според вещото лице, при използван предпазен колан би била предотвратена коремната и
гръдната травма. Получените тежки травматични увреждания са в причинна връзка с
неизползването на предпазен колан.
Следователно, за БОС е ясно, че след като ищцата не е ползвала обезопасителен
колан, тя е допринесла за настъпване на телесните си повреди. Това съпричиняване трябва да
се определи на 40%. Съпричиняването от страна на Г. не е малко, понеже при ползване на
колан, биха били предотвратени травмите на гърдите и корема. Това е категоричният извод
на вещото лице по СМЕ. Без значение са показанията на свидетеля В., че коланите в
микробуса не са работели, включително този на ищцата и затова тя е била без колан. Дори и
това да е така, рискът да се вози без колан е бил на самата ищца, която доброволно е
пътувала в буса, независимо че е видяла, че коланът не може да се използва. При това
положение съдът намира, че съпричиняването на пострадалата е голямо, в размер на 40%.
Трябва в тази връзка да се вземат предвид и показанията на св. М., че при катастрофата
всички пътници са изхвърчали от микробуса, а ищцата лежала на асфалта. Това не би се
5
случило, ако тя е сложила предпазния си колан.
При това положение съдът намира, че са осъществени всички елементи на състава
на непозволеното увреждане. Ищцата е пътувала в автомобила, когато поради възникнала
внезапна техническа повреда е станало процесното ПТП.
От деликта са причинени и се претендират неимуществени вреди.
По отношение на неимуществените вреди, съдът намира следното:
Както стана ясно, от процесното ПТП ищцата Г. е получила тежка съчетана травма,
изразяваща се в разкъсно-контузна рана на главата, фрактура на няколко ребра двустранно,
фрактура на гръдната кост, руптура на слезката, както и фрактура на дясна раменна кост.
Била е няколко дни в реанимация, след това в ортопедично отделение. Подложена е била на
операция за отстраняване на далака и наместване на костите. Св. В., съпруг на ищцата, който
също е пътувал в буса, е заявил, че е видял жена си в болницата, със счупена в рамото ръка,
далакът й бил отстранен, навсякъде имала рани. След като се прибрала вкъщи, ищцата не
можела да се движи и да се обслужва сама. Изпитвала болки и била на легло около пет-шест
месеца. Към момента пие лекарства заради махнатия далак. Почнала да ходи, но се
изморявала много бързо и се оплаквала, че я боли в различни части на тялото. Св. М., син на
пострадалата, е заявил, че след катастрофата майка му е лежала на асфалта. На пострадалата
махнали далака в болницата. Имала и счупени ребра и рамо, била зле. Останала в болницата
близо месец, правели й операции. След като се прибрала вкъщи, тя изпитвала болки, не
можела да се справя сама. Била на легло поне три месеца и близките й се грижели за нея.
Сега състоянието й е добро, но още има болки, изморява се бързо.
Следователно, неимуществените вреди на ищцата, причинени от ПТП-то се
доказват изцяло по делото.
По отношение на размера на неимуществените вреди:
По този въпрос, законът повелява обезщетението да се определя от съда по
справедливост – чл.52 ЗЗД. Съдебната практика е приела, че справедливостта не е
абстрактна категория, а следва да се преценява отделно за всеки конкретен случай, като се
вземат предвид обективните факти в случая. Такива обективни обстоятелства при телесните
увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на
здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и др. В случая при
определяне на обезщетението съдът взема предвид както свидетелските показания, така и
писмените доказателства по делото, които, преценени в съвкупност, навеждат на извод, че
справедливият и целесъобразен размер на обезщетението в полза на ищцата кореспондира
със сумата от 150000 лева, колкото се търси и с исковата молба. Ищцата е претърпяла
политравма, обхващаща различни органи, състоянието й е било тежко. В резултат на ПТП е
бил оперативно отстранен далакът й, имала е счупени няколко ребра, гръдна кост, дясна
раменна кост, имала е и рана на главата. Била на болнично лечение, претърпяла е операции.
Всичко това е било съпроводено с големи болки, предвид политравмата, която е получила от
6
инцидента. Според вещото лице травмите затрудняват движението на тялото за около три
месеца. Отделно свидетелите са споделили, че ищцата е била на легло месеци наред,
изпитвала болки, не можела да се обслужва. Когато почнала да се движи се оплаквала, че се
изморява бързо, още я боли на различни места по тялото. Към момента вече е възстановена,
но са минали месеци на лечение, през което тя е страдала от нараняванията си. Следва да се
има предвид и че движението в раменната става на ищцата още е ограничено, поради
поставен при операцията заключващ винт, който трябва да се махне оперативно и това ще е
свързано с още болки и страдания. Всичко това мотивира съда да счита, че справедливото
обезщетение за болките от посочените разнородни травми възлиза на 150000 лева.
Според чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка “Гражданска
отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380. В случая не е спорно, че ответникът е
застраховател на деликвента по силата на сключена застрахователна полица, която е
действала по време на инцидента и е била сключена за процесното МПС. Следователно
случилото се на 27.08.2022г. произшествие попада в обсега на застрахователния договор.
Ето защо ответното застрахователно дружество по силата на чл.432, ал.1 КЗ вр. чл.493, ал.2,
т.5 КЗ отговаря за изплащане на обезщетението, дължимо на ищцата като увредено лице.
По отношение на претенциите за лихвата за забава върху обезщетенията, съдът
намира следното:
Търси се законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
инцидента до изплащането. След като се търси лихва от датата на инцидента, съдът счита,
че се претендира лихва по чл.429, ал.3 КЗ. Според чл.429, ал.3 КЗ лихвите за забава на
застрахования по ал. 2, т. 2, за които той отговаря пред увреденото лице, се плащат от
застрахователя само в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност). В този
случай от застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от застрахования,
считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното
събитие по реда на чл.430, ал.1, т.2 или от датата на уведомяване или на предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна. Следователно,
чл.429, ал.3 КЗ дава възможност на увреденото лице да търси от застрахователя лихвите,
които са дължими от застрахованото лице и които са свързани със забавата на това лице, а не
на застрахователя. В случая се твърди, че ищцата е изпратила покана до застрахователя да й
заплати обезщетение, която покана дружеството е получило на 12.12.2022г. След
допълнителна размяна на писма, с уведомление от 13.03.2023г. застрахователят отказал
заплащане на обезщетение. БОС отчита, че за тези факти писмени доказателства не са
представени от ищцата, но доколкото те изрично не са оспорени от ответника, следва да се
приемат за безспорни и доказани. Застрахователят не дължи лихва от момента на ПТП, тъй
като не изпада в забава от този момент. Той изпада в забава от поканата. В случая е бил
поканен на 12.12.2022г. и оттогава дължи мораторната лихва.
Като беше казано, в полза на Г. се дължи обезщетение от 150000 лева за
неимуществени вреди. Предвид съпричиняването от 40%, тази сума трябва да се намали с
7
60000 лева. Ето защо следва решение, с което ответникът застраховател се осъди да заплати
на ищцата 90000 лева за неимуществени вреди, ведно с мораторна лихва за периода от
12.12.2022г. до 17.10.2023г. /деня преди завеждане на делото/, чийто размер съдът изчисли
по реда на чл.162 ГПК на 9242.75 лева, ведно със законната лихва върху главницата от
завеждане на делото до изплащането. В останалата си част исковете трябва да се отхвърлят
като неоснователни.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ищцата принципно има
право на разноски, но не е сторила такива.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника съдебно – деловодни разноски в размер на 400 лева,
съразмерно на отхвърлената част от иска, включващи и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.38, ал.2 ЗА, доколкото ищцата е получила безплатна адвокатска
защита /няма данни за уговорена и платена сума/, ответникът трябва да се осъди да заплати
на адв. Кутиев адвокатско възнаграждение от 8580 лева.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът трябва да се осъди да заплати по сметка
на БОС такса от 3969.71 лева и 180 лева за експертизи.
Така мотивиран Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ 1, представлявано от Росен Васков
Младенов и Тодор Данчев Тодорински да заплати на Г. Ш. В., ЕГН ********** от ***
сумата от 90000 лева /деветдесет хиляди лева/ главница, представляваща обезщетение за
понесени неимуществени вреди, причинени от ПТП на 27.08.2022г., изразяващи се в болки,
страдания и неудобства, като ответникът отговаря за заплащане на сумата на основание
сключена застраховка ГО за л.а.“Форд Транзит“, рег. № *******, който е самокатастрофирал
поради повреда на моторното превозно средство, сумата от 9242.75 лева /девет хиляди
двеста четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ законна лихва върху главницата
на основание чл.429, ал.3 КЗ, считано от уведомяването с извънсъдебна претенция –
12.12.2022г. до 17.10.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
18.10.2023г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 90000
лева главница до целия претендиран размер от 150000 лева и за горницата над 9242.75 лева
законна лихва до целия претендиран размер от 15404.58 лева.
ОСЪЖДА Г. Ш. В., ЕГН ********** от *** да заплати на ЗАД“ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Г. М.
Димитров“ 1, представлявано от Росен Васков Младенов и Тодор Данчев Тодорински сумата
от 400 лева /четиристотин лева/ съдебно – деловодни разноски.
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
8
адрес на управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ 1, представлявано от Росен Васков
Младенов и Тодор Данчев Тодорински да заплати на адв. Галин Георгиев Кутиев от БАК, с
адрес гр. Бургас, ул.“Александровска“ 88, ет.1 на основание чл.38, ал.2 ЗА сумата от 8580
лева /осем хиляди петстотин и осемдесет лева/ адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ 1, представлявано от Росен Васков
Младенов и Тодор Данчев Тодорински да заплати по сметка на БОС сумата от 3969.71 лева
/три хиляди деветстотин шестдесет и девет лева и седемдесет и една стотинки/ такса за
уважените искове и сумата от 180 лева /сто и осемдесет лева/ разноски за експертизи.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщаването.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9