ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 317
от 31.03.2023 г., гр. Хасково
Административен
съд – Хасково,
в закрито заседание на тридесет и първи март, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа адм. д. № 175/2023 г., докладвано от съдията, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по две искови молби, подадени под общ номер 1197/14.02.2023 г. по
описа на Административен съд - Хасково, от П.Ж.П., с посочен адрес: ***, ***.
Фактическа обстановка:
С
разпореждане от 06.03.2023 г. съдът е оставил без движение исковите молби за
отстраняване на констатирани нередовности в срок, като е указал на ищеца, че в
едноседмичен срок от съобщението следва да представи доказателства, че няма
достатъчно средства да заплати разноски и адвокатско възнаграждение по аргумент
от чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 23, ал. 3 ЗПП, и е предупредил същия, че при
неизпълнение исковите молби ще бъдат оставени без движение за заплащане на
дължимата държавна такса, а искането за предоставяне на правна помощ - отхвърлено.
Съобщението
е връчено на ищеца на 09.03.2023 г.
В
указания срок е постъпила „жалба“ с вх. № 1947/14.03.2023 г. по описа на
Административен съд - Хасково, с която се иска делата му да бъдат изпратени на
друг компетентен съд - СГС, както и отвод на Административен съд – Хасково,
респ. на съдията-докладчик, моли исковата му молба да бъде приведена в
редовност от адвоката му, и към която твърди, че е приложил декларация по чл.
83, ал. 2 ГПК и чл. 23, ал. 3 ЗПП. Декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 23,
ал. 3 ЗПП в плика, с който „жалбата“ е изпратена до съда, липсва.
Правни изводи:
На първо място, не са налице
предпоставките за освобождаване от държавна такса и за назначаване на правна
помощ, доколкото ищецът не е представил доказателства, че няма достатъчно
средства да заплати разноски и да наеме адвокат, на който да заплати адвокатско
възнаграждение, посочвайки доходите си и тези на неговото семейство;
имущественото си състояние, удостоверено с декларация; семейното положение;
здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други относими
обстоятелства /чл. 83, ал. 2 ГПК, чл. 23, ал. 3 ЗПП/.
В Определение
№ 4365 от 13.12.2022 г. по ч. гр. дело № 4316/2022 г., ГК, ІІ ГО на ВКС, е
посочено: „задължението за доказване на липсата на средства е за страната,
поискала правната помощ. Именно тя следва да прояви активност и да представи
необходимите доказателства за обстоятелствата, от които съдът би могъл да
направи извод за липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение“. При
това молбата на П.Ж.П. за предоставяне на безплатна правна помощ следва да бъде
оставена без уважение.
По делото
не са представени необходимите доказателства за изясняване на обстоятелствата,
от които съдът да направи извод за липсата на средства, съответно да уважи
искането за освобождаване от държавна такса. При това молбата на П.Ж.П. за
освобождаване от държавна такса следва да бъде оставена без уважение. В този
смисъл е Определение № 1159 от 02.02.2023 г. по адм. дело № 710/2023 г., ІV отд.
на ВАС.
Въпреки
това съдът следва да уточни, че не е ограничена възможността на ищеца да
отправи ново искане за освобождаване от държавна такса и за назначаване на
правна помощ, към което да приложи доказателства, че няма достатъчно средства
да заплати разноски и адвокатско възнаграждение по аргумент от чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 23, ал. 3 ЗПП.
На второ място, исковите молби,
подадени под общ номер от П.Ж.П., следва да бъдат оставени без движение, като
на същия бъде указано внасянето на държавна такса в размер на 10 /десет/ лева
за всяка от тях или общо 20 /двадесет/ лева на основание чл. 129, ал. 2 във
връзка с чл. 128, т. 2 ГПК.
На трето място, предвид
неотстраняване на нередовностите на всяка една от двете искови молби, за които са
дадени подробни указания в съдебно разпореждане от 06.03.2023 г., т.е. остава
неизяснен въпросът в какво точно се изразява искането на ищеца и срещу кого
предявява исковите молби, както и на какви обстоятелства се основават те, съдът
намира, че липсват основания за изпращане на делото по подсъдност на друг съд,
конкретно – по искането на ищеца СГС.
На четвърто място, по отношение на
съдията-докладчик по конкретното дело, определен чрез системата за случайно
разпределение, не е налице нито едно от основанията за отвод, посочени по чл.
22, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран Административен съд – Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П.Ж.П. за предоставяне на
правна помощ в производството по адм. дело № 175/2023 г. по описа на
Административен съд - Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П.Ж.П. за освобождаване от
държавна такса в производството по адм. дело № 175/2023 г. по описа на
Административен съд – Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВИТЕ МОЛБИ, подадени под общ
номер 1197/14.02.2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, от П.Ж.П.,
и двете за изплащане на обезщетение в размер на 100 000 лева.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението следва да заплати по сметката на
Административен съд – Хасково сумата в размер на 20 /двадесет/ лева и в същия
срок да представи доказателства за това.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените
указания исковете молби ще бъда върнати, а производството по делото – прекратено,
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Ж.П. за изпращане на
делото по подсъдност на СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Ж.П. за отвод на
съдията-докладчик по адм. дело № 175/2023 г. по описа на Административен съд –
Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО В ЧАСТТА, с която се оставят
без уважение молбите на ищеца за освобождаване от държавна такса и предоставяне
на правна помощ подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Върховен административен съд на Република България, чрез Административен
съд – Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО В
ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия: