№ 1396
гр. Варна, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110203508 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.
А. В. – ЕГН ********** , против Електронен фиш Серия К, № 5193716, на ОД-МВР-
Варна, с който й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. ,
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила, като се сочи, че не става ясно кое е санкционираното лице и в какво качество
е санкционирано- дали въз.В. като собственик на превозното средство или като
законен представител на дружеството, което е собственик на превозното средство.
Поради това и се твърди, че не става ясно по несъмнен начин от съдържанието на
фиша кой е наказания субект. С оглед на това се иска отмяна на ел.фиш.
В съдебно заседание въз. В., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Постъпила е молба от надлежно упълномощен процесуален представител, в която е
посочено, че жалбата се поддържа на изложените в нея основания и се навеждат нови
твърдения за недоказаност на нарушението поради наличието на четири автомобила на
приложената по преписката снимка, с оглед на което се твърди, че не е доказано, че
установената скорост е именно на автомобила, посочен във фиша.На следващо място
се сочи, че отново от снимката се установява, че ъгъла на снимащата система спрямо
движещите се автомобили е много над 8 градуса, което е допустимото съгласно
1
инструкцията за експлоатация на мобилната система за видеоконтрол TFR 1-M.В
молбата са изложени съображения и за това, че в ел.фиш липсва дата на издаването му,
както и че налице процесуално нарушение при издаването му 16 дни след установяване
на нарушението, а не непосредствено след това.Твърди се още, че не е приложена
снимка на разположението на АТСС, както и че изготвения протокол не съдържа
всички изискуеми данни, с което е нарушена приложимата наредба .Поради това се
иска отмяна на ел.фиш и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител. Постъпили са
писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено
от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В заключение се иска ел.фиш да
бъде потвърден и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като в
условията на евентуалност при претендиране на адвокатско възнаграждение, моли да
бъде присъдено в минимален размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 08.08.2021г. в 09,04ч. въз. В. управлявал л.а. „ Порше Кайен“ рег. №
СА6593СН, като се движела в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“ в посока на
движение към бул. „Република“ със скорост от 75 км/ч. Разрешената скорост за
движение в населено място била 50 км/ч. На същият участък, срещу магазин „Лидъл“,
се извършвала проверка за скоростта на движение на автомобилите с автоматизирано
техническо средство ATCC - Cordon-M2, с № MD 1194. , с което била установена
скоростта на движение на автомобила. Била изготвена и снимка. Било установено, че
превозното средство е собственост на адвокатско дружество „ В. и партньори“, чиито
законен представител бил въз. В..Поради установеното нарушение против нея бил
издаден ел. фиш Серия К, № 5193716.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН,
като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
2
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика на когото е регистрирано превозното средство, респективно ползвателя,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална
и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния
фиш, които в случая са налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните
работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. Поради
това и възраженията относно неговото съдържание, дата и начин на издаване и др., са
неоснователни.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма определя максимално
допустимата скорост за движение на автомобили, която за населено място е от 50
км/ч.Безспорно е, че бул.“ Вл.Варненчик“ е в границите на гр.Варна и се явява
населено място и в този смисъл за въз.В. е било налице задължение да се движи с
тази скорост, което тя не е изпълнила.Видно от приобщената по делото снимка е, че
измерената с техническо средство скорост е била 75 км/ч. Поради това съдът намира,
че нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато.
Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство
Cordon-M2, № MD 1194, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните
проверки. То е било и документирано , като са била изготвена съответната снимка ,
която е приложени по преписката.
Автоматизираното техническо средство Cordon-M2, № MD 1194 представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
превозни средства, като се поставя на статив / тринога/. Съобразно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият ред
за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
3
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми и
съобразно константната съдебна практика , може да се направи извод, че нарушенията
на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез
издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което
начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната
съдебна практика, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Това е
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 7-С-ИСИС/
17.02.2021г. от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon-M2 и
с писмо от БАН, в което е посочено че системата е вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване по № В – 46 . Приложен е и протокол за
използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала на
бул.”Вл.Варненчик” срещу магазин ” Лидъл”, че посоката на движение на
контролираните МПС е към бул.”Република” , че режимът на измерване е бил
стационарен, а посоката на задействане-приближаващи автомобили,че контролът се е
извършил за времето от 08,00ч. до 10.00ч. и др. Съдът не споделя възраженията,
изложени в писмената молба, свързани със съдържанието на протокола, съставен при
използване на системата.От него е видно, че са направени относими към конкретното
място и начин на проверка отбелязвания. Изискването да се посочи начало и край на
4
участъка е валидно за случаите, в които се извършва измерване в режим „ движение“, а
в случая режимът на измерване е бил стационарен. По преписката пък, на „гърба“ на
протокола за използване на АТТС, е налице снимка за разположението на системата,
поради което възраженията и в тази насока са неоснователни. Като такива съдът
преценява и възраженията, свързани с начина на разположение на използваната
система за измерване.Следва да се отбележи, че същата не е мобилната система за
видеоконтрол TFR 1-M, а видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon-M2.За
нея, в приложените по преписката ръководство за експлоатация , писмо от БИМ и
протокол от проверка, е посочено, че допустимата височина на монтаж е от 1,5 м. до
10м. спрямо пътната повърхност и ъгъл на работа по отношение на пътното платно от 0
до 15 градуса, +/- 2 градуса.Тези изисквания, видно от приложената снимка на мястото
и начина на поставянето й, са били спазени. С оглед на това , като взе предвид
събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела
процесното нарушение на 08.08.2021г. в 09.04ч. е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е развило при спазване на
установените процесуални правила.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег № СА 65 93 СН,
доколкото превозното средство и регистрационният му номер са достатъчно видими на
приложената по делото снимка. На следващо място, от приложеното по преписката
ръководство за работа с конкретната АТСС и писмото от БИМ, се установява, че броя
на превозните средства, чиято скорост може да бъде измервана едновременно е до 32.В
случая и на самата снимка, върху конкретния автомобил , има поставен маркер,
удостоверяващ именно неговата измерената скорост на движение. Поради това и
съдът намира , че нарушението е безспорно доказано, а възраженията в тази насока за
неоснователни.
Според чл.188 ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Законната
процедура предвижда възможности за възражения във връзка с фиша, респективно
анулирането му от издалия го орган при определени обстоятелства, включително и
посочването на друг извършител на нарушението.ЗДвП дава възможност и за съдебно
обжалване на ел.фиш.По делото няма данни до момента пред директора на съответната
структура на МВР от страна на въз. В. да са депозирани възражения или да е
декларирано друго лице като водач на превозното средство, при управлението на което
е установено и заснето нарушението .Поради това и правилно е била ангажирана
5
отговорността на въз. В. с налагане на наказание „Глоба“ , а не тази на
представляваното от нея юридическо лице, като изрично е посочено, че тя е негов
представител.В този смисъл изписването на наименованието на адвокатското
дружество и имената на въззивницата по никакъв начин не водят до неяснота чия
отговорност е била ангажирана, поради което и възраженията в тази насока са
неоснователни.
Правилно е била приложена санкционната норма.Именно в чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост в населено място,
превишаваща разрешената от 21 км/ч до 30 км/ч, каквото в случая е налице.Съдът
установи, че в ел.фиш не е посочено дали от измерената с АТСС скорост на движение
е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3 %.Доколкото обаче в приложената по
преписката снимка е отразена установена скорост на движение от 75 км/ч, а във фиша
е посочена скорост от 72 км/ч. , то очевидно наказващият орган е приспаднал
съответния толеранс. Правилно е бил определен и размерът на глобата от 100лв.,
който е императивно предвиден в закона и няма правна и процесуална възможност за
неговото изменение.
Поради изложеното до тук, съдът намира че така издаденият електронен фиш се
явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
„д“ от ЗАНН , съдът намира, че следва на ОД-МВР- Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение .При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за
защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да
определи на ОД-МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 5193716, на ОД-МВР-Варна,
с който на П. А. В. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
100лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П. А. В. – ЕГН ********** да заплати на ОД-МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.,
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6