№ 45
гр. Провадия, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20223130200088 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на В. СТ. Г., ЕГН **********,
против НП № 23-0000413/20.01.2021г. на Директора на РД „АА“- гр. Варна, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 27, §.2, изр.1, пр.2 от Регламент
(ЕС) №165/2014г. на основание чл.93в, ал.5 ат ЗАвПр е наложено наказание
"Глоба" в размер на 1500,00 лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10,00 лева.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление на Директора
на РД „АА“- гр. Варна, като счита, че същото е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че
не е отчетен, че по погрешка е сложил картата на внука си вместо своята,
който факт обуславя липсата на субективната страна на нарушението, поради
което моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по жалбата - РД „АА“- гр. Варна, редовно призован не се
явява и не се представлява.
След като се запозна с представените по делото доказателства,
разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установена следната
фактическа обстановка:
С Наказателно постановление № 23-0000413 от 20.01.2021г. на
1
Директора на РД „АА“- гр. Варна, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 284682 от 20.01.2021 г., на
жалбоподателя на основание чл. 93в ал. 5 от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание глоба в размер на 1500,00
лева за това, че на посочената в акта дата – 20.01.2021 г. около 12,13 часа по
автомагистрала „Хемус“, на около 1 км. след пътен възел Ветрино-Провадия,
в посока гр.Варна, управлявал товарен автомобил марка „Волво“ с рег.№***,
кат.N3, извършващ обществен превоз на товари по маршрут Русе-Варна,
видно от пътен лист №7612513/20.01.2021г. без товар, като при проверката
било установено, че г-н Г., в качеството си на водач на МПС оборудвано с
дигитален тахограф марка „Siemens AG”, сер.№ **********, извършвайки
превоз попадащ в обхвата на Регламент № 165/2014г. и Регламент № 561
/2ООбг. използва дигитална карта на водача, издадена на друго лице В. Д.,
роден на 26.08.1992г. с № 0000000133412000, валидна до 13.12.2021 г., видно
от разпечатка от дигитален тахограф за 20.01.2021 г., както и, че водачът не
представил контролен талон към СУМПС №*********.
Наказателното постановление е връчено на 26.10.2021 г., видно от
разписката. Приложен по делото е АУАН Серия № 284682 от 20.01.2021 г.,
съставен от Т. СТ. Т. –ст. инспектор при РД „АА“ Варна против
жалбоподателя, в което фактическото описание на нарушението е идентично
с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление.
Посочената, като нарушена законна разпоредба в акта е чл. 27 §2, изр.1,
предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., както и по чл. 100, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
В акта са описани иззетите писмени материали – разпечатка, пътен
лист, дигитална карта на В. Д..
От разпита на актосъставителя Т. – ст. инспектор в РД „АА“ Варна се
установи, че на посочената дата и място в АУАН и обжалваното НП била
извършена проверка на водач на товарен автомобил марка „Волво“ с рег.№В
9348 ВК, който извършвал обществен превоз на товари по маршрут Русе-
Варна, видно от представения от водача пътен лист, без товар по време на
проверката, като било констатирано нарушението, че г-н В. СТ. Г., в
качеството си на водач на МПС, оборудвано с дигитален тахограф, марка
„Siemens AG”, използва дигитална карта на водач, издадена на друго лице-В.
2
Д., видно от разпечатката. При проверката, водача не представил контролен
талон към СУМПС.
Приложен по делото е пътен лист Серия № 7612513 от 20.01.2021г., в
който като водач на автомобил „Волво“, без посочване на регитрационен
номер и маршрут, фигурира жалбоподателя В.Г.. Според приложената
разпечатка от дигитална карта, от 20.01.2021 г. водач е В. Д..
Компетентността на административно-наказващия орган за издаване
на наказателното постановление се установи с приложената Заповед № РД -
08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно
лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на
твърдяното нарушение. По същество е неоснователна.
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление
съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да нарушават правото на защита на административнонаказаното лице. Актът
и наказателното постановление са съставени при спазване изискванията на
ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за
установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа
на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на
извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, както в
АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа
на акта наказателно постановление са посочени конкретните законови
разпоредби, които са нарушени и санкционните норми, въз основа на които е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Относно нарушението по чл. 27 § 2 изр. 1 предл. 2 от Регламент/ЕС/
№ 165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета, съдът намира същото
за безспорно доказано, тъй като от разпита на актосъставителя Т. се
установява, че водачът е извършвал обществен превоз на товари с посоченото
МПС по маршрутно разписание Русе-Варна, като е използвал описания
дигитален тахограф, но използвал карта на друг водач. Неговите показания
кореспондират и с приложената разпечатка от дигитална карта, според която
3
водач е въззивника.
Административно-наказващият орган правилно е санкционирал
водача за това, че извършвайки обществен превоз с посоченото МПС
използва карта на друг водач. Въз основа на съвкупната преценка на данните
от гласните и писмени доказателства настоящият състав на съда приема за
установени фактическите обстоятелства, описани в АУАН и наказателното
постановление.
Законосъобразно административнонаказващият орган е
квалифицирал деянието и е санкционирал нарушителя по чл. 93в ал. 5 от
Закона за автомобилните превози. Субект на нарушението е водачът на МПС,
оборудвано с тахограф, а изпълнителното деяние се изразява в използване на
карта, издадена на друго лице. Съгласно разпоредбата на чл. 93в ал. 5 от
Закона за автомобилните превози, водач, който използва карта, издадена на
друго лице, се наказва с глоба 1500 лева. От обективна и субективна страна
деянието е установено по несъмнен начин, правната му квалификация е в
съответствие със закона, като санкционната норма съдържа и нарушението, а
наложеното наказание глоба е във фиксирания размер от 1500 лева, чийто
размер не подлежи на обсъждане с оглед на справедливост и не може да бъде
намаляван от съда.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че е използвал карта на друг
водач, вместо своята. Следва да се посочи, че за отговорността му по чл. 93в
ал. 5 от Закона за автомобилните превози е без значение причината, по която
той е използвал картата на В. Д., като позоваването на грешка, невнимание е
неоснователно. Неспазването на изискването за правилно използване на
картата на водача, за използване на една валидна карта, както и за използване
само на собствена карта с разпоредбата на чл. 93в от ЗАП, са обявени за
отделни състави на административни нарушения, за които се налагат
различни по размер глоби. В случая, водачът е извършвал обществен превоз
на товари и е следвало да постави в тахографа персоналната си карта. В този
смисъл съдът намира за безспорно установени съставомерността на деянието
като административно нарушение и авторството му.
Предвид горното, наказващият орган правилно е санкционирал
жалбоподателя. Материалната норма е приложена правилно и
законосъобразно.
4
Същото се отнася е по отношение на нарушението по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, в която насока възражения липсват.
При налагане на административното наказание административно-
наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, в
санкционната норма размера на санкцията е с фиксиран размер и липсва
законова възможност за определянето и в по-малък размер. В случая не са
налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, и да се приеме, че
нарушението представлява маловажен случай, тъй като се касае за сериозно
нарушение, доколкото деянието цели да се създаде впечатление, че
превозното средство се управлявало от двама водачи, а в същност водачът е
един, установено от пътния лист, но над нормативно допустимото време за
шофиране, включително и според показанията на св. Т., което следва да се
посочи, че застрашава живота и здравето не само на водача, но и на
останалите участници в движението.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 23-
0000413/20.01.2021г. на Директора на РД „АА“- гр. Варна, с което на В. СТ.
Г., ЕГН ********** за нарушение на чл. 27, §.2, изр.1, пр.2 от Регламент (ЕС)
№165/2014г. на основание чл.93в, ал.5 ат ЗАвПр е наложено наказание
"Глоба" в размер на 1500,00 лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението пред Административен съд гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5