№ 2807
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от АВА Гражданско дело №
20221110119659 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АТ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. В. и
мл. адв. К, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗе“ АД – редовно призован, се представлява
от юрк. М, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РС – гр. Монтана, с което съдът
уведомява настоящия съдебен състав, че поради неявяването на свидетеля,
делегацията не е изпълнена, като провеждането на разпит е отложен за
24.02.2023 г. от 14:00 ч., за която дата е постановено принудително
довеждане на свидетеля.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. В експертизата, която е депозирана, липсва
становище по една от вредите които ние твърдим, а именно за преден десен
калник, като моля вещото лице да се произнесе дали тази вреда също е
вследствие от механизма на ПТП, както и каква е нейната стойност.
Юрк. М – Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражение по доклада. Държа на разпита на допуснатия ни свидетеля. Не
възразявам да се изслуша в днешното съдебно заседание вещото лице.
СЪДЪТ намира, че предвид липсата на обективирани възражения от
страните, следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад,
като следва да се приеме, че е налице техническа грешка в определението от
16.11.2022 г. в частта, в която е определен депозит в размер на 40,00 лв., като
погрешно е посочено, че е вносим от ищеца, доколкото преди това в същия
диспозитив е посочено, че се касае за искане на ответника, както и се
констатира, че същият е внесъл самият депозит.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 16.11.2022 г., за окончателен, като в частта от определението, в която
е определен депозит „вносим от ищеца“, да се чете „вносим от ответника“.
Адв. К – В третия въпрос, за който желаем да бъде допусната
експертиза, използването на методиката към Наредба № 24 е с цел да се
вземат не необходимите часове за труд, а за възстановяване на щетите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. К – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. М – вещото лице отговори:
По делото няма данни къде е било паркирано превозното средство.
Само имаме данни, че е било в района на № 40 на ул. „Васил Левски“. Къде
точно, не знаем.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, като доколкото
поставените въпроси от страна на ищеца са различни по своето съдържание и
съответно попадат в рамките на правото на защита на страната и са насочени
към изясняване на факти, на които се основава претенцията, следва да бъдат
уважени, като се допусне допълнителна експертиза и в тази част.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 350,00 лв.
ДОПУСКА допълнителна САТЕ, която да отговори на въпросите
поставени от страна на ищеца в молба с вх. № 272419/07.12.2022 г.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00 лв., вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от днес, като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Адв. К – Съгласно молба, с препис за ответника, на основание чл. 214
ГПК правим искане за увеличаване на иска до пълния му размер, а именно от
сумата от 200,00 лв. на сумата от 388,12 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума за периода от подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Представям молба в този смисъл.
Юрк. М – Считам, така направеното увеличение на иска за прекомерно,
поради което възразявам срещу направеното увеличаване. Моля да укажете на
вещото лице, след като дойде делегацията, да изготви тогава допуснатата
допълнителна САТЕ.
СЪДЪТ намира, че съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК ищецът има право до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция да измени размера на
предявения иск, респективно предявеното искане в тази насока, следва да
бъде уважено.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на размера на предявения иск с правно
основание чл. 432 КЗ от сумата 200,00 лв. на сумата 388,12 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че няма пречка разпитът на свидетеля, който ще
постъпи при изпълнението на делегацията, да бъде съобразен и впоследствие,
респективно с оглед липсата му към настоящия момент и неяснотата за
момента на постъпването, съдът намира, че не е необходимо да се поставя
допълнителното заключение в зависимост от същия.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.04.2023 г. от 13:30ч., за която
4
дата и час страните редовно уведомени.
ДА се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14:36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5