№ 12978
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110144140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „......................“ ЕООД - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „......................“ ООД - редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. .......................... с днес представено
пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени
искания. Считам, че делото ще се реши по писмени доказателства. Нямам
искания за събиране на гласни доказателствени средства доколкото тези,
които сме поискали с исковата молба и с допълнителната искова молба, са
обстоятелства, които можем да отделим като безспорни.
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба, като оспорвам
предявения иск с посочените в отговора съображения. Уточнявам относно
1
молбата на ищеца от 25.10.2022 г., с която се твърди, че извършеното от
ответника плащане на девети юни в размер на 9 480 лева е във връзка с
наложеното обезпечение. Оспорвам това твърдение като уточнявам, че сумата
е платена за задължението, което е предмет на обезпечения иск във връзка с
издадени данъчни фактури по договор за охрана. Тоест е по това задължение,
но плащането е извършено преди датата на получаване на запорното
съобщение и в тази връзка моля да се има предвид, че в основанието за
плащане ответникът изрично е цитирал номерата на данъчните фактури, а не
номер на обезпечително или изпълнително дело. Оспорвам тази констатация,
че признаваме, че плащането е във връзка с обезпечението. Не, плащането не
е във връзка с обезпечението, а във връзка със същият дълг за същото
задължение.
Адв. П.: В тази връзка имам доказателствени искания. С оглед
направените уточнения на насрещната страна на първо място моля
насрещната страна да уточни дали твърди, че не е знаела за наложените
запори върху банковите сметни на ответното дружество,преди връчването на
съобщението за налагане на запори.
Адв. В.: По това дали доверителят ми е знаел за наложените запори
преди да получи съобщението аз не мога да взема отношение. За мен
узнаването има и субективен елемент, но освен това има и писмени
доказателства, които установяват това и самото налагане на запорите и факта
на уведомяването. Това се установява с писмени доказателства, които са в
тежест на ищеца и те са представени. Аз не мога да кажа дали главният
счетоводител, но е от съществено значение, че дори и да е имало наложени
запори към този момент длъжникът е платил с разполагаеми средства и не е
имало абсолютно никаква обезпечителна нужда от провеждането на
обезпечително производство. Дори да е имало наложени запори преди той да
е получил съобщението за това, той е платил с разполагаеми средства
абсолютно независимо от наложените запори, защото е искал доброволно да
си погаси задължението по фактурите. Това са правни изводи.
Адв. П.: Доколкото е спорно останалата част от изложеното по
съществото на спора от колегата представляващ ответната страна с оглед
представянето на съобщения и върнати разписки за налагане на запорите,
които предхождат датата на плащане и с оглед установяване на това дали
2
ответната страна е узнала за наложените запори и това я е мотивирало да
извърши плащанията независимо дали са от трето лице или от разполагаеми
над блокираните суми от сметките суми моля да допуснете събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане,
а именно офис мениджърът на „......................“. С тези свидетелски показания
ще установим обстоятелството, че е проведен разговор с адвоката на
ответната страна преди извършването на доброволното плащане. Предмет на
този разговор е било дали да си платят, тъй като са установили, че имат
наложени запори, преди да получат съобщението то ЧСИ. Предмет на този
разговор е било дали да платят главницата или да платят и разноските, които
са сторени в обезпечителното производство. В тази връзка доверителят ми
твърди, че в случая причината за неплащането на разноските сторени в
обезпечителното производство е било възражение във връзка с платените
такси на ЧСИ. Считам, че следва да се допусне събирането на тези гласни
доказателства, доколкото ответната страна спори и твърди, че видите ли тя не
е знаела за наложени запори и за издадената обезпечителната заповед по
изпълнителното дело и си била платила доброволно преди връчването на
съобщението от ЧСИ за това, че е образувано изпълнително дело въз основа
на обезпечителната заповед и е наложен запор.
Разговорът се е провел след налагането на запорите и преди
извършването на доброволното плащане и в хода на този разговор
управителят е уведомил. Твърдя, че длъжникът е потърсил управителя във
връзка с наложените запори. В проведения разговор е обсъдено дали да се
плати главницата или да се платят и разноските в обезпечителното
производство.
Адв. В.: Не смятам, че са необходими тези доказателствени средства и
доказателства изобщо за изясняване на предмета на спора. Нито че такива
обстоятелства са установими със свидетелски показания и считам, че е въпрос
на правна преценка. Дори длъжникът да е узнал по други начини например
посредством обаждане от банката, но той официално не е бил уведомен
надлежно по реда на ГПК със запорното съобщение, не оспорвам, но смятам,
че това не е толкова съществено за предмета на спора и делото би се
разводнило. Не мога да кажа дали оспорвам факта на това доказателство,
доколкото няма конкретика кой е този служител.
3
Адв. П.: Или адвокатът или юристът. Свидетелят ще даде повече
подробности за имената за телефонният номер, който му е звънял и
предметът на разговора.
Адв. В.: Не мога да кажа. Наистина смятам, че не е необходимо за
изясняване на предмета на делото.
Адв. П.: То е от съществено значение, за това какъв е бил мотивът да се
плати доброволно, защото това е разковничето в това дело, в предмета на
делото с оглед състава на чл. 45 от ЗЗД.
Адв. В.: В тази връзка това няма нищо общо с обезпечението, защото
мотивът за доброволно плащане винаги е за да не плащаш впоследствие
лихви и когато има задължение, което е установено с фактури.
Адв. П.:Това, че е платено четири месеца след падежа на задължението.
В днешно съдебно заседание, което е първо, ответникът твърди, че е
заплатил процесните задължения преди официално - с получаване на запорно
съобщение от ЧСИ, да е узнал за наложените запори; поради което твърди, че
плащането е доброволно и няма връзка с първото обезпечение. Ищецът
оспорва това, като моли да бъде допуснат свидетел. В тази връзка твърди, че
самият длъжник се е свързал с ищеца, заявявайки, че знае неофициално за
запора, че иска да си плати главницата и лихвата, като са обсъждали размера
на разноските. Ответникът от своя страна твърди, че е платил с налични
средства, които е имал. Съдът на първо място намира, че следва да допълни
докладът, тъй като ответникът твърди, че е платил главницата и евентуално
лихвата доброволно, но не спори, че за това задължение е допуснато
обезпечение. Относно свидетелските показания, съдът намира, че са
относими към предмета на спора, тъй като в днешно съдебно заседание се
формира спор кога и по какъв начин длъжникът - ответник е узнал за запора.
Искът е за вреди, а и сумата е под 5 000 лева.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО като ГО ДОПЪЛВА следния смисъл:
4
Ответникът твърди, че е платил преди да узнае официално за запора
чрез получаване на запорно съобщение, а ищецът оспорва това. Продължава
да бъде в тежест на ищеца да докаже причинна връзка между поведението на
ответника и вредите.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца относно
сочените от него факти.
Адв. В.: Моля ищецът да заяви конкретно с молба за какво обаждане
става дума и на коя дата, защото аз пак искам да кажа, че е видно, че запорът
е наложен преди датата на плащане и доколкото знам тези доказателства са
представени по делото.
Адв. П.: Свидетелят ще каже непосредствено пред съда, не знам за коя
дата е. Не считам, че е процесуално допустимо и с оглед защита интереса на
ищцовата страна да се заявява писмено с молба преди разпита на свидетеля за
коя дата ще даде свидетелски показания.
Адв. В.: Ама ние може да не оспорваме това обстоятелство.
Моля ищецът да уточни за какви обстоятелства иска разпит на
свидетеля, защото ответникът може да признае и да не е нужно събиране на
тези доказателства.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 05.06.2023
г.
Адв. В.: На 05.06.2023 г. не мога.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 12.06.2023
г.
Адв. П.: За 12.06.2023 г. не съм сигурен.
СЪДЪТ, съобразявайки изявленията на страните и като съобрази
5
графика на съдебния състав ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено
за 19.06. 2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам делото да бъде отложено за
19.06.2023 г.
УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатия свидетел в следващо съдебно
заседание, като в противен случай делото ще се гледа без събирането на тези
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2023 г. от 14.30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6