№ 388
гр. Перник, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200476 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 3495875 на ОД МВР – Перник, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП К.Е.Л. ,ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21,ал.2
вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба/чрез адв.Б.В./ в която се
внасят твърдения за незаконосъобразност.
В писмената жалба се задава въпрос дали е отчетена техническата
грешка на прибора,дали изцяло е попълнен съответния протокол.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 28.02.2020г., в 13:58 часа, в гр. Перник, път I-6, до Автогарата с
посока на движение към гр.София,при ограничение от 50 км/ч, валидно за
населено място се е движело МПС- АУДИ А4 с регистрационен номер
РК8614ВС .
1
В същия район с автоматизирано техническо средство TFR1-M 632 се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства.
В 13:58 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г./.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило,че собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението е В.В.Р., затова и с
оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него е издаден електронен
фиш, който е бил анулиран след представяне на Декларация във връзка с
разпоредбата на чл.189,ал.5 от Закона за движението по пътищата,с копие от
СУМПС и е бил издаден Електронен фиш,предмет на произнасяне в
настоящото административно наказателно производство.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,снимка
по чл.10,ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, протокол за използване на АТСС на
28.02.2020г., протокол от проверка №3-28-19/22.11.2019г.на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/,
не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
2
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
Още повече,че ЕФ е връчен на 23.03.2022г. а жалбата е подадена на
01.04.2022г.според щемпела на пощенския плик/копието е трудно разчитаемо,
но въззиваемата страна сочи датата 01.04.2022г.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна.
На следващо място,от приложения с административно наказателната
преписка снимковия материал не може да се разчете регистрационния номер
на МПС, при управлението на което било извършено вмененото нарушение
от съответния ВИД, регламентиран в закона за движението по пътищата.
От анализа на доказателствения материал може да се направи извод, че
нарушението е заснето при стационарен режим на измерване/според
протокола/, с техническо средство, което е предназначено за автоматично
фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при
предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране
за последващо използване на съпътстващата информация от измерването.
След като нарушението на правилата за движение /от този ВИД/
автоматично се записва и съхранява като отделен файл, за целите на
съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ се разпечатва на
хартия във формата на снимка.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП ,изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес.
А приобщените по делото от стационарната камера снимки са
абсолютно неясни, неразчитаем е регистрационен номер,а оттук липсват
данни за ангажиране отговорността на лице, управлявало автомобила или
собственик на същия.
За ангажиране на административно наказателна отговорност с
3
приложението на чл.182 ал.1 или чл.182,ал.2 от Закона за движението по
пътищата, релевантна е не измерена ,отчетена скорост ,а нейното превишение
/над разрешената максимална скорост/ спрямо законово фиксирани
поддиапазони.
На следващо място,за съдебния състав е странно,защо след като
вмененото нарушение е извършено в населено място,и ограничението на
скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч,валидно за населено място
според описанието в обжалвания електронен фиш ,като нарушена законова
разпоредба се сочи: чл.21,ал.2,във връзка с чл.21,ал.1 от Закона за
движението по пътищата.
Връзката между двете разпоредби може и следва да се прилага
примерно : нарушение ,извършено в населено място, като ограничението на
скоростта е 60 км/ч ,или път ограничение от 40км/ч.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление.
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор
за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 300.00лв.поради което са налице предпоставките,регламентирани в
разпоредбите на чл.63 д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63,ал.2,т.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К,№ 3495875 на ОД МВР – Перник,с
който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на
К.Е.Л. ,с.****, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 600 лева, за
нарушение на чл.21,ал.2 вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи -
Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1,
да заплати на К.Е.Л.,с.****, ЕГН **********,сумата от 300лв.,негови
разноски в административно наказателното производство.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5