№ 247
гр. П., 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Ирина Ат. Джунева
Николинка Попова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора Анг. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно
наказателно дело № 20225200600255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обв. ИВ. Б. ИВ. се явява лично.
Обв.В. Т. СЛ. се явява лично.
Не се явява обв.СВ. ИЛ. П..
В качеството на защитник по делото се явява адв.К.М. от АК-София,
надлежно упълномощен от ДП.
Адв.М.: Представям Ви служебна бележка от МБАЛ- Национална
кардиологична болница гр.София, от която е видно, че С.П. е приет в
клиниката на 03.06.2022г. и до момента е на лечение, както и декларация от
П., че дава съгласие делото да се разгледа в негово отсъствие в присъствието
на неговия адвокат.
За Окръжна прокуратура – гр. П. се явява прокурор П..
Прокурорът:- Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Съдът докладва постъпил днес протокол за разпит на св.П. И., който е от
01.06.2022г.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв.М.:Да се приеме. Нямаме възражение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото протокол за разпит на св.П. И..
Прокурорът: - Не поддържам протеста.
Адв.М.: - Оспорвам протеста. Няма да соча нови доказателства.
Единствено, ако съдът прецени с оглед представените медицински документи
на обв.П. с оглед проверка на същия служебно съм запознат, че на
27.05.2022г. при задържането е повикана линейка от Спешна помощ гр.П. с
оплакване сърдечно на П.. Не е по повод настоящото производство.
Прокурорът: Да се приемат.
Съдът намира, че не следва да се изискат данни по отношение на П..
Същият има здравословен проблем към момента на задържането му.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Прокурорът:- Уважаеми окръжни съдии, както вече споменах не
поддържам протеста. Налице е един провал. Веднага искам да отбележа, че
този провал не касае прокуратурата, а най-вече органите на МВР и ние тук
сме се събрали не непременно да търсим престъпника, а да търсим истината.
Каква е истината? Че наистина няма достатъчно доказателства, че е
извършено престъпление, което да налага взимане на най-тежката мярка
„Задържане под стража“. Тука се са коментирани няколко хипотези, както от
страна на прокурора, така и от страна на защитника. Касае се за опит, касае се
за приготовление и какво всъщност са извършили обвиняемите и извършили
ли са нещо. Моето лично мнение, което кореспондира с практиката на
Върховния съд е, че сме изправени пред хипотезата на опит, тъй като лицата
събрани са доказателства, че са се насочили към етап, в който са целели да
извършат кражба. Веднага ще възникне логичният въпрос след като
прокурорът от ОП смята, че е извършен опит защо не поддържа протеста и
смята, че не следва да бъде взета тази мярка, защото както в хипотезата на
приготовление, така и хипотезата на опит ал.3, която на този етап на нас не ни
е известна. В този случаи ние не знаем целта на обвиняемите. Не е достатъчно
моето убеждение. Дали целта на обвиняемите е била прекъсната по някакъв
начин да осъществят своите намерения и по какъв начин. Отново се връщам
на това, че има провал от страна на органите на МВР, тъй като жилището, на
което е следвало да се извърши кражба се е намирало по средата и при всички
2
случаи не на последния етаж. Има много механизми и начини органите на
полицията след като са положили толкова усилия да положат още едно такова
да установят дали обвиняемите са се насочили директно конкретно към
обекта, където са целели да извършат престъпление или нещо им е попречило
било то обективна пречка или субективна такава от тяхна страна. Всичко това
говори, че не можем да бъдем сигурни дали ще бъде извършено това
престъпление. Остава възможността на РП в последващите си следствени
действия да направи опит да игнорира тези пропуски и евентуално да докаже
това, с което се е наела, а именно, че тези обвиняеми е следвало да извършат
кражба дали тя е спряла във фазата на опита, защо е спряла и евентуално, ако
съберат някакви доказателства да преценят дали трябва и каква точно мярка
за неотклонение да се наложи спрямо тях. На основание чл.64 ал.8 от НПК
предлагам да оставите без уважение протеста. Да се потвърди протоколното
определение на РС-П. от 30.05.2022г., с което не е уважено искането на РП за
взимането на най-тежката мярка.
Адв.М.: - Уважаеми окръжни съдии, изцяло споделям становището на
представителя на ОП-П.. Само няколко обстоятелства искам да изложа тук
пред вас от доказателствената съвкупност, която е събрана. По отношение на
депозирания протест, същият не възпроизвежда основания, които да са
убягнали на чл.64 от НПК. В този смисъл всички наведени оплаквания са
подробно обсъдени от РС-П.. Първоинстанционният съдебен акт е правилен,
законосъобразен, детайлно обоснован и няма никакви основания да се
приеме, че първоинстанционния съд е формирал превратно тълкуване на
доказателствената съвпкупност. След това маркирам, че в самия протест на
РП-П. се съдържат противоречия с обвинителната теза, а именно твърди се в
протеста, че обв. И. се срещнал с Г. И. свидетел по делото, който му показал
входа на жилищната кооперация, където се твърди да се намира
самостоятелен обект в сграда апартамент на пострадалата Д.. Това твърдение
въз основа на разпита на св.Г., който е упражнявал наблюдение на
специализираната полицейска акция. Тук е мястото доколкото в протеста се
твърди, че тримата обвиняеми са посещавали многократно гр.П. с оглед
извършването на конкретно престъпление самия представител на РП твърди,
че на 27.05.2022г. св.Й. е показал кооперацията, в която се намира този
апартамент т.е. тука е налично противоречие въз основа на показанията на
свидетел упражнявал наблюдението. В протеста също е отразено, че Г. обв. П.
и обв.С. са проникнали в жилищната кооперация, но във входа на къщата и са
излезли след 5, 6 минути. Считам, че именно по тази причина следва да се
приеме, че няма започнало изпълнително деяние, което да се квалифицира по
чл.18 от НК. Действително наблюдаващия прокурор е посочил да се вземе
съдебна практика по друго дело, по което е прието, че е налице хипотезата на
опит, но посочената практика е неотносима и по отношение на действията на
самите извършители и същата практика е изолирана. Не бе отразено, че
задържаните тримата обвиняеми били задържани на тротоара в близост до
3
жилищния блок като е отправено твърдение, че след неуспешен опит да
проникнат в апартамента. Както правилно отбелязва представителят на ОП
няма нито едно доказателство по делото, от което да се направи извод, че
обвиняемите са опитали и са имали досег до апартамента. По делото има
доказателства, че не е правен такъв опит, правилно констатирано и
отбелязано от първоинстанционния съд. По отношение на представения
разпит на свидетел това е разпит на св.П. И., който очевидно е оперативен
работник експлоатирал СРС спрямо лицата Я.Б. и Г. Й.. От разпита на този
свидетел става ясно единствено, че св. Г. Й. и лицето Я.Б. са планирали да
извършат някакво престъпление на територията на гр.П.. Доколкото И. се е
срещнал с Й., както се твърди от полицейските служители и за пръв път на
27.05.2022г. му е показал адреса на жилищната кооперация има събрани
специални разузнавателни средства, които още не са изготвени, от които
става ясно, че тези лица са планирали престъпление в гр.П.. В този смисъл не
е изяснено към настоящия момент дали Я. и Г. Й. не са планирали да
извършат престъпление с други лица, а на конкретната дата безспорно е
установено, че са били в гр.П.. Поради тези обстоятелства считам, че към
настоящия момент не е налице обосновано предположение за деянието, в
което са обвинени. От тази гледна точка правилно първоинстанционния съд
прие, че не се налага да обсъжда останалите предпоставки на чл.63. По делото
са представени медицински документи за вродено тежко здравословно
състояние на детето на обв.П.. от днес представената служебна бележка от
Националната кардиологична болница става ясно, че П. е постъпил за
сърдечна операция като това се е случило на 03.06.2022г., поради което ще
Ви моля да потвърдите първоинстанционната мярка.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. ИВ. Б. ИВ.:Поддържам тезата на
адвоката.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. В. Т. СЛ.: Нямам какво да кажа.
Поддържам тезата на адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. ИВ. Б. ИВ.: Моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. В. Т. СЛ.: Моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5