№ 695
гр. София, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100510935 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10935/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Т.С.” ЕАД ЕИК
**** гр.София срещу решение №20230024 от 20.10.2020 г постановено по гр.д.№45858/18 г
на СРС , 59 състав , с което са отхвърлени исковете на въззивника да се осъдят на основание
чл.150 ЗЕ и чл.86 ЗЗД :
- Г.Д. П. ЕГН ********** от гр.Сливен , СТ. Д. Ч. ЕГН ********** от гр.Сливен и Н. Д. Ч.
ЕГН ********** от гр.Сливен да му заплатят суми от по 121,13лева - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г до
30.04.2016 г за ап.№79 в гр.**** ведно със законната лихва от 12.07.2018 г до заплащане на
главницата ; и суми от по 28,99 лева лихви за забава за периода 10.07.2015 г – 18.06.2018 г
върху посочената главница .
- П.Д.И. ЕГН ********** от гр.София и Е.Д.И. ЕГН ********** от гр.София суми от по
363,38 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за
периода от 01.05.2014 г до 30.04.2016 г за ап.№79 в гр.**** ведно със законната лихва от
12.07.2018 г до заплащане на главницата ; и суми от по 86,97 лева лихви за забава за
периода 10.07.2015 г – 18.06.2018 г върху посочената главница .
Въззивникът “Т.С.” ЕАД излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като
ответниците /като наследници на Д.К. и А.Х./ са потребители на топлинна енергия и това е
доказано с писмо на СО , р-н „Надежда “ и служебни справки за родствени връзки . По
1
отношение на С.Ч. има предпоставки за постановяване на неприсъствено решение .
Въззиваемите страни П.Д.И. , Е.Д.И. и Н. Д. Ч. са подали писмени отговори , в които
оспорват въззивната жалба . Не е доказано от ищеца , че са потребители на топлинна енергия
.
Въззиваемите страни Г.Д. П. и СТ. Д. Ч. не са подали отговори на въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника “Т.С.” ЕАД на
22.07.2020 г и е обжалвано в срок на 05.11.2020 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част . Относно доводите за
неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
Решението на СРС е валидно , но е частично недопустимо . Първоначално исковата
молба е подадена „срещу наследниците на П.А.К.“ за сумите от 363,38 лева от посочената
по-горе главница и 86,97 лева от посочената по-горе лихва за забава . След извършена
служебна справка с определение от 31.07.2018 г СРС е конституирал като наследници на
П.А.К. следните лица – Г. Д. П. , С.Д.а Ч. , Н. Д. Ч. . В о.с.з на 09.03.2020 г СРС е отказал да
изиска удостоверение за наследници на П.А.К. , като се е доверил на наличната служебна
справка за родствени връзки .
Тъй като въпросът за действителните наследници на П.А.К. е по допустимостта на исковете
, настоящият съд изиска от Община Сливен удостоверение за наследници на лицето . Според
удостоверение за наследници от 24.09.2021 г на Община Сливен освен посочените сестра и
двама братя П.К. е имала още един брат – Г.Д. Ч. починал 1978 г и оставил низходящи ,
респ.техни наследници . При това положение квотите на наследниците Г. Д. П. , С.Д.а Ч. , Н.
Д. Ч. не са по 1/3 от вземанията , а по една ¼ от вземанията , колкото имат и наследниците
на Г.Д. Ч. , които не са конституирани по делото .
Следователно в частта за разликата над 90,85 лева до 121,13 лева главница и за разликата
над 21,74 лева до 28,99 лева лихви за забава по отношение на Г. Д. П. , С.Д.а Ч. , Н. Д. Ч.
решението на СРС е недопустимо като постановено срещу ненадлежен ответник . След
обезсилване в тази част на решението на СРС на основание чл.270 ал.3 ГПК делото трябва
да се върне за разглеждане от нов състав респ.за конституиране като ответници-наследници
на П.А.К. на тези наследници на Г.Д. Ч. , които имат право на наследяване по заместване .
В допустимата си част решението на СРС е правилно . За да отхвърли исковете СРС е
приел , че по делото не е доказано ответниците да са собственици /ползватели на процесния
топлофициран имот респ.че са потребители на топлинна енергия за него . Писмото на СО , р-
2
н „Надежда“ е само за идентичност на имот . Не са налице предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение спрямо С.Ч. , защото няма данни исковете срещу него да са
вероятно основателни .
Тези мотиви на СРС се споделят напълно и от настоящия съд . Съгласно чл.153 ал.1 ЗЕ
потребител на топлинна енергия за битови нужди е собственикът на имота или притежателят
на вещно право на ползване върху него . В случая ищецът не е представил доказателства , че
ответниците са собственици на процесния имот . При това не следва да се постановява
неприсъствено решение спрямо С.Ч. , защото исковете и спрямо него не са вероятно
основателни /чл.239 ал.1 т.2 ГПК/ .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №20230024 от 20.10.2020 г постановено по гр.д.№45858/18 г на
СРС , 59 състав , в частта , в която са отхвърлени исковете на “Т.С.” ЕАД ЕИК ****
гр.София да се осъдят на основание чл.150 ЗЕ и чл.86 ЗЗД всеки от Г.Д. П. ЕГН **********
от гр.Сливен , СТ. Д. Ч. ЕГН ********** от гр.Сливен и Н. Д. Ч. ЕГН ********** от
гр.Сливен да му заплатят разликата над 90,85 лева до 121,13 лева главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г до 30.04.2016 г за ап.
№79 в гр.**** ведно със законната лихва от 12.07.2018 г до заплащане на главницата ; и
разликата над 21,74 лева до 28,99 лева лихви за забава за периода 10.07.2015 г – 18.06.2018 г
върху посочената главница ; като процесуално недопустимо .
ВРЪЩА делото на СРС за разглеждане от друг състав и извършване на процесуални
действия съгласно мотивите на настоящото решение .
ПОТВЪРЖДАВА решение №20230024 от 20.10.2020 г постановено по гр.д.№45858/18 г на
СРС , 59 състав в частта , в която са отхвърлени исковете на “Т.С.” ЕАД ЕИК ****
гр.София да се осъдят на основание чл.150 ЗЕ и чл.86 ЗЗД :
всеки от Г.Д. П. ЕГН ********** от гр.Сливен , СТ. Д. Ч. ЕГН ********** от гр.Сливен и
Н. Д. Ч. ЕГН ********** от гр.Сливен да му заплатят суми от по 90,85 лева главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г до
30.04.2016 г за ап.№79 в гр.**** ведно със законната лихва от 12.07.2018 г до заплащане на
главницата ; и суми от по 21,74 лева лихви за забава за периода 10.07.2015 г – 18.06.2018 г
върху посочената главница .
всеки от П.Д.И. ЕГН ********** от гр.София и Е.Д.И. ЕГН ********** от гр.София суми
от по 363,38 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
за периода от 01.05.2014 г до 30.04.2016 г за ап.№79 в гр.**** ведно със законната лихва от
12.07.2018 г до заплащане на главницата ; и суми от по 86,97 лева лихви за забава за
периода 10.07.2015 г – 18.06.2018 г върху посочената главница .
Решението не подлежи на обжалване /чл.280 ал.3 т.1 ГПК /.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4