№ 142
гр. Ботевград, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200038 по описа за 2024 година
Х. Я. Х., ЕГН: ********** от гр.П. е обжалвал в законния срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К № ***/***г. на ОДМВР-София,с който на основание чл. 189, ал.4,
вр.с чл. 182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер 600.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично , оспорва ЕФ и претендира неговата
отмяна.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол от
проверка № 111 –**г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **; Заповед
№ **г.; Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № **г.; Бланка на
електронен фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 07.08.2023г.; снимки ; Отчет по наряди ; Справка от
КАТ за собственици на ПС ; Справка от АИС АНД ; Удостоверение за работа с технически
1
средства; Схема с организация на движението на АМ „Хемус“ се установява следната
фактическа обстановка:
На 04.08.2023г. в 08:35 часа, в района на община Правец, обл.София, на АМ „Хемус” в
участъка на 56+500 км. в посока на движение София-Варна,с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на
МПС –лек автомобил модел и марка „ Ауди А 4“, с рег.№ **, собственост на Х. Я. Х. от
гр.П.- Тогава била отчетена скорост на движение от 124км/ч. надвишаваща разрешената от
90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение о**4 км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз
основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София
за налагане на глоба в размер на 600.00 лева на Х. Я. Х. в качеството му на собственик по
регистрация на горецитирания лек автомобил, като размерът на глобата е съобразен с
фактите , че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ , серия К с № **9 от **г.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС.
В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са
отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство
е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 56+500 км., като е посочено , че е налице
общо ограничение от 90км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за
скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост.Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан ,
2
написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер на
служебен лек автомобил.Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
От съществено значение е дали дата и час на снимката съвпадат с дата и час на
осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от съставеният Протокол по
чл.10.Видно от представеното статично изображение , същото е от дата : 04.08.2023г. ,08.35
часа Датата на статичното изображение съвпада с датата , посочена в ел.фиш , а именно :
04.08.2023г., 08.35 часа , като не остава никакво съмнение , че процесното заснемане е
извършено при осъществяване на надлежно видеонаблюдение , което е било протоколирано
в приложеният по АНД Протокол по чл.10.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим,
измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената
максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на
нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма
забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е
различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което
именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този
аспект квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № **г. и заповед
№8121з-931 о**0.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Досежно мястото на което е извършено нарушението, същото е ясно и точно установено ,
3
а именно : към дата 04.08.2023г., на АМ „Хемус „ в района на км.56+ 500, дясно платно , с
посока на движение от гр.София към гр.Варна , е действало ограничение на скорост на
движение на МПС на 90 км./ч , въведено с пътен знак В-26 , монтиран на км.55+600 –дясно
и среда дясно , като по АНД има и приложена схема с организация на движението на АМ
„Хемус „
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по
безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 04.08.2023г., в 08.35 часа , в
обл.Софийска , общ.Правец , АМ „Хемус „ с посока на движение от София към Варна ,
км.56+500, при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс
минус 3 км.(%) Х. Я. Х. от гр.П. е управлявал л.а., модел и марка „ Ауди А 4 „ с рег.№ ** ,
със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 с № 120cd16, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189,
ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен,
и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане
на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено
становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на
разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП и чл.
63д ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на
юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № ** издаден от ОДМВР-София, с
който на Х. Я. Х. от гр.П., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП е
4
била наложена „Глоба” в размер на 600 (шестотин) лева, за извършено нарушение по чл.21,
ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА Х. Я. Х. от гр.П. ,ж.к.“**“ № ** е**, а** , да заплати на ОДМВР -София сумата
от 80(осемдесет) лева , представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по
настоящото дело – АНД № 38/2024г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5