Присъда по дело №232/2021 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 7
Дата: 5 октомври 2021 г. (в сила от 21 октомври 2021 г.)
Съдия: Добринка Димчева Кирева
Дело: 20215620200232
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Свиленград, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
СъдебниДимо Димитров Харакчиев

заседатели:Живка Янкова Георгиева
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
и прокурора Мария Михайлова Кирилова (РП-Свиленград)
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ
характер № 20215620200232 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
І.ПРИЗНАВА подсъдимият АНГ. ХР. С. с ЕГН **********, роден на
*************. в гр. Свиленград, обл.Хасково, българин, български
гражданин, с постоянен адрес гр.**********, с основно образование, не
женен, неосъждан, безработен
за ВИНОВЕН в това, че:
На 11.02.2020г. в гр.Любимец,обл.Хасково без надлежно разрешително
държал аналог на високорисково наркотично вещество, а именно: Метил/S/-
3,3- диметил-2-/1-/пент-4-ен-ил/- 1Н-индазол-3-карбоксамидо/ бутаноат“, със
синонима MDMB-4-en-PINACA представляващо наркотичен синтетичен
канабиноид,фармакологичен аналог на „Хашишово масло“ и на
„Метамфетамин“ /Екстази/ поставено под контрол съгласно Приложение 1
към чл.3,т.1 и Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
1
общественото здраве ,поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични вр. чл.3,ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ с нетно тегло 9,10 грама на стойност 227,50
лева, като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК,
поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК вр с чл. 78а
от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева), платима в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Свиленград, ведно с 5 лв. (пет лева) в случай на служебно
издаване на Изпълнителен лист.
ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНЕН И ОПРАВДАВА подсъдимия АНГ. ХР. С. с
ЕГН ********** , роден на *************. в гр. Свиленград, със снета по
делото самоличност, по първоначално повдигнатото по-тежко квалифицирано
обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 354а, ал. 6 от НК,
предмета на престъплението - Метил/S/-3,3- диметил-2-/1-/пент-4-ен-ил/- 1Н-
индазол-3-карбоксамидо/ бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA
представляващо наркотичен синтетичен канабиноид,фармакологичен аналог
на „Хашишово масло“ и на „Метамфетамин“ /Екстази/ с нето тегло
8,90грама/остатъчно количество след анализ/, намиращ се на съхранение в
Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП” – град София, и
средството на престъплението – опаковките, като ПОСТАНОВЯВА след
влизане в сила на Присъдата ,веществените доказателства ДА СЕ
УНИЩОЖАТ-/чрез изгаряне/ по надлежния за това ред.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия АНГ. ХР. С. с
ЕГН ********** , роден на *************. в гр. Свиленград, със снета по
делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по Републиканския бюджет,
направените по делото от Досъдебното производство разноски за извършени
Физико-химически експертизи в размер 519.36 лв., вносими по сметка на
ОДМВР- Хасково, както и по Бюджета на съдебната власт държавна такса в
2
размер на 5 лв. , при служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по
сметката на Районен съд - Свиленград.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия АНГ. ХР. С. с
ЕГН ********** , роден на *************. в гр. Свиленград, със снета по
делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по бюджета на Съдебната власт
направените по делото разноски в общ размер на 186 лв. , представляващи
пътни разноски и разноски за явяване на вещите лица и сумата от 5 лв.–
държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносими по сметка на Районен съд - Свиленград.
Присъдата подлежи на Жалба и Протест в 15 дневен срок, считано от днес
пред Окръжен съд - Хасково.
След влизане на Присъдата в сила, препис да се изпрати на Централно
митническо управление, отдел „МРР-НОП” – град София за изпълнение.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И към ПРИСЪДА № 7 от 05.10.2021 година по НОХД № 232/2021година на
Районен съд – Свиленград
С Обвинителен акт по Досъдебно производство (ДП) № 52/2020 година по описа на РУ -
Свиленград, пр.преписка с вх.№ 160/2020 година по описа на Районна прокуратура –
Свиленград/сега РП Хасково,ТО Свиленград/, М.К. – Прокурор при Районна прокуратура –
Свиленград повдига обвинение на:
А. Х. С. с ЕГН **********, роден на *************. в гр. Свиленград, обл.Хасково,
българин, български гражданин, с постоянен адрес гр.**********, с основно образование, не
женен, неосъждан, безработен, за това, че : на 11.02.2020 година в град Любимец, област
Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество, а
именно: Метил (S) – 3.3 – диметил – 2 - (1- (пент – 4 – ен - 1- ил) - 1Н – индазол – 3 -
карбоксамидо) бутаноат, със синонима MDMB – 4 – en – PINACA, представляващо
наркотичен синтетичен канабиноид, фармакологичен аналог на Хашишово масло и на
Метамфетамин (Екстази), поставени под контрол съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и
Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите с нето тегло 9.10 грама на стойност 227.50 лв. - престъпление по
чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
По така внесеният обвинителен акт е било образувано пред РС Свиленград НОХД
№532/2021г. по описа на съда, по което е постановена Присъда №31/21.12.2020г., с която
съдът е признал подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и му наложил
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 (една) година и на наказание
„ГЛОБА” в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три)
години, считано от влизане в сила на Присъдата.Съдът се е произнесъл и относно предмета
и средството на престъплението,както и в частта за разноските.
Срещу Присъда на съда е подадена въззивна жалба от страна на защитника на
подсъдимия и с Решение №260042/31.03.2021г. постановено по ВНОХД №92/2021г. по
описа на Окръжен съд Хасково е отменена обжалваната Присъда и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда във фазата на разпоредителното заседание.
В съдебно заседание, при провеждане на разпоредително заседание, което е протекло
по реда на чл.269,ал.3,т.3 от НПК спрямо подсъдимия/задочно производство/, доколкото
съдебните книжа са връчени на майката на подсъдимия на адреса му, преди повече от седем
дни ,но същият въпреки,че е бил редовно призован за датата на съдебно заседание ,не е
посочил уважителна причина за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247в,ал.1 и
чл.247б,ал-1 от НПК и при обсъждане на въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от НПК, съдът
установи очевидни фактически грешки в обвинителния акт,поради което е дал възможност
на представителя на РП – Хасково, ТО - Свиленград в 7дневен срок, считано от датата на
съдебното заседание да отстрани очевидни фактически грешки на обвинителния акт,
съобразно мотивите на съда и да внесе новият Обвинителния акт в съда с преписи за
страните. Указал е на представителя РП – Хасково, ТО - Свиленград, че ако не внесе
обвинителния акт в срока по чл. 248а, ал. 1 от НПК и не отстрани фактическите грешки,
Съдия - докладчика ще прекрати производството по делото.Оложил е делото за нова дата.
1
В определеният от закона срок, представителя на РП – Хасково, ТО – Свиленград е
отстранил констатираните от въззивната инстанция очевидни фактически грешки на
обвинителния акт, съобразно мотивите на съда и е внесал новият Обвинителния акт в съда с
преписи за страните.
С така внесения Обвинителен акт, представителят на прокуратурата повдига обвинение
на:А. Х. С. с ЕГН **********, роден на *************. в гр. Свиленград, обл.Хасково,
българин, български гражданин, с постоянен адрес гр.**********, с основно образование, не
женен, неосъждан, безработен, за това, че : на 11.02.2020г. в гр.Любимец,обл.Хасково без
надлежно разрешително държал аналог на високорисково наркотично вещество, а именно:
Метил/S/-3,3- диметил-2-/1-/пент-4-ен-ил/- 1Н-индазол-3-карбоксамидо/ бутаноат“, със
синонима MDMB-4-en-PINACA представляващо наркотичен синтетичен канабиноид,
фармакологичен аналог на „Хашишово масло“ и на „Метамфетамин“ /Екстази/ поставено
под контрол съгласно Приложение 1 към чл.3,т.1 и Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве ,поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични вр. чл.3,ал.2, т.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ с нетно тегло 9,10 грама на
стойност 227,50 лева-престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Съдът е разпоредил екземпляри от внесения обвинителен акт да бъде връчен на
страните,което е било сторено.
В проведеното разпоредително заседание ,след изслушване на присъствалите по делото
страни,съдът се е произнесъл по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от НПК и е насрочил
делото за разглеждане по общият ред.
Прокурорът поддържа обвинението по отношение на фактическата обстановка,
изложена в Обвинителния акт и пледира да се приеме, че случаят е маловажен, като
престъплението се преквалифицира по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК,като излага
подробни доводи в тази насока. В тази връзка моли съда подсъдимия да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание „Глоба” .Що
се отнася до размера на адм.наказание ,пледира съдът да наложи такова в минимален
размер,като излага съображения в тази насока. Взема становище по отнощение на
веществените доказателства и разноските по делото.
Защитникът на подсъдимия – адвокат М.А. пледира да се приеме, че случаят е
маловажен, като престъплението се квалифицира по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК,
поради което и на основание чл. 78а от НК подзащитният й да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание „Глоба” в
минималния размер, предвиден в закона,като излага подробни съображения в тази насока.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Подсъдимият А. Х. С. с ЕГН **********, роден на *************. в гр. Свиленград,
обл.Хасково, българин, български гражданин, с постоянен адрес гр.**********, с основно
образование, не женен, неосъждан, безработен.
Видно от приложената Справка за съдимост с рег.№ 397 от дата 20.04.2021година на
Районен съд - Свиленград, подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
2
Видно от Декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние,
приложена в кориците на Досъдебното производство (ДП), става ясно, че подсъдимият А. Х.
С. има едно дете, не притежава недвижими имоти, движимо имущество, с единична
стойност над 1 000 лв. не притежава МПС-ва, не притежава ценни книжа, дялове в
дружества и парични средства по банкови сметки. Не е трудово ангажиран.
От изготвената от служител на ПУ – Любимец Характеристична справка се установява,
че А. Х. С. не се издирва от органите на полицията и не контактува с криминалнопроявени
лица.Няма криминалистична регистрация.
Подсъдимият А. Х. С. живеел в гр.***********. Подс. А. Х. С. употребявал наркотични
вещества,като в тази връзка съхранявал в дома си около 13,6 грама „чай бонзай“ който бил с
упойващо наркотично действия. Чая представлявал нарязана суха зелена листна маса
поставена в общо 34 броя собственоръчно направени пакетчета от сребрист станиол.
Подсъдимият А. Х. С. сложил всичките пакетчета в един найлонов плик и ги скрил под
дървата за огрев които са намирали в кокошарника в двора на къщата.
На 11.02.2020 г. около 16:30 ч.домът на подс. А. Х. С. бил посетен от полицейските
служители Ф.Г.,В.К. и *************** във връзка с провежданата специализира
полицейска операция по линия наркотични упойващи вещества /НУВ / и по повод получена
оперативна информация,че подс. А. Х. С. държи в дома си наркотични вещества.
Подс. А. Х. С. бил заварен в дома си при което полицейските служители провели
беседа с него по повод получената оперативна информация.В хода на разговора подс. А. Х.
С. признал пред свидетелите Г. и К. и колегата им Добрев,че съхранява в дома си „чай
бонзай“ който бил с упойващо наркотично действие.Обяснил също,че чаят го закупил от
Гърция и го използвал за лична употреба при което отишъл до кокошарника в двора на
къщата, извадил изпод нарязаните дърва за огрев едни найлонов плик съдържащ 34
бл.станиолови пакетчета/сгъвки/ и го показал на служителите на ПУ-Любимец.
На място във връзка с така извършената проверка в помещение без съгласие на
собственика ,но със съгласието на обитателя-подсъдимия по делото бил съставен Протокол
от 11.02.2020г.,в който е отразено,че не били открити вещи и предмети забранени от
закона,а лицето доброволно педало 34бр. обекта-свивки от сребрист станиол в найлонов
плик с бруто тегло 13,6грама,а в протокола подсъдимия вписал,че същите са за лична
употреба.
Подсъдимият бил обискиран,за което действие бил съставен Протокол за личен обиск
от 11.02.2020г.,при който не били открити други вещи и предмети забранени от закона.
Листната маса съдържаща се в пакетчетата била тествана с полеви наркотест „Narko
Spray“,но не реагирала положително на конкретно наркотично вещество.
Въпреки че съдържащата се листна маса не реагирала положително на конкретно
наркотично вещество, найлоновия плик съдържащ 34 бр. обекта-сгъвки от сребрист станиол
с поставени в тях суха зелена листна маса, ситно нарязана с бруто тегло 13,6 грама била
предадена доброволно от подс. А. Х. С. и приобщена като веществено доказателство по
делото с изготвения протокол от 11.02.2020 год.,ведно с изготвен фотоалбум към протокола
за доброволно предаване.
На същата дата/11.02.2020г./ на основание чл.212,ал.3 от НПК е образувано ДП
№52/2020г. по описа на РУ Свиленград за извършено престъпление по чл.354а,ал.3,т.1 от
НК.
3
Със Заповед за задържане на лице от 11.02.2020г. подсъдимият бил задържан за срок от
24часа във връзка с образувано ДП за държане на наркотични вещества.
За така предадените веществени доказателства била назначена физико-химическа
експертиза за установяване по безспорен начин на съдържимото вещество по вид и
количество.
От изготвената по досъдебното производство физико-химическа експертиза
обективирана в протокол № 100/19.02.2020 год.се дава заключение, че предоставения за
анализ обект № 1 –суха,зелена растителна маса, не представлява коноп/марихуана,канабис,а
съдържа веществото „Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-
карбоксамидо) бутаноат“, познат под синонима MDMB-4-en-PINACA и е нето тегло 9.10
грама, като остатъка след изследването е 8.90 грама.
Вещото лице заключава също,че това вещество представлява синтетичен
канабиноид,който не е включен в списъците от приложенията на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена във връзка чл. 3, ал. 2
от ЗКНВП.
С оглед неяснотата относно предмета на престъплението в заключението на физико-
химичната експертиза е назначени и изготвена фармацевтична експертиза по писмени данни
от 17.03.2020 г.
Вещото лице, изготвило фармацевтична експертиза, е посочило, че веществото Метил
(S)-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, познато и под
синонима MDMB-4-en-PINACA е нов наркотичен синтетичен канабиноид.
Химическа молекула на новия наркотичен синтетичен канабиноид е структурирана и
изградена,чрез целенасочен синтез от четири компонента-опашка,ядро,линкер и свързани
групи: пент-4-ен-1-ил (връзка ),индазол (ядро ), Метил (S)-3,3-диметил-2 (пръстен
заместител ), карбоксамидо (опашка-заместител) и бутаноат (краен участък-
линкер).Кодовото му име се получава от началните и ключове букви на компонентите на
молекулата му.
С Постановление № 246/07.09.2015г.и ПМС № 6/11.01.2018г. (ДВ бр.6/ 16.01.2018г.) за
изменение и допълнение на Наредбата за реда класифициране на веществата като
наркотични,в Приложение № 1 км.чл.3 т.1 в структурата на наркотичните синтетични
канабиноиди е фиксирано и индазоловото им ядро, което носи фармакологичното им
действие,като разликата е само в свързаните групи /например 5F-MDMB-PINACA което
вещество е включено в Пр.1 от Наредбата/.
Синтетичните канабиноиди са химични вещества (съединения),чийто действие е
аналогично на действието на активната съставка ТНС на канабиса и на „Метамфетамин“
/Екстази /- повишено настроение , релаксация, променени възприятия,халюцинации,като в
повечето случаи рисковете от употребата им могат да бъдат много по-големи-бързо
развиваща се зависимост,психотични ефекти(крана тревожност, параноя, халюцинации) ,
възбуда, припадъци, хопертония, повръщане, хипокалемия, летален изход.
Характерният за цялата група на синтетичните канабиноиди и за ТНС фармакологичен
механизъм на действие е свързан с В1 и В2 канабиноидни рецептори в различни части на
мозъка ,най-вече в кората,хипокампа,малкия мозък и стрио-палидарната система.Стимулира
се метаболизма на норепинефрина и допамина,активират се мю-1 опиоидните
рецептори,намалява се активността на GABA.Всичко това категорично води до формиране
4
на биологична и психична зависимост и да злоупотреба с тях.
Използването на синтетичните канабиноиди е предимно под формата на някаква смес за
пушене/“чай“, „species“/ от безвредна растителна дрога импрегнирана с разтвор на
синтетичен канабиноид свита на цигара.
В заключението си вещото лице е направил извод,че MDMB-4-en-PINACA е
фармакологичен аналог на „Хашишово масло“ и на „Метамфетамин“/Екстази/ в Списък I-
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от
„Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“
публикувана с ПМС № 293/23.10.2011г. (ДВ.бр.87/2011 ) с актуализация м.май 2014г.изм. и
доп. с ПМС № 246/07.09.2015г.,ДВ бр.48/24.06.2016г., ДВ.бр.6/16.01.2018г., ДВ. бр.
41/21.05.2019г.и ДВ бр.83/22.10.2019г., издадена във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, тъй като предизвиква аналогично на
тетрахидроканабинола от канабис, “хашишово масло“ и на „Метамфетамин“ /Екстази
/действие върху човека.
Аналогичното действие на MDMB-4-en-PINACA на „Хашишово масло“ и на
„Метамфетамин“ позволява да се използва и аналогична цена за него, съгласно Наредбата по
Постановление № 23 от 29.01.1998 година изм.ДВ.бр.14 от 18.02.2000 година за определяне
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството за цени на
наркотичните вещества пласирани на улицата,а именно 25 лева за 1 грам, като общата
стойност на предмета на престъплението - 9,10 грама Метил (S)-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-
ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, познат под синонима MDMB-4-en-PINACA
е прието ,че възлиза на 227,50 лева.
На подс. А. Х. С. от гр.Любимец е било предявено обвинение за престъпление по
чл.354а, ал.3 т.1 от НК,за това че на 11.02.2020г. в гр.Любимец, обл.Хасково, без надлежно
разрешително държал високорис- ково наркотично вещество,а именно: Метил (S)-3,3-
диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима
MDMB-4-en-PINACA представляващо наркотичен синтетичен канабиноид, фармакологичен
аналог на „Хашишово масло“ и на „Метамфетамин“/Екстази / поставено под контрол
съгласно Приложение №1 към чл. 3, т.1 и Списък I "Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични към чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) с нето тегло 9,10 грама на стойност 227,50
лева.
Както се посочи, при отстраняване на констатираните ОФГ в обвинителния
акт,наблюдаващият покурор е приел,че съобразно заключението по назначената
фармацевтична експертиза която е дала отговор на поставените въпроси относно вида на
веществото Метил (S)-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]
бутаноат, познато и под синонима MDMB-4-en-PINACA съгласно „Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични“ и действието му в човешкия
организъм е приел,че предмета на престъплението по чл.354а,ал.3 т.1 от НК за което подс.
А. Х. С. е привлечен в качеството на обвиняем,а именно веществото Метил (S)-3,3-диметил-
2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-
PINACA не е високорисково наркотично вещество, а аналог на високорисково
наркотично вещество, то тъй като прокурора може да измени обвинението в обвинителния
акт когато се касае за същото ,еднакво или по-леко наказуемо престъпление без съществено
5
изменение в обстоятелствената част,в настоящият случай А. Х. С. не следвало да бъде
отново привличан в качеството на обвиняеми за престъплението по чл.354а,ал.3 т.1 от НК.В
тази връзка и съобразно правилата на ТР № 2/ 07.102002г. на ВКС подс. А. Х. С. следвало да
носи наказателна отговорност за престъплението по чл.354а,ал.3 т.1 от НК за това,че на
11.02.2020г. в гр.Любимец, обл.Хасково, без надлежно разрешително държал аналог на
високорисково наркотично вещество, а именно: Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-
ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA
представляващо наркотичен синтетичен канабиноид, фармакологичен аналог на
„Хашишово масло“ и на „Метамфетамин“/Екстази / поставено под контрол съгласно
Приложение №1 към чл. 3, т.1 и Списък I "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични към чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) с нето тегло 9,10 грама на стойност 227,50
лева
Остатъкът след изследване -неизразходвана Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-
ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA
представляващо наркотичен синтетичен канабиноид, фармакологичен аналог на
„Хашишово масло“ и на „Метамфетамин“/Екстази / с общо нето тегло 8,90грама е бил
изпратен на съхранение в ЦМУ Отдел „МРР-НОП“-София.
Тъй като наркотичен синтетичен канабиноид -веществото Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-
(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-
PINACA,което представява фармакологичен аналог на "хашишово масло" и на
"метамфетамин (екстази)", които са в Списък I "Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от посочената по-горе Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП,
тъй като предизвикват аналогично на тетрахидроканабинола от канабис и "хашишово
масло" и "метамфетамин (екстази)" действие върху човека.
Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП,"наркотично вещество" е всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично
вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или
депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или
нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и
настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм. Съобразявайки
понятието „аналог“ визирано в § 1, т. 17 от ДР на ЗКНВП -"аналог" означава всяко
вещество, което не е включено в списъците по чл. 3, ал. 2, но има сходен химически строеж
с някое наркотично вещество и предизвиква аналогично действие върху човешкия
организъм-растителна маса, съдържаща веществото Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-
1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA е аналог
на високорисково наркотично вещество, без легална употреба, пазар и производство, и по
силата на посочените по-горе нормативни актове, се намира под контрол,поради което
срещу подсъдимия било образувано досъдебно производство.
Изложената фактическа обстановка приета за безспорно установена от Съда се доказва от
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства и писмените такива.
Доказателствата, приобщени по делото, са събрани по съответния ред, условия и в
съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и
6
допълващи се, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
В кръга на гласните доказателствени средства се включват показанията на свидетелите
– Ф. Анг. Г. и В. Кр. К.. Така изброените свидетелски показания, Съдът кредитира изцяло с
доверие, тъй като свидетелите имат качеството на очевидци, формирали непосредствени
впечатления за случилото се събитие в различни негови части и по отношение на различни
негови детайли. В този смисъл показанията им са пряко относими към деянието и неговото
авторство. Анализирани в съвкупност и съотнасяне помежду им и с писмените
доказателства, се налага извод същите да са систематизирани, логически издържани,
взаимно допълващи се и еднопосочни, с ясна конкретика за фактите за които свидетелстват,
като в тях не съществуват противоречия, които да налагат критиката им или съмнение в
безпристрастността им. Разпитаните свидетели са трети лица, незаинтересовани от изхода
на делото. Липсват индиции за предубедеността на полицейските служители, които само
поради това си качество, макар и обективно обстоятелство, в единствената си даденост не
може да обоснове съображение за тяхната заинтересованост. Още повече, след като от
данните по делото не се установява, който и да е от свидетелите да се е намирал в някакви
отношения с подсъдимия, поради което да целят увреждането му, като му припишат
престъпление, което не е извършил. С изложените правни аргументи, Съдът оцени за
правдиво звучащи техните показания и ги възприема за обективни и достоверни, давайки им
доверие. Поради това, същите се ползваха за изграждане на фактическите правни изводи.
Съдът не кредитира част от обясненията на подсъдимият,а именно в частта,че след
като бил тестван с дрегер ,същият би направил възражение относно резулатата от тестването
му и след като му бил издаден медицински талон за кръвно изследване бил посъветван от
полицай,който не можел да разпознае и не бил сигурен дали е от присъстващите
свидетели,че ако даде кръвна проба,положението му можело да се влоши,тъй като кръвната
проба можела да отчете в повече, тъй като приема обясненията в тази част за защитна теза с
цел избягване на отговорност. Тези обяснения са в противоречие с кредитираните
свидетелски показания и писмените доказателства, налични по делото.Всички разпитани по
делото свидетели - ***************,отричат те или някой от колегите им присъствали по
време на извършване,респективно на констатиране на извършеното престъпление да е
разговарял с подсъдимият да не дава кръвна проба,както и оборват твърдението на
подсъдимия ,че е направил възражение относно получения резултат с техническото
средство,напротив сочета,че пред тях той не оспорил така контатираното наличие на
алкохол в дъха му,дори си признал,че употребил 4бири и подписал медицинския талон с
отбелязване,че приема резултата от техническото средство Дрегер. Това му твърдение се
опровергава и от писмените такива ,тъй като в самият медицински картон и протокола
съставен в ЦСМП собственоръчно подсъдимият е вписал в първият ,че приема резултата,а в
последния собственоръчно е вписал двете си имена и се е подписал под отразеното ,че
отказва да даде кръвна проба.В останалата част (относно факта на употребата на алкохол и
управлението на лекият автомобил на процесната дата,факта на извършената проверка и
тестването му с техническото средство,което е отчело процесното количество алкохол -
1,82промила), обясненията на подсъдимия се възприеха от Съда за достоверни, тъй като
кореспондират и се подкрепят от останалите доказателства и доказателствени средства от
ДП – кредитирани, поради което липсват основания изложеното от тях в качество на
обвиняем да се счита обективно невярно. Т.е. доколкото се установява корелацията им с
останалата доказателствена съвкупност, липсват основания да не бъдат кредитирани.
Писмените доказателствени средства, не се оспориха от която и да е от страните,
досежното тяхната истинност и по съдържание. Тези от тях, представляващи и
доказателствени средства, възпроизвеждащи извършените процесуално –следствени
действия от разследващ орган, са и годни такива, изготвени са по правилата на НПК и имат
7
необходимите реквизити и съдържание. Доколкото не се констатират и недостатъци от
външна страна, в последнитие и др. приложени документи, съдът ги кредитира за
достоверни по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, относими към
предмета на доказване. За достоверни се възприеха и писмените доказателствени средства,
приети и приобщени по делото, в хода на съдебното следствие, по реда на чл. 283 НПК, а
именно: Протокол за доброволно предаване, ведно с Албум, Докладна записка, Протокол за
извършена проверка в помещение, Протокол за личен обиск на лице, Характеристика,
Заключения по Физико-химическа и Фармацевтична експертизи, Приемателно-предавателни
протоколи, Справка за съдимост, Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние и др.,както се посочи по горе,които по съдържанието си не се оспориха от
страните, следователно, те имат доказателствена стойност. По отношение писмените
доказателства не се констатираха от Съда (както вече бе посочено) техни недостатъци от
външна, формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни.
Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени
относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и
необходими за преценката на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние,
от тук и релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание.
Съдът възприема изцяло и заключенията по физико –химическата експертизи,
извършени в ДП, считайки ги за обективни, компетентни и правилни, като въз основа на
последнито се установяват теглото, вида и съдържанието на аналогът на наркотичното
вещество, а именно :наркотичен синтетичен канабиноид -веществото Метил (S)-3,3-
диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима
MDMB-4-en-PINACA,което представява фармакологичен аналог на "хашишово масло" и на
"метамфетамин (екстази)", които са в Списък I "Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от посочената по-горе Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП,
тъй като предизвикват аналогично на тетрахидроканабинола от канабис и "хашишово
масло" и "метамфетамин (екстази)" действие върху човека.
А относно стойността на наркотичното вещество – инкриминираното: наркотичен
синтетичен канабиноид -веществото Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-
индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA, доколкото е
нормативно определена на 25лева за грам за веществото MDMB-4-en-PINACA - установена
в ПМС № 123/98г, за определянето й не са необходими специални знания/9,10грама х 25лв.
= 227,50лв./.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за
категоричното установяване на изложената фактическа обстановка и фактът, че във
фактическата власт на обвиняемият се е намирало инкриминираното аналогът на високо
рисково наркотично вещество. По делото не се събраха доказателства, които да поставят
под съмнение така установените факти.
Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се
формираха фактическите и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната
форма на деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до следните
правни изводи:
НК няма легална дефиниция на термина „държане”. Според Решение №
8
676/01.10.2007 година по к.н.д.№ 225/2007 година, І н.о. „за да е налице държане в
наказателноправен смисъл, не е необходимо веществото да е у дееца, за да упражнява той
фактическа власт върху него, а е достатъчно деецът да разполага с възможност във всеки
един момент да осъществи контрол върху съдбата на това вещество, включитерно да се
разпореди с него.”. Без значение за съставомерността е времетраенето на фактическата
власт върху предмета на деянието. Законът не свързва елемента „държане” с неговата
продължителност.
Безспорно и по несъмнен начин е доказано в настоящото производство, че на
11.02.2020г. в гр.Любимец,обл.Хасково без надлежно разрешително държал аналог на
високорисково наркотично вещество, а именно: Метил/S/-3,3- диметил-2-/1-/пент-4-ен-ил/-
1Н-индазол-3-карбоксамидо/ бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA
представляващо наркотичен синтетичен канабиноид,фармакологичен аналог на „Хашишово
масло“ и на „Метамфетамин“ /Екстази/ поставено под контрол съгласно Приложение 1 към
чл.3,т.1 и Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
,поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични вр. чл.3,ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ с нетно тегло 9,10 грама на стойност 227,50 лева, като
случаят е маловажен, с което свое деяние той е осъществил от обективна страна признаците
на престъпния състав на чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК.
Съгласно Решение № 34/08.04.2015 година по дело № 1914/2014 на ВКС, НК, III н.о., в
съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът когато случаят е
маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е указано, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства (в този смисъл ТР № 23/1981 година на ОСНК). Преценката дали едно деяние
представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 година на ІІ н.о., Решение № 69/2010
година на ІІ н.о., Решение № 306/2009 година на ІІІ н.о.). Съгласно пък Решение №201 от
8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., НК, докладчик съдията Капка Костова-
Преценката за "маловажност" на случая е винаги конкретна и комплексна, изводима е от
установените по делото факти и тяхната относимост към общите положения, разписани в
нормата на чл. 93, т. 9 от НК. От значение са конкретният механизъм на осъществяване на
деянието, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, данните за личността
на дееца и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, като всичко това следва да
сочи на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайната за
престъпленията от този вид. Несъмнено, количеството и стойността на предмета на
престъплението са от съществено значение, но не единствено, при извършване на
дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост на
извършеното. В същото касационната инстанция е приела,че макар законът да не прави
разграничение на базата на вида на високорисковото наркотично вещество, предмет на
престъплението и да не третира по различен начин т. нар. "мека дрога", видът на
9
наркотичното вещество няма как да не бъде отчетен. От друга страна ако данните по делото
сочат на предназначението му за лична на подсъдимия употреба, изведена не само от
обективните данни по делото, а също и от обясненията на самия подсъдим ,то това
несъмнено сочи на по-ниска степен на засягане на правнозащитения обект - обществените
отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите, което безспорно е налице в
настоящия случай.
Съдът намира, че в случая се касае именно за деяние по чл. 354а, ал. 5 от НК, а не
такова по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. Това е така защото придобитото и държано количество
наркотичен синтетичен канабиноид -веществото Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-
ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA по този
текст е само около 9,1 грама и на стойност 227.50 лв. Налице е многобройна и изобилна
съдебна практика на Районните съдилища в Хасковския съдебен район и на въззивната
инстанция (Окръжен съд – Хасково) ,че при такива количества, квалификацията на деянието
попада в хипотезата именно на „маловажен случай” по чл. 354а, ал. 5 от НК.
За да приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, Съдът взе
предвид изключително малкото количество и изключително ниската стойност на предмета
на престъплението, чистото съдебно минало на подсъдимия според Справката му за
съдимост, приета като писмено доказателство в хода на съдебното следствие, добрите му
характеристични данни според Характеристиката, приложена в тази насока към ДП и
прочетена в хода на съдебното следствие, младата му възраст, предвид които обстоятелства
Съдът прие, че извършеното престъпление представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В
подкрепа на изложенотото е и факта, че по делото липсват данни за пристрастяването на
подсъдимия към наркотичните вещества и асоциални прояви, обусловени от употребата на
наркотици, липсват други водени срещу него наказателни производства. Извършителят не е
лице с някаква обществена опасност, като няма категорични данни да се е занимавал с
държане на такива вещества. Случаят е инцидентен, тъй като няма данни за други подобни
прояви от негова страна.
Ето защо Съдът призна подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по
чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК, като го призна за невинен и го оправда по обвинението за
извършване на престъпление, квалифицирано по основния състав на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от
НК.
За да признае подсъдимия за виновен в извършването на гореописаното престъпление,
Съдът прие, че той е извършил деянието си виновно - под формата на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК, тъй като е разбирал е свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, както и е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването общественоопасните му
последици и е искал, целял е настъпването на престъпния резултат. На този извод навежда
обстоятелството, че е държал наркотичния синтетичен канабиноид -веществото Метил (S)-
3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат“, със синонима
MDMB-4-en-PINACA в кокошарника в двора на къщата,в която живее изпод нарязаните
дърва за огрев в найлонов плик съдържащ 34 бл.станиолови пакетчета/сгъвки. Именно това
му действие, даде основание на Съда да приеме, че в случая е неприложима хипотезата на
чл. 9 от НК. Т.е. не е налице хипотезата, в която действията на подсъдимия да могат да се
субсумират под нормата на чл. 9, ал. 2 от НК – малозначителност на деянието, което с оглед
липсата или незначителността на вредните последици да не е общественоопасно – т.е. то да
изгуби престъпния си характер, тъй като се касае за държане на наркотично вещество
със значително висока опасност за здравето на хората – наркотичния синтетичен
10
канабиноид -веществото Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-
карбоксамидо) бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA, независимо от ниската му
парична стойност/много под размера на минималната работна заплата за страната/.
Казано по друг начин деянието, извършено от подсъдимия, не може да бъде преценено
като „малозначително”. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или
неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В
настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент
на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на
посегателство. Количеството и стойността на аналогът на високорисковите наркотични
вещества, държани от подсъдимия, сочат на извод за достатъчна степен на обществената
опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на
обществена опасност да се явява незначителна по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
В тази връзка Съдът определи наказанието на подсъдимия по следния начин:
Съдът счете, че в случая за деянието по чл. 354а, ал. 5 от НК са налице материалноправните
предпоставки, даващи основание за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за
освобождаване на подсъдимия от А. Х. С. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер,
не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
реда на Глава VIII, раздел IV от НК, в резултат на извършеното престъпление не са
причинени на трети лица имуществени вреди и извършеното от А. Х. С. умишлено деяние,
инкриминирано като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК се предвижда
наказание „Глоба” до 1 000 лв. Не са налице и фактически обстоятелства,
субсумиращи което е и да е от ограниченията, указани в ал. 7 на чл. 78а от НК, като
изключващи неговото приложение. Поради това и при кумулативното наличие на
посочените предпоставки А. Х. С. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК, за което да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание – „Глоба”.
Съдът индивидуализира Глобата като прецени съотношението на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства – като смекчаващи прие младата възраст, чистото съдебно минало,
пълните самопризнания пред полицейските служители, оказаното съдействие на органите и
Съда, изразеното критично отношение и добрите му характеристични данни. Отегчаващи за
това деяние – липсват.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с други
„подобни” случаи.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание на
подсъдимия ,впредвид сравнително младата му възраст и липсата на морално-волеви
задръжки.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с
финансовото състояние на подсъдимия – същият не работи , ,има задължения за издръжка
към ненавършили пълнолетие 1дете, с имотното му положение - не притежава недвижими
имоти и МПС ва, , не притежава движимо имущество с единична стойност над 1 000 лв.,
ценни книги, дялове в дружества и парични средства в банкови сметки и със семейното му
такова – не е женен.
11
С оглед на гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с
което наложи на подсъдимия справедливо административно наказание при условията на чл.
78а от НК в минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв. За да стигне до
този извод Съдът се съобрази и с разпоредбата на ал. 5 на чл. 78а от НК.
Определеното при горепосочените съображения наказание на подсъдимия, Съдът намира за
една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на
предвидените в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели, а именно - да се поправи и превъзпита
подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително
върху него, да му се отнеме възможността да върши други престъпления и да се
въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
В случай на служебно издаване на Изпълнителен лист по отношение на наложеното
административно наказание, подсъдимият следва да заплати и дължимата за това действие
държавна такса в размер на 5 лв.
Относно веществените доказателства:
Съдът отне в полза на Държавата на основание чл. 354а, ал. 6 от НК веществените
доказателства- предмета на престъплението - Метил/S/-3,3- диметил-2-/1-/пент-4-ен-ил/- 1Н-
индазол-3-карбоксамидо/ бутаноат“, със синонима MDMB-4-en-PINACA представляващо
наркотичен синтетичен канабиноид,фармакологичен аналог на „Хашишово масло“ и на
„Метамфетамин“ /Екстази/ с нето тегло 8,90грама/остатъчно количество след анализ/,
намиращ се на съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП” – град
София, и средството на престъплението – опаковките, като постанови след влизане в сила
на Присъдата ,веществените доказателства да се унищожат-/чрез изгаряне/ по надлежния за
това ред.
Относно разноските:
Съдът присъди в тежест на подсъдимия направените по делото на фазата на ДП разноски в
размер на 519.36 лв., вносими по сметка на ОДМВР- Хасково, както и по Бюджета на
съдебната власт държавна такса в размер на 5 лв. , при служебно издаване на Изпълнителен
лист, вносима по сметката на Районен съд – Свиленград, както и присъди в тежест на
подсъдимия ,направените по делото разноски в общ размер на 186 лв. , представляващи
пътни разноски и разноски за явяване на вещите лица и сумата от 5 лв.– държавна такса в
случай на служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд -
Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...................................


12
Съобщи за изтекли лични данни