ПРОТОКОЛ
№ 11263
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110123071 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА П. Н. П. – редовно призована, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно по делото, и адв. ........., преупълномощена от адв. А., с
пълномощно по делото и за адв. ..........
ОТВЕТНИКЪТ .............. – редовно призован, представлява се от адв.
........, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 28.06.2022 г., с която уведомява
съда, че е упълномощил адв. ........ ........, в качеството на процесуален
представител.
1
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 27.06.2022 г. по съществото на
спора и ангажираните по делото доказателства. Със същото се отправя искане
да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за:
опровергаване твърденията на ответника, че лицето ........... е станала неволен
свидетел на връчването на предизвестието на ищцата; установяване кой е
връчил предизвестието на ищцата; назначен ли е друг служител на мястото на
ищцата; дали на дата 28.01.2022 г. ............ е била на работа; справяла ли се е
ищцата със задълженията си; имала ли е оплаквания при извършване на
ежедневните задължения свързани с работата й.
В изпълнение на указанията на съда, дадени с определение от
15.06.2022 г., сочи, че искането по чл.190 ГПК да бъде задължен ответникът
да представи щатно и поименно разписание преди, към и след датата на
връчване на предизвестието се прави за установяване на обстоятелството, че
на мястото на ищцата е било назначено друго лице, което е придобило право
на пенсия, както и с оглед възложената на ищцата доказателствена тежест във
връзка с оборване на презумпцията на чл. 8, ал. 2 КТ.
СЪДЪТ връчи препис от становището на процесуалния представител на
ответника.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 28.06.2022 г., с която представя и
моли да бъде прието по делото личното трудово досие на ищцата.
Отправя искане за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред НОИ за установяване на датата и правното основание за
пенсиониране на ищцата.
Във връзка с искането на ищцата да бъде представено щатно и
поименно разписание към различни моменти представя и моли да бъде
прието длъжностно разписание от 23.03.2018 г.
Във връзка с указанията на съда, дадени с определение от 15.06.2022 г.,
заявява, че поддържа доказателствено искане за допускане на двама
свидетели за установяване на следните обстоятелства: за установяване на
обстоятелството, че лицето ........... е служител ............ и е станала неволен
2
свидетел на предизвестието, тъй като по чисто колегиални причини е
присъствала на мястото в този момент. Сочи, че свидетелката е очевидец на
факта, че предизвестието е било връчено от заместваща директора в този
момент ................... Вторият свидетел се иска за установяване причината за да
бъде прекратен трудов договор на ищцата, а именно, че ищцата няма
възможност и желание да изпълнява основни движения непосредствено
свързани с длъжностната й характеристика.
АДВ. А.: Запознати сме с докладваната молба и исканията на ответната
страна.
Поддържам исковата молба. Поддържам депозираното становище по
проекта за доклад с направените в него искания. Поддържам
инкорпорираното в същото становище по отговора на исковата молба, който
оспорваме. Не възразявам да се приеме личното трудово досие на ищеца,
както и представеното длъжностно разписание.
Във връзка с продължаващите твърдения от страна на ответника, че
предизвестието на ищцата е връчено от .................., а не от ..........., ние
твърдим, че предизвестието е връчено от лицето ..........., което не е носител на
никаква работодателска власт, на всичкото от горе работи в друга структура,
физически помещаваща се в същата сграда. Поддържам искането за разпит на
свидетелите при режим на довеждане за датата на следващото съдебно
заседание.
На основание чл. 190 ГПК, моля да задължите ответника да представи
действащата към момента на връчване на предизвестието заповед на
директора Зоя Маркова, в качеството й на директор на ........... за ограничаване
достъпа до територията на Центъра на външни лица през време на
действащата към този момента извънредна епидемиологична обстановка, тъй
като с нея абсолютно се забранява влизането и присъствието на територията
на центъра на трети външни лица, заради пандемичната обстановка, във
връзка с КОВИД 19. Това е още едно доказателство, че ........... няма как да
стане неволен свидетел, защото тя няма как да бъде на територията на
центъра.
Поддържам искането за представяне на поименното щатно разписание,
от което да се установи кое е това новоназначено ново лице.
3
Поддържам след установяване на неговите данни и искането за издаване на
съдебно удостоверение пред НОИ, с което да установим от кога и на какво
основание това лице е придобило също право на пенсия. Твърдението ми е, че
е за осигурителен стаж и възраст.
Моля да не бъде допускан вторият поискан свидетел на ответната
страна, тъй като касае неотносими към предмета на спора обстоятелства.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Не спорим, че на тази дата е връчено предизвестието.
Моля да бъде указано на ответника да заяви дали оспорва, че на дата
28.01.2021 г., когато е издадена заповедта за заместване на директора от
.................., лицето .............. е била на работа.
АДВ. ........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, както и
молбата от 28.06.2022 г. със заявените в същата доказателствени искания.
Моля да се приемат представените писмени доказателства. Нямам
възражение по проекта за доклад. Водим поисканите от нас свидетели. Нямам
други доказателствени искания.
Моля да се отдели като безспорно между страните обстоятелството, че
трудово правоотношение е възникнало след като ищцата е придобила правото
си на пенсия и трудов стаж.
АДВ. А.: Не възразявам соченото обстоятелство да бъде отделено като
безспорно между страните. Моля в случай, че ответникът не възразява да се
отдели като безспорно и обстоятелството, че след прекратяването на
трудовото правоотношение на ищцата, на нейно място е назначено лице,
което към датата на сключване на трудовия си договор също като ищцата е
било придобило и упражнило правото си пенсия за осигурителен стаж и
възраст.
АДВ. ........: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ между страните обстоятелствата, че:
1. трудовото правоотношение между ищцата и ответника е възникнало,
след като ищцата е придобила и упражнила правото си на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
2. след прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на
заеманата от нея длъжност е било назначено лице, което към момента на
сключване на трудовия договор с ответника е било придобило и упражнило
правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, обективиран
в определение от 15.06.2022 г., с днес направените уточнения.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените с молба на ответника от 28.06.2022 г. лично
трудово досие на ищцата и длъжностно разписание от 23.03.2018 г.
АДВ. ..........: С оглед отделените за безспорни между страните
обстоятелства, не поддържаме искането по чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи щатно и поименно разписание преди, към и след
момента на предизвестието, както и към момента на представянето му в съда.
Не поддържаме и заявеното със становище от 27.06.2022 г. искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НОИ за
снабдяване с информация за лицето назначено на длъжността на ищцата след
прекратяване на трудовото й правоотношение.
По искането на ищцата за допускане на гласни доказателства, заявено
със становището от 27.06.2022 г., съдът намира, че част от обстоятелствата,
5
които ищцата цели да установи с посоченото искане, а именно: кое е
конкретното лице, връчило предизвестието на ищцата, са неотносими към
предмета на настоящия спор. Неотносими се явяват и обстоятелствата
справяла ли се е ищцата със задълженията си, доколкото те нямат връзка с
основанието, на което е прекратено трудовото й правоотношение. Що се
отнася до обстоятелството назначен ли е друг служител на мястото на
ищцата, същото беше отделено като безспорно между страните. Съдът намира
за неотносимо и обстоятелството дали на 28.01.2022 г. ............ е била на
работа, като по гореизложените съображения,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на гласни
доказателства, заявено със становището на 27.06.2022 г.
По отношение на искането за допускане на гласни доказателства,
заявено с молба на ответника от 28.06.2022 г., съдът намира следното:
По вече изложените съображенията на съда за неотносимост на
обстоятелството кое лице фактически е връчило предизвестието на ищцата
при положение, че между страните е отделено като безспорно
обстоятелството, че връчване на предизвестието е налице, както и за
неотносимост на обстоятелствата имала ли е възможност и желание ищцата
да изпълнява физическите движения свързани с длъжностната й
характеристика, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
гласни доказателства, направено с молба от 28.06.2022 г.
АДВ...........: Моля да се отдели като безспорно обстоятелството, че към
28.01.2022 г. директорът на центъра ......... е била в законоустановен отпус
поради временна неработоспособност и не е била на работа, както и че
6
положеният подпис в заповед № 3/28.01.2022 г. е на .............
АДВ. ........: Не възразявам сочените обстоятелствата да се отделят като
безспорни между страните, тъй като към 28.01.2022 г. г-жа ............ е действала
като заместник на директора г-жа ..........по силата на заповед № 21/ 22.10.2021
г.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ между страните обстоятелствата, че:
1. към 28.01.2022 г. директорът на ......... е била в законно установен
отпуски и не е била на работа;
2. положеният в заповед № 3/28.01.2022 г. подпис е на г-жа .............
По искането на ищеца, направено в днешното съдебно заседание
ответникът да бъде задължен да представи заповед за ограничаване достъпа
на външни лица до територията на центъра, с което заявява, че цели да
установи обстоятелството, че лицето ........... няма как да е присъствала на
мястото към момента на връчване на предизвестието на ищцата, съдът
намира, че посоченото обстоятелство е неотносимо към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, ответникът да бъде
задължен да представи заповед за ограничаване достъпа на външни лица до
територията на центъра.
АДВ. ........: Подписът под предизвестието е положен от .................. на
03.02.2022 г., така както сме заявили в отговора на исковата молба и съдът
7
коректно е отразил в определението си от 15.06.2022 г. Моля това
обстоятелство да се отдели като безспорно между страните.
АДВ. А.: Не възразяваме обстоятелството да се отдели като безспорно
между страните.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ, като безспорно между страните обстоятелството, че
подписът, положен в предизвестието от 03.02.2022 г. за директор на
ответника, е на ...................
АДВ. А.: Във връзка с претенцията ни по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ заявявам,
че не сме в състояние да посочим размера на брутното трудово
възнаграждение за последния пълен отработен месец на ищцата. Твърдим, че
това е м.01.2022 г. В тази връзка поддържам заявеното с исковата молба
искане за назначаване на ССЕ, произнасянето по което сте отложили за
днешното открито съдебно заседание. Моля да се отдели като безспорно
между страните обстоятелството, че след прекратяване на трудовото й
правоотношение ищцата е останала без работа и не е започнала нова работа
към настоящия момент.
АДВ. ........: Не оспорвам обстоятелството, че последният пълен
отработен месец на ищцата е мес.01.2022 г. Аз не съм в състояние да посоча
размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата за последния пълен
отработен месец. По делото са налице данни за основното такова.
Не възразявам да се отдели като безспорно обстоятелството, че след
оставането си без работа ищцата не е започнала нова работа към момента.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО между страните, обстоятелството, че след
оставането си без работа и към настоящия момент ищцата не е започнала нова
работа.
С оглед обстоятелството, че между страните е налице спор относно
размера на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в т. 2 от исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е...... И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на сумата от 250 лв. от
бюджета на съда.
За събиране на доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.09.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е...... И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:56 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10