Р Е Ш Е Н И
Е
№ 732 25.02.2020 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На трети февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 7883/2019г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на ”ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“ 89б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.Х.П. против Р.З.М., ЕГН ********** *** за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 808.14 лева обезщетение за причинени щети на л.а.“Опел Астра“, рег. № ** **** **, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 17.08.2014г. ответникът, управлявайки л.а.“Опел Вектра“, рег. № * **** **, поради неспазване на дистанция е предизвикал с поведението си ПТП, при което са нанесени щети на л.а.“Опел Астра“, рег. № ** **** **. Увреденото лице е имало сключена застраховка Каско с “ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, като за причинените щети този застраховател е заплатил обезщетение от 808.14 лева. Виновният водач е нямал сключена застраховка “Гражданска отговорност“. С изплащане на обезщетението ищецът на основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./ е встъпил в правата на увреденото лице, които то има срещу причинителя на вредите до размера на платеното. Ето защо ищецът счита, че следва да бъде прието за установено, че ответникът дължи да му заплати посоченото обезщетение по реда на регреса. С тези мотиви ищецът моли исковете да се уважат.
Исковете са с правно основание чл.422 ГПК вр. чл. 213, ал.1 КЗ /отм./ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът чрез особения си представител е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва исковете. Заявява, че оспорва съставения протокол за ПТП, тъй като не става от него ясно къде е мястото на инцидента и каква е причината. Не са посочени и причините за спирането и престоя на автомобила на пътното платно. От описания механизъм на ПТП не могат да настъпят претендираните щети. Моли се за отхвърляне на исковете.
Като съобрази събраните доказателства, както и законовите разпоредби, относими към спора, съдът намира следното:
Исковете са основателни.
Била е сключена застрахователна полица между ”ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и “Интерлийз ауто“ ЕАД относно л.а.”Опел Астра“, рег. № ** **** ** по застраховка Каско. Срокът на застраховката е от 09.04.2014г. до 08.04.2015г. Следователно налице е валидно възникнало застрахователно правоотношение, по който въпрос всъщност няма и спор.
Доказва се твърдяното ПТП, случило се на 17.08.2014г. Тогава водачът на автомобила П.С. се е движел по ул.”Тодор Александров“ в посока към надлез “Владимир Павлов“, с ниска скорост, поради транспортно задръстване. След него се е движел л.а. “Опел Вектра“, рег. № * **** **, управляван от ответника, който не е обаче съобразил, че следва да намали скоростта заради задръстването и не е успял да спре на дистанция от движещия се отпред автомобил. Така е последвал сблъсък между двата автомобила, като лекият автомобил “Опел Вектра“ е ударил лекия автомобил “Опел Астра“ в задния десен ъгъл. От удара са причинени щети по задна броня, задна врата и десен светлоотразител в задна броня. Тези факти са описани от шофьора в уведомлението за щета по полица Каско, подадена пред застрахователя. Наличен по делото е двустранен констативен протокол за ПТП от 17.08.2014г., който съдържа схема с механизъм за настъпване на ПТП и описание на щетите. В протокола ясно е записано, че водачът на л.а. Опел Вектра се е признал за виновен и е декларирал, че не е употребил алкохол. Следователно още тогава, на местопроизшествието, е нямало спор между водачите чия е вината за инцидента, а именно, че тя е на ответника Р.М.. Налице е извънсъдебно признание от негова страна, че той виновно е причинил с действията си процесното ПТП, което признание следва да се отчете от съда при решаване на спора. Това е така, още повече че признанието се подкрепя напълно от изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза. Тя е описала подробно механизма на ПТП, който сочи, че ударът между двата автомобила е причинен от действията на ответника, като последният не е успял да спази необходимата дистанция и да намали скоростта. Вещото лице е категорично, че ПТП е в причинна връзка единствено с действията на водача М., който не е спазил чл.23, ал.1 ЗДвП. Следователно доказва се извършен деликт от М., в резултат на нарушение на правилата за движение, като е било причинено процесното ПТП.
Също според експертизата, всички констатирани увреждания на л.а. “Опел Астра“ по вид и място са съпоставими с установения механизъм на ПТП, т.е. те са в резултат на ПТП. Вещото лице сочи, че са настъпили увреди по задна броня, задна врата и десен светлоотразител, които са на обща стойност 808.14 лева с ДДС. В съдебно заседание експертът е допълнил, че стойността от 808.14 лева е напълно правдоподобна за уврежданията в случая.
Следователно се доказват както противоправното действие на ответника, изразяващо се в причиняване на ПТП при нарушаване на правилата за движение, така и пряко настъпилите от деликта вреди по ударения автомобил. Доказва се и размерът на вредата. Налице е фактическият състав на чл.45 ЗЗД.
Фактите сочат, че след инцидента увреденото лице е подало искане до застрахователя по Каско за репарация на вредите. Образувана е била преписка по случая, като е било решено да се заплати сумата от 808.14 лева за ремонт на автомобила. Сумата е била платена на доверен сервиз, където са били отстранени вредите.
Процесното ПТП и репарацията на
вредите от него са станали през 2014г., при действието на отменения Кодекс за
застраховането. Според чл.213, ал.1 КЗ /отм./ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. В случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към
застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е
причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на
увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера
на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по
договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача
на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да
заплати обезщетение на основание чл. 268.
В същия смисъл е и сегашният чл.411 КЗ /нов/. В случая е било установено, че
причинителят на вредата няма валидна застраховка ГО към деня на ПТП, ето защо
застрахователят по Каско не е имал възможност да търси платеното от
застрахователя по ГО, а следва да предяви претенцията си направо към
деликвента, както е и сторено. Вече беше установено, че сумата за обезщетение
на вредите е била платена на сервиза, ето защо сега застрахователят по Каско
има материалната легитимация да иска от ответника, причинител на вредата, да му
заплати вече платеното обезщетение.
Следва решение, с
което искът се уважи и се приеме по реда на чл.422 ГПК, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 808.14 лева застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК до изплащането.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в исковото
производство в размер на 645 лева, както и разноски по заповедното дело в
размер на 175 лева.
Така мотивиран Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.З.М., ЕГН ********** ***, че дължи на ”ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“ 89б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.Х.П. сумата от 808.14 лева /осемстотин и осем лева и четиринадесет стотинки/ обезщетение по застраховка Каско за причинени щети на л.а.“Опел Астра“, рег. № ** **** ** от ПТП на 17.08.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 10.07.2019г. до окончателното изплащане, което вземане е предмет на заповед за изпълнение № 2609/12.07.2019г. на БРС по ч.гр.дело № 5578/2019г.
ОСЪЖДА Р.З.М., ЕГН ********** *** да заплати на ”ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“ 89б,
представлявано от К.Х.Ч. и Б.Х.П. сумата
от 645 лева /шестстотин четиридесет
и пет лева/ съдебно – деловодни разноски в исковото производство и сумата от 175 лева /сто седемдесет и пет лева/
съдебно – деловодни разноски в заповедното дело.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.