№ 1796
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110161357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован на 14.02.2022 г., представлява се
от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С О – редовно призован на 11.01.2022г., представлява се
от юрк. А, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ил. Б. З. – редовно призована на 13.01.2022 г., не се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ат. Б. З. – нередовно призован, не се явява. Призовката
за свидетеля е върната в цялост с отбелязване, че по сведения на Ил. Б. З. от
ап. 132, адресатът не пребивава на адреса, а живее и учи в чужбина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. МР. – редовно призована на 21.01.2022 г., явява
се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 10.01.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
1
доклад.
Докладва молба от 17.01.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца, с която се представят доказателства за внесени депозити.
Адв. И. – Поддържам исковата молба, нямам възражения проектът за
доклад да се обяви за окончателен, оспорвам отговора на исковата молба.
Нямам други доказателствени искания.
Юрк. А – Поддържам отговора на исковата молба, нямам други
доказателствени искания, не възразявам докладът по делото да бъде обявен за
окончателен.
Съдът, като съобрази липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
Страните /поотделно/ - Да изслушаме заключението на експертизата.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 14.02.2022 г. е депозирано
заключение на съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
инж. М. Г. МР. и пристъпва към изслушване на същата.
Връчи се препис на процесуалния представител на ищеца.
Снема самоличността на вещото лице:
М. Г. МР. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М. - Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. И. – По делото няма данни за скоростта, но при
попадане на автомобил в дупка могат да се получат тези увреждания, дори
при ниска скорост на движение.
Адв. И. – Има грешка, която е посочена и в отговора на исковата молба.
2
При справка с доверителя ми се установи, че щетата е заведена на 13-ти
април, а ПТП-то се е случило на 8-ми април. Допусната е техническа грешка в
заявлението и в декларациите, впоследствие е коригирана тази грешка само в
заявлението, видно от самото заявление, което е представено като
доказателство по делото. Върху него е коригирана датата. Това е пропуснато
да се направи в другите два документа, двете декларации на свидетелите. От
описа на щетата и от доклада по щета е видно, че ПТП-то е от 08.04., а не на
08.03. При изпращане на регресната покана и при депозиране на исковата
молба е използвана грешната дата 08.03. Нямам други въпроси, да се приеме
заключението.
Юрк. А – При движение с предвиденото ограничение било ли е
възможно да се види и избегне дупката?
Вещото лице М. – Не мога да кажа категорично, било е вечер, няма
информация за осветеността на участъка, нито пък е описана самата дупка, по
принцип би трябвало да може да я види, но това са само хипотези.
Юрк. А – Посоченото място на ПТП е на прав участък, не е ли следвало,
освен със задната гума, автомобилът да попадне и с предната лява гума в
дупката и съответно да настъпят същите увреждания и на предната гума.
Вещото лице М. – Не е описан точно начинът на движение, при
положение, че има паркирани автомобили и от двете страни на улицата.
Констатираните щети са само по задната гума.
Юрк. А – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на съдебно-автотехническата експертиза,
изготвена от вещото лице инж. М.М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Адв. И. – Нямам други искания, държа на разпита на Ил. Б. З..
3
Доколкото е казала, че другият призован свидетел е извън страната, да се
заличи вторият допуснат свидетел. Моля да ми бъде възстановен депозитът по
отношение внесеното възнаграждение за втория свидетел, който се заличава.
Юрк. А – Нямам други доказателствени искания, предоставям
преценката на съда по искането на ищеца за разпита на свидетел.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за разпит на допуснатия му
свидетел Ил. Б. З. в следващо открито съдебно заседание е основателно и
следва да бъде уважено, като същевременно вторият допуснат до разпит по
искането на ищеца свидетел Ат. Б. З. следва да бъде заличен от списъка за
призоваване, съответно определението, с което същият е допуснат до разпит,
следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението си от 10.01.2022г., в
частта, с която по искането на ищеца е допуснат разпит на свидетеля Ат. Б. З..
Свидетелят да се заличи от списъка за призоваване.
Да се възстанови на ищеца сумата от 25 лв. по вносен документ от
14.02.2022 г., внесена като депозит за разпит на допуснатия свидетел, тъй
като същата се явява недължимо внесена към настоящия момент.
Да се изготви писмо до счетоводството на съда сумата да бъде
възстановена на посочената в исковата молба сметка на ищцовото дружество,
за което да се изпрати с придружителното писмо препис от вносния документ
и от исковата молба, в която е посочена сметката.
Адв. И. – Ако намеря телефон на свидетеля, ще ви уведомя с молба. В
отговора на исковата молба има доказателствени искания, по които липсва
произнасяне, а именно ищецът да бъде задължен в срок до първото съдебно
заседание да представи застрахователна полица в оригинал и писмено приети
общи условия. Доколкото е представена застрахователна полица, вярно, че е
копие, но е заверена съгласно правилата на ГПК, мисля, че са недопустими
тези искания.
Юрк. А – Поддържам искането, тъй като представената полица е
тригодишна, а в описанието на щетата е посочено, че е по полица със същия
номер, но втори подномер, който е за съответната година. Това е описано в
4
доклада по щета от застрахователното дружество. Там е посочено, че по
застрахователна полица 2, която е със срок на действие от 06.03.2021 г. до
06.03.2022 г. По исковата молба е представена многогодишната полица, която
е тригодишна. С оглед реквизитите на тази въпросна втора полица, искането е
да бъде представен препис от застрахователната полица, цитирана в доклада.
Адв. И. – Нямам възражение по така формулираното в днешното
съдебно заседание искане по реда на чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи препис от цитираната в доклада по процесната щета
застрахователна полица.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника, формулирано с отговора на
исковата молба и конкретизирано в днешното съдебно заседание, да бъде
задължен ищецът по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото документи е
основателно, своевременно и допустимо и следва да бъде уважено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес с препис за връчване
на ответната страна да представи препис от застрахователна полица с №
4704200200004274/2, като му указва, че при неизпълнение на указанията в
срок съдът може да приложи последиците по смисъла на чл. 161 ГПК.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.04.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Свидетелят И.З. да се призове на установения по делото адрес,
включително и след извършване на справка от НБДН.
При установяване на телефонен номер на свидетеля по делото същата да
се призове и по телефона.
Изрично да се укаже на свидетеля, че при повторно неявяване, без да
5
посочи основателни причини за това, съдът ще наложи глоба и ще бъде
постановено принудителното й довеждане чрез органите на ОЗ „Охрана“.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6