Р
Е Ш Е Н И Е № 578
07.07.2014 г., гр. Сливен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД VІ-ти ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на 04.07.2014 г.
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИНЧО МИНЕВ
секретар: Т.И.
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО
МИНЕВ
гр. дело № 2903 по описа за 2014 година, за да се произнесе, съобрази следното:
………………………………………………..
При
изложеното, Сливенски районен съд
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА с развод, без
да се произнася по въпроса за вината, сключения на 17.04.1988 г. с Акт № 0002
от същата дата на кметство с. К., общ. С., обл.
С., граждански брак между М.С.Г. с
ЕГН: ********** и Г.П.Г. с ЕГН: **********,
двамата с постоянен адрес: с. К., общ. С., обл. С., ул. „Г. С.” № … и със съдебен адресат: адв. Г.М. ***,
последния с адрес: гр. С., ул. „Г. И.” № …, офис № ….
УТВЪРЖДАВА
постигнатото между молителите споразумение, като:
ПОСТАНОВЯВА след
прекратяването на брака жената да носи предбрачното си фамилно име – К..
ПРЕДОСТАВЯ ползването на
семейното жилище, находящо се в с. К., общ. С., обл. С., ул. „Г. С.” № …, на Г.П.Г.
с ЕГН **********.
МОЛИТЕЛИТЕ
са се споразумяли, че след прекратяването на брака няма да си дължат издръжка
един на друг.
МОЛИТЕЛИТЕ
са се споразумяли, че разноските по делото се поемат от всеки по равно.
ОПРЕДЕЛЯ окончателна
държавна такса в размер на 50 лева, 25 лева от които внесени при депозиране на
молбата пред съда, а с оглед постигнатото между съпрузите споразумение
ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН **********
да заплати в полза на държавата по
сметка на СлРС за държавна такса сумата 25
лева (двадесет и пет лева), както и държавна такса от 5 лева (пет лева), ако за принудителното събиране на това вземане,
съдът издаде служебно изпълнителен лист.
Решението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
В исковата си молба, по която е образувано
настоящото дело – Дием ООД прави няколко искаиня, сред които и доказателствени,
в т.ч. и да бъде назначена съдебно-техническа и оценителна екстпертиза за
оценка на твърдяните от него за извършени строителни, ремонтни и други дейности
в процесния недв имот, наречени от него подобрения. Искането за събиране на
доказателства чрез този способ е направено и под формата на такова по чл. 207
от ГПК – за обезпечаване на доказателства, което означава предварителното им
събиране. Последното съда не е уважил като за целта е постановил нарочно определение
№ 1526 от 23.05.2014 г. с мотиви, че е необходимо първо да бъдат сътбрани
гласните доказателствени средства, т.е. след разпита на свидетелите, за да може
съда да вземе предвид техните показания и въз основа натях да формулира
конкретните задачи на вещото лице. Ищез т не е останал доволен от това
определение и в срок го е обжалвал, при което е образувано в СлОС ЧГД №
361/2014 г. и с постановеното определение № 403 от 27.06.2014 г., цитираното по
горе определение на СлРС е отменено а вместо това е допуснато обезпечаване на
доказатетлства чрез назначаване на съдебна строителна техническа експертиза.
Към момента на провеждане на отк8ритото сз ЧГД № 361/2014 г. на СлОС не бе
получено в СлРС, по която причина не бе приложено по настоящото дело и бе неизвестно
за ПСС в момента на провеждане на откритотот заседание. Въпреки че за наличието
на определението бе наведено твърдение в заседанието от проц представител на
ищеца и въпреки указанията на ПСС че то не му е изместно по горните причини,
самото определение не бе представено в тзаседанието от тстраната. След
приключване назаседанието на съдията докладчик по наст дело че докладвано ЧГД №
361/2014 г. и едва в този момент той се запозна с определение № 403 от
27.06.2014 г. То е задължително за първоинстанционния съд, но в слумчая на
практика не може да бъде спазено от последния, защото в откритото заседание
съда вече допусна и назначи тази експертиза, уважавайки док искане на страната
по реда на раздел V, чл. 195 и сл. от ГПК. Т.е., по този ред назначаването на експертизата
изпревари по време началото на производството по раздел VІІ от ГПК, с което на
практика и го обезсмисля тъй като целта на обезпечението на доказателства е те
да бъдат предварително събрани. Ето защо съда счита, че за ищеца вече не е
налице въпреки цитираното определение на СЛОС правен интерес от производството
по раздел VІІ от ГПК и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, касателно
искането на Дием ООД да бъде открито и проведено производство по обезпечаване
на доказателства, което означава предварителното им събиране от съда чрез
назначаванетона на съдебно строително техническа експертиза.
На основание чл. 208 ал. 3 от ГПК определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС в едноседмичен срок от връчването
му.