№ 321
гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Елена К. Туйкова
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
административно наказателно дело № 20255200600358 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Обвиняемата М. У. – ответник по протеста, редовно призована - не се
явява.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Т. Г..
На основание чл. 311, ал. 3 от НПК, следва да се разпореди да се
извърши звукозапис на всички открити съдебни заседания по делото с цел
изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в
едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за
поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени, след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт
на съда.
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Кристина Л.
Пунтева.
ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам становището си, няма да соча
доказателства.
1
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам изготвения внесен протест и мотивите
посочени в него като в допълнение ще отбележа следното: пазенето на чуждо
имущество съществено се отличава от останалите длъжности посочени в чл.
93, т. „б“ от НК, тъй като е специфично определена по характер дейност
опазване на имуществото. От тълкователно Решение № 3 от 28.12.1978 г. 2 по
Наказателно дело № 68 от 1975 г. на общо събрание на Наказателната колегия
на Върховния съд, съдът разделя дейността на водача на МПС като дейност на
материални изпълнения и на опазване при транспортиране на поверените на
водача чужди принадлежности и други вещи. Опазването на вещите поверени
на водача на превозното средство е работа свързана с пазене на чуждо
имущество по чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, която придава длъжностно качество на
водача в подобие на настоящия случай. На пострадалата й е изрично
възложено да отговаря за вреди и преразходи на лимити за служебно
имущество, сиреч такова имущество чуждо собственост на Осигурителна
компания „ДОВЕРИЕ“ все пак е поверено в длъжностно й качество. Това, че
телесната й повреда е причинена при извършване на служебните задължения
и във връзка с това длъжностно качество, няма спор по развитието на
наказателното производство на първоинстанционния съд. Категорични са
доказателствата, че е причинена лека телесна повреда, изразяваща се в остра
стресова реакция и представляваща временно разстройство на здравето, не
опасно за живота и трябва да се отчете в чл. 128 и чл. 129 от НК. Считам, че
всъщност е извършено при осъществяване на тази длъжностна функция от
страна на пострадалата, поради което Решението на първоинстанционния съд
е неправилно, обвиняемата следва да бъде призната за виновна по
повдигнатото обвинение, осъдена за различните престъпления и налагане на
съответното административно наказание, за което пледирам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2