№ 77
гр. Костинброд, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан М. С.
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Стефан М. С. Административно наказателно
дело № 20211850200288 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „А.“ ЕООД гр. Г., против Наказателно
постановление № Ю-20 от 24.06.2021, издадено от директор на Областна дирекция по
безопасност на храните С. област, с което на основание чл. 420, ал. 2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание „имуществена
санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗВМД.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита, че е
нарушена процедурата по издаването му, като не е приложена нормата на чл. 54 от ЗАНН и
АНО не е изложил мотиви относно маловажността на деянието. Счита за неправилна
квалификацията на нарушението по чл. 139, ал. 1, т.25 от ЗВМД, че има непълнота на
фактите относно възрастта на конкретните животни, описани от актосъставителя.
Иска отмяна на НП. Не претендира разноски.
Алтернативно се прави искане за приемане, че е налице маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощен
представител, който поддържа направените искания с жалбата.
Въззиваемата страна се представлява в част от проведените съдебни заседания от
упълномощен представител.
Претендира разноски в размер на 350 лева, като представя списък.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след
като НП е издадено на 24.06.2021 г., връчено е вероятно на 25.08.2021 г. по поща с обратна
разписка, без да известна самоличността на лицето, получило пратката с означение
обжалваното НП, като жалбата е постъпила в регистратура на въззиваемата страна по
пощата на 02.09.2021 г., тоест в цитирания срок.
По същество е основателна.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № 001651 от 21.04.2021 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че
като собственик на ЖО 2240-0878, при физическа проверка на 19.04.2021 г. в
животновъдния обект в гр. Г., ул. „*** № 5 на животни с идентификатори BG 32 077 752, BG
34 138 473, BG 34 203 458, BG 34203 460, BG 34 203 466, BG 37 050 901, BG 37 102 689, BG
37 142 895, BG 37 160 363, BG 37 160 366, BG 37 160 367, BG 39 053 814, BG 39 059 177 и
BG 39 059 238 – общо 14 броя не отговарят на възрастта показана в справка извадена от
ИСВЕТИС от 18.04.2021 г.
Посочено е в АУАН, че идентификаторите са поставени на по-млади животни, както
и че ушните марки са нерегламентирано подменени.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗВМД.
Като доказателства в АУАН са описани: Констативен протокол от 19.04.2021 г.
В АУАН, като възражения на нарушителя не е отбелязано нищо. Налице е
отбелязване, че препис от АУАН е връчен на Н. Д. – пълномощник, на 22.04.2021 г.
В НП са обозначени тези факти от АУАН, като на основание чл. 420, ал. 2 от ЗВМД е
наложено цитираното административно наказание.
Допълнително, в мотивите на НП са посочени и други констатации – за време, място
и авторство на съставения АУАН, и са цитирани конкретните разпоредби от ЗВМБ.
В мотивите на обжалваното НП са отразени и съображения, че не се касае до
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както и че броя на животните дава основание за
определяне на наказанието в среден размер.
От приложените писмени доказателства – констативен протокол, справка за налични
животни в обект и разпит на свидетеля Ж. С. Н., актосъставител, заемаща длъжност „главен
инспектор отдел „Здравеопазване на животните“ в ОДБХ С. област се установи, че на
19.04.2021 г. служители на ОДБХ са извършвали проверки на животновъдни обекти в общ.
Г., при което са извършили проверка и в ЖО 2240-0878 в гр. Г., със стопанин
жалбоподателя, където по данни от ИС на БАБХ е следвало да са налице 24 едри преживни
животни – крави /ЕПЖ/.
При проверката св. Н. е констатирал, че посочените в протокола, а впоследствие и в
АУАН и НП четиринадесет ЕПЖ с посочените идентификатори /ушни марки/ не
съответстват на възрастта на животните според отразеното в информационната система на
2
БАБХ. В съдебно заседание св. Н. описва отделните животни, като изтъква опитът си като
ветеринарен лекар и признаци на животните – тегло и кръгове по рогата в зависимост от
тяхната възраст, като твърди, че тези животни с несъответстваща възраст според0 белезите
им, видени на място и отразеното в ИС са с подменени ушни марки по нерагламентиран
начин. Според свидетеля тези марки са поръчани от стопанина и са сложени на млади
животни след заколване на стари, без отразяване в системата, поради което видимо те са на
много по-малка възраст от информацията в ИС.
За проверката на място, в присъствие на посочения пълномощник на жалбоподателя,
е бил съставен констативен протокол от 19.04.2021 г., който е връчен, а на 21.04.2021 г. е
съставен АУАН, който е връчен на пълномощника на следващия ден.
Принципно от формална страна няма незаконосъобразност относно правомощия и
форма в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН и НП са
съставени/издадени в съответната форма, а свидетеля Н. е главен експерт съответно в
отдели „ЗЖ“ при ОД“БХ“ С. област, в каквато насока са представени доказателства за
заеманите длъжности. Налице са и доказателства за заеманата длъжност от страна на лицето,
издало обжалваното НП, предвид което съдът намира, че няма нарушения от гледна точка
изискванията на чл. 472, ал. 1 и ал. 2 от ЗВМД.
При тези факти, установени без никакви съществени противоречия от показанията на
свидетеля Н. и от приложените писмени доказателства – констативен протокол, АУАН и НП
и справка от ИС на БАБХ съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно.
Според съда описването на животните само като брой със съответни идентификатори
не дава възможност за проверка и установяване на действителната им възраст. Основателно
е възражението на жалбоподателя, че не са посочени подробно обстоятелствата – възраст
според ИС и възраст според контролния орган по белезите, установени при проверката на
място, за всяко едно животно, което според съда би следвало да бъде част от
обстоятелствата по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, като тези факти имат значение за
нарушението, и биха дали възможност на жалбоподателя да узнае какви са отделните
обстоятелства, които дават основание на контролния орган да приеме нарушението за
извършено.
Тези непълнота на обстоятелствата няма начин да бъде запълнена в хода на
съдебното следствие, след като при разпита на св. Н. се установяват отделни обстоятелства
за отделни животни, без обаче да е налице твърдение, че животните са изследвани специално
за възрастта им по посочените от свидетеля белези – тегло и оформяне на рогата.
Според съда не може да се кредитира с доверие и начинът, по който според св. Н. е
направено нерегламентираното подменяне на ушните марки, след като няма данни
откритите на място да са различни от въведените в системата, а от друга страна е налична
справка от търговеца, извършващ единствен доставка на ушни марки, че жалбоподателя е
поръчал две марки от 2019 до датата на разглеждане на делото. В съдебно заседание се явява
и управителя на този търговец – **** ООД, който посочва, че заявки за ушни марки се
подават от стопаните или ветеринарните лекари на обектите, като за периода има заявени и
3
доставени две ушни марки за първоначална регистрация и не са издавани дубликати за вече
регистрирани.
Тези обстоятелства дават основание на съда да не кредитира с доверие показанията
на св. Н. за начинът на осъществяване на нарушението. Очевидно това не е направено, а
според св. И.М. /****/ няма възможност свалена ушна марка да се постави на друго
животно.
Така съдът намира, че няма доказателства за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от
ЗВМД, с която се забранява отстраняването или нерегламентираната подмяна на
индивидуални ушни марки.
По същество съдът намира, че не е доказано извършването на нарушение при
цитираната непълнота при фактическото му описание и неясните и непроверими критерии
за изводите на актосъставителя Н. за нарушение на база личните му възприятия за възрастта
на животните, намиращи се в обекта на жалбоподателя
Предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното НП.
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя, след като няма направено искане в тази насока.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ю-20 от 24.06.2021 г., издадено
от директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на
основание чл. 420, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на „А.“ ЕООД,
ЕИК *****, със седалище в гр. Г., представляван от Д.Н. Д., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗВМД.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4