№ 2236
гр. Варна, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20223100500827 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
С въззивна жалба на от Г. Ж. Г., чрез адв. И.Е., е обжалвано решение №
260007/07.01.2022г. по гр.д.№ 5189/ 2020г. на Районен съд-Варна, с което е отхвърлен
предявения от Г. Ж. Г. против Р. ИВ. К. и Н. СТ. К., установителен иск, на основание чл.124,
ал. 1 от ГПК, за приемане за установено между страните, че ищецът е собственик на ½
идеална част от: недвижим имот, находящ се в гр. Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варнам
ул. „***********, представляващ дворно място с площ от 398 кв.м., представляващо УПИ №
V -400 в кв. №34, по плана на гр. Игнатиево, при граници УПИ с №№: VI-401, II – църква,
IV-399, заедно с построените в същото дворно място: двуетажна жилищна сграда с площ от
60 кв.м., с маза с площ от 12 кв.м. и стопанска постройка с площ 24 кв.м.
Изложени са възражения за неправилност, поради незаконосъобрназност на
решението, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и материалния закон, необосновано. Оспорва като неправилен изводът, че ищецът не е
придобил имота по давностно владение, поради констатирани противоречия между
показанията на свидетелите, които са участвали в призводството по издаване на
констативен нотариален акт на родителите на съпругата на ищеца. Според
жалбоподателя събраните писмени и гласни доказателства потвърждават тезата, че
той и съпругата му Тодорка Жекова са закупили имота заедно с построената в него
едноетажна жилищна сграда, а през 2005г. е построил със собствени средства двуегажна
жилищна сграда от 242 кв.м., едноетажна жилищна сграда от 60 кв.м.,маза и стопански
постройки. Упражнявал е владение през целия период , което не е нарушавано и смущавано
, а неговите права на съсобственик са признати с решението по гр.д.№ 18789/ 2018г. ВРС.
Навежда доводи за нарушения при подписването на договора за ипотека само с участието
на съпругата му Тодорка Г.а , която е знаела, че имотът е придобит в СИО. За промяната
в собствеността не е информиран, защото не е получил препис от съставения по
обстоятелствена проверка констативен нотариален акт. Претендира отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковата претенция да бъде
уважена изцяло и да се присъдят направените по делото разноски.
Отправя искане за допускане на един или двама свидетели, с показанията на които да
преодолее противоречието в показанията на разпитаните пред първа инстанция за
релевантни факти и обстоятелства.
1
В срок е постъпил отговор от въззиваемите страни- Н. СТ. К. и Р. ИВ. К., чрез адв.
Петър М., с аргументи за неоснователност на жалбата по направените възражения срещу
решението. Обосновано е становището на съда, защо не може да даде вяра на
свидетелските показания, които противоречат на събраните- протокол от обстоятелствената
проверка, декларация по чл. 23 от СК, удостоверение от община Аврен, и справки за
постоянния адрес на ищеца. Посочват също, че нито в нотариалното производство, нито
пред други държавни институции, включително пред съда не е прилагана разпоредбата на
чл. 189 от ГПК. Молят да им се присъдят разноските по делото, включително адвокатско
възнаграждение. С допълнителна молба оспорават доказателственото искане като
недопустимо и неоснователно.
Отговор е депозиран и от третото лице помагач на ответниците- „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, чрез адв. М.Ж., с който оспорва жалбата като неоснователна.
Противопоставя се на доказателственото искане, като недопустимо и неоснователно.
Жалбата е процесуално допустима и редовна.
Доказателствените искания на жалбоподателя са недопустими, поради настъпила
преклузия, на основание чл.266 от ГПК. Страната не е била възпрепятствана да посочи
доказателства първа инстанция. При разпита на свидетелите не са допуснати процесуални
нарушения, съставляващи основание за повторен разпит или за допускане на нови
доказателства за релевантен факт. С поисканите гласни доказателства не се цели
установяване на нововъзникнали обстоятелства. По изложените съображения, това
доказателствено искане следва да се остави без уважение.
На основание чл. 267 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от Г. Ж. Г., чрез адв. И.Е., против
решение № 260007/07.01.2022г. по гр.д.№ 5189/ 2020г. на Районен съд-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2022г. от
14.00ч.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2