Р Е Ш Е Н И Е
26.09.2016 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
14.09. 2016
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 975 2015
дело № по описа за година.
Производството
е за делба във фазата по извършването й.
С влязло в сила решение съдът на основание чл.341 и сл. ГПК е допуснал извършване на съдебна делба между Н.А.А. с ЕГН:********** и Ц.А.А. с ЕГН:********** на следните обекти: поземлен имот с идентификатор №68789.250.28 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Дупница. Кюстендилска област, одобрени със заповед №300-5-56/30.07.20041. на ИД на АГКК, с вписан административен адрес на имота: гр.Дупница, ул."Софийско шосе" № 44, местност стопански двор - Пиперево, целият с площ по скица от 481 кв.м., с трайно предназначение на територията -урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг обществен обект, комплекс, който имот е идентичен с предходен план номер 39, парцел XXVII, по парцеларния план на бившия стопански двор с.Пиперево, обш.Дупница, при съседи: имоти с идентификатори 68789.212.1, 68789.250.42, 68789.250.45, 68789.250.27, 68789.250.55, ведно със сграда с идентификатор №68789.250.28.1, със застроена площ 209 кв.м., брой етажи 2, предназначение -друг вид сграда за обитаване, представляваща „нежилищна сграда на два етажа -автосервиз, автомивка, магазин за авточасти, ресторант и офиси с изградени зимнични помещения и тавански помещения без покрив съгласно разрешение за ползване № СН-69/02.07.2003г. на РД на РСК гр.Кюстендил, при права: 1/2 ид.ч. за Н.А.А. с ЕГН:********** и 1/2 ид.ч. за Ц.А.А. с ЕГН:**********.
В законоустановения срок съделителят Н.А.А. е предявила претенция с правно основание чл.346 ГПК за заплащане на подробно посочени в молбата, намираща се на стр.46 и сл. от делото, подобрения, извършени в таванските помещения на сграда с идентификатор №68789.250.28.1 през 2014г. на обща стойност 7 446.37 лв. Твърди, че изброените подобрения са били извършени при знанието на другия съделител Ц.А.А. и с нейното съгласие.
С протоколно определение от 09.12.2015г. съдът е приел за съвместно разглеждане претенцията за сметки, направена от Н.А.А..
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, ведно с доводите на страните, прие за установено
следното:
От заключенията на вещото лице Й.А. (първоначално и допълнителни) се установява, че сградата, в която се намират оценяваните обекти, е двуетажна монолитна сграда със стоманобетова конструкция, построена през 1999г. Отвън сградата е със стандартна архитектура, с външна варова мазилка. Покривната конструкция с дървена, покрита е с керемиди. Стълбището е железобетонно и е обезопасено с парапет. Сградата е с изпълнени всички инженерни комуникации за ток, вода. канал. В сградата има локално парно отопление. Сградата се състои от: сутерен /мазета/със светла площ 14 кв.м., от които в едно от тях е котелното, в другите - резорвоар за гориво и склад; първи етаж се състои от ресторант със застроена площ 100.20 кв.м. и автосервиз със склад за авточасти със застроена площ 124.30 кв.м; втори етаж се състои от жилище със застроена площ 123 кв.м., магазин за авточасти със застроена площ 29 кв.м. и офиси- управител и секретар със застроена площ 58.70 кв.м.; таван - жилище /ателие/ със скосени тавани в две от помещенията със застроена площ 78 кв.м. и таванско подпокривно пространство без преградни стени (складово помещение). Средната и парна стойност на делбените имоти е както следва: 26493 лв. е стойността на поземления имот с идентификатор 68789.250.28; 900 лв. е стойността на навес от дървена конструкция, покрит с керемиди, построен между сградата с идентификатор 68789.250.28.1 и масивната ограда на дворното място със застроена площ от 18 кв.м.; 203299 лв. е стойността на сградата с идентификатор 68789.250.28.1. Общата стойност на имота, в т.ч. навеса в дворното място е 230692 лв. Делът на Н.А.А. и Ц.А.А. е съответно на стойност от по 115346 лв. Вещото лице след оглед и направени проучвания на пазара е дало следната оценка на претендираните от Н.А. разходи като подобрения: прозорец тип табакера Velux в спалня, включително монтаж, на стойност 600.00 лв.; врата МДФ с размери 75/200, монтирана в спалня, вкл.монтаж на стойност 250.00 лв.; изграждане на 2 броя стени с итонг 20 кв.м х 23,22 лв. за сумата 464.40 лв.; циментова замазка по под с площ 24 кв.м х 6.49 лв. за сумата 155,76 лв.; ламиниран паркет 24 кв.м х 18.05 лв. за сумата 433.20 лв.; гипсокартон върху стени и тавани в спалня в т.ч.шпакловка 40 кв.м х 10.39 лв. на стойност 415.60 лв.; шпакловка на стени и тавани в детска стая с площ 37 кв.м х 4.13 лв. – 152.81 лв.; шпакловка на стени и тавани в коридора 9.90 кв.м х 4.13 лв. за 40.89 лв.; шпакловка на стени и тавани на кухня 33.20 кв.м х 4.13 лв. за 137.12 лв.; шпакловка на стени и тавани на хол с обща квадратура 67 кв.м х 4.13 лв. за 276.71 лв.; боядисване на стени и тавани на спалня (труд и материали), в т.ч. грундиране - 60 кв.м х 6.10 лв. за сумата 366 лв.; боядисване на стени и тавани на детска стая (труд и материали - 37 кв.м х 6.10 лв. за сумата 225.70 лв.; боядисване на стени и тавани на коридор, труд и материали - 9.00 кв.м х 6.10 лв. за сумата 60.39 лв.; боядисване на стени и тавани на кухня, труд и материали - 33 кв.м х 6.10 лв. за сумата 201.30 лв.; боядисване на стени и тавани на хола, труд и материали - 67кв.м х 6.10 лв. за сумата 408.70 лв.; контакти и ключове, вт. ч. монтаж 14 бр. х 8.84 лв. за 123.76 лв.; лунички в т.ч. и монтаж 5 бр. за 5.74 лв. за сумата 28.70 лв.; стенни лампи - 3 бр. х 22 лв. на обща стойност 66 лв.; моноблок (Видима) в сервизно помещение на стойност 272 лв.; душ батерия, в т.ч. труд и материали 185 лв.; проучвателни работи по външно ел. захранване (фактура № **********/28.07.2015г.) - 97,08 лв. и присъединяване към ел. мрежа (фактура № **********/26.11.2015г.) - 444 лв. Общата стойност на претендираните подобрения е 5405.12 лв.
От свидетелските показания на *** *** *** и *** *** *** се установява, че в началото на 2014г. поради нараснали жилищна нужда Н.А. е усвоила още една стая от таванско подпокривно пространство без преградни стени (складово помещение) към таванския жилищен етаж. Това е сторено като са изградени две стени от „итонг”, пробита е врата и е поставен прозорец. Също така е правен освежителен ремонт на останалите помещения от таванския етаж. В банята е подменен моноблока и душ батерията. През 2015г. е отделена отделна партида за отчитане на електричеството за таванския жилищен етаж. По време на ремонта Н. е била в добри отношения с баща си *** и сестра си Ц., като последните двама са наглеждали майсторите. Според *** ***, който живее на фактически съпружески начала с Н.А., последната е поела всички разходи за извършените ремонти на таванския етаж. Свидетелката *** *** твърди, че Н.А. е взела заем, за да заплаща разходите по ремонтите.
От свидетелските показания на *** *** *** и *** Г. ***
се установява, че Н.А. обитава таванския
етаж от процесната сграда от 2005г., когато се е нанесла там с бившия й мъж. Таванският
етаж е бил напълно пригоден още тогава за живеене. В края на 2013г. или
началото на 2014г. по желание на Н.А. е предприет освежителен ремонт на
таванския етаж и е добавена още една стая към жилищните помещения. Според
свидетелят *** *** по-голямата част от строителните материали са закупени от
дъщеря му Н., но в действителност тези средства са негови и са получени от
продажбата на негов автомобил. свидетелят *** *** твърди, че той лично е
закупил част от материалите – например сложеният прозорец на тавана и че той
лично е участвал в ремонтните дейности. Също така заявява, че за тези от
ремонтните дейности, които са осъществявани от майстори, е заплатил труда им
лично той със собствени средства.
При така установените факти и обстоятелства
по делото, съдът прави следните правни изводи:
По
претенцията на Н.А.А. с правно основание чл.346 ГПК за заплащане на подобрения,
извършени в допуснатия до делба обект:
Предявената от съделителя Н.А. претенция за подобрения е с правно основание чл.346 ГПК вр. с чл.30, ал.3 ЗС. Разгледана по същество претенцията е недоказана и като такава следва да бъде изцяло отхвърлена. На първо място не е доказано в производството, че разходите за заплащане на твърдените подобрения са заплащани от Н. Александова. Представените от последната стокови/складови разписки за доставени строителни материали по никакъв начин не установяват лицето, което е заплатило тяхната стойност. Освен това не става ясно дали описаните в стокови/складови разписки строителни материали са вложени в осъществените ремонти на таванския етаж. Съдът не кредитира свидетелските показания на *** *** в частта, в която същият заявява, че разходите за ремонта са поети изцяло от Н.А.. Съдът счита, че свидетелят *** е явно заинтересован от изхода на спора, а освен това неговите свидетелски показания са изолирани, не кореспондират на останалите събрани в производството доказателства. Съдът не кредитира и свидетелските показания на *** *** в частта, в която същият заявява, че разходите за ремонта са поети от Н.А.. Свидетелката *** *** има косвени впечатления за осъществените ремонти дейности, възпроизвежда единствено обстоятелства, които е чула от приятелката си Н.А..
Следва също
така да бъде посочено, че по-голямата част от претендираните разходи касаят разноски за текущо поддържане на таванския
етаж, с цел да се осъществи непосредственото служене с него и следва да остават
в тежест на този съделител, който ползва вещта. В този смисъл е налице богата
практика на ВКС. Установява се в производството, че Н.А. ползва този тавански етаж
от 2005г. Нормално е за десет години помещенията да имат нужда от освежаване, а
батериите в банята и моноблока да бъдат амортизирани и да бъдат или
ремонтирани, или подменени с нови. По-голямата част от представените като
подобрения разходи за ремонтни
действия в тавански етаж са свързани с нормалното ползване на таванския етаж от
Н.А. и нейното семейство за жилищни нужди. С тези разходи за ремонти по никакъв
начин не се обогатява другия съделител Ц.А.. Такива са и разходите за отделяне
на самостоятелна партида от ЧЕЗ за таванското жилище, като ползва от това има
единствено съделителя Н.А. и следователно е логично тези разходи да останат за
нейна сметка. В разглеждания случай направените разноски са само за удобство на
лицето, което ползва таванския етаж, поради което не следва да се приемат като подобрения.
Относно
способа за извършване на делба на процесните обекти:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез теглене на жребий, разпределяне на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.
В разглеждания случай съдът намира, че тегленето на жребие е невъзможно, доколкото допуснатите до делба обекти са съществено различаващи се един от друг по предназначение, площ и стойност. Освен това е осъществено фактическо разпределение на несамостоятелните обекти в общата сграда, предмет на делбата. Също така тегленето на жребий би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите, до усложняване на отношенията между съделителите и до неудобства в изравняването на дяловете.
В случая съдът намира и че не са налице основания за прилагане на способа за извършване на делбата по реда на чл.353 ГПК. Имайки предвид изискванията, предвидени в чл.19 ЗУТ, процесният поземлен имот с идентификатор № 68789.250.28, с адрес на поземлен имот: гр.Дупница. ул."Софийско шосе" № 44 с площ на поземления имот от 481 кв.м. е неподеляем. Липсва възможност и за обособяване на отделни етажи (режим на етажна собственост) в построената в имота сграда, която по архитектурен проект е предназначена за стопански (нежилищни) нужди. Фактически част от втория етаж от сграда и част от таванския такъв се ползват за жилищни нужди, но това фактическо ползване не представлява основание за промяна на предназначението на сградата, което ще бъде свързано с изготвянето и одобряването на нов архитектурен проект, а също и със значителни преустройства. Заключението на вещото лице по изготвената съдено-техническа експертиза е категорично, че обособените фактически жилища в общата сграда са неподеляеми съобразно изискванията на чл.40, ал.1 и ал.2 ЗУТ. С оглед на изложеното следва да се заключи, че общата сграда с идентификатор №68789.250.28.1 е невъзможно да бъде разделена реално и поставена в различни дялове. Определящо за това е характеристиката на допусната до делба сграда и нейното предназначение съобразно одобрен инвестиционен проект.
Тъй като процесните имоти (УПИ и сграда) са неподеляеми, съгласно изричната норма на чл.348 ГПК, делбата следва да бъде извършена чрез изнасянето им на публична продан. Изнасянето на имотите на публична продан не лишава всеки от съделителите от възможността да участва при наддаването в публичната продан съгласно чл.348, изр. 2 ГПК.
Съдът възприема оценката на обектите, допуснати до делба, дадена от вещо лице Й.А. в своето експертно заключение. Възприетата пазарната стойност е от значение с оглед първоначалната цена, при която имотите следва да се изнесат на публична продан.
На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, всяка страна следва да заплати по 4 % върху стойността на дела си. Съделителят Н.А. следва да бъде осъдена да заплати и държавна такса върху стройността на отхвърлената й претенция за подобрения. Взаимните претенции за разноски на страните са неоснователни, доколкото в производството за съдебна делба всеки от съделителите прави разноски за защитата си за собствена сметка.
Водим от горното и
на основание чл. 348 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните обекти: поземлен имот с идентификатор №68789.250.28 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Дупница. Кюстендилска област, одобрени със заповед №300-5-56/30.07.20041. на ИД на АГКК, с вписан административен адрес на имота: гр.Дупница, ул."Софийско шосе" № 44, местност стопански двор - Пиперево, целият с площ по скица от 481 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг обществен обект, комплекс, който имот е идентичен с предходен план номер 39, парцел XXVII, по парцеларния план на бившия стопански двор с.Пиперево, обш.Дупница, при съседи: имоти с идентификатори 68789.212.1, 68789.250.42, 68789.250.45, 68789.250.27, 68789.250.55, ведно със сграда с идентификатор №68789.250.28.1, със застроена площ 209 кв.м., брой етажи 2, предназначение -друг вид сграда за обитаване, представляваща „нежилищна сграда на два етажа -автосервиз, автомивка, магазин за авточасти, ресторант и офиси с изградени зимнични помещения и тавански помещения без покрив съгласно разрешение за ползване № СН-69/02.07.2003г. на РД на НСК гр.Кюстендил.
Стойността на изнесения на публична продан имот с идентификатор №68789.250.28 е 27393 лв., а на сградата с идентификатор №68789.250.28.1 е 203299 лв. Получените при публичната продан суми да се разпределят между съделителите, както следва: 1/2 ид.ч. за Н.А.А. с ЕГН:********** и 1/2 ид.ч. за Ц.А.А. с ЕГН:**********.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията с правно основание чл.346 ГПК вр. с чл.30, ал.3 ЗС на Н.А.А. с ЕГН:********** за осъждане на Ц.А.А. с ЕГН:********** да й заплати стойността на подобрения, извършени в сградата с идентификатор №68789.250.28.1 през периода 2014г, в общ размер на 7 446.37 лв.
ОСЪЖДА Н.А.А. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 4533.84 лв. за извършване на съдебната делба.
ОСЪЖДА Ц.А.А. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 4613.84 лв. за извършване на съдебната делба.
ОСЪЖДА Н.А.А. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса върху стройността на отхвърлената й претенция за подобрения в размер на 297.85 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: