№ 5
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500606 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Жалбоподател „Б.Ф.И.“ ООД, редовно призовани не изпращат
представител.
Жалбоподател „М.“ ООД, редовно призован, явява се адвокат И.К. К..
Ответник ОБЩИНА К., редовно призовани не изпращат представител.
Постъпила е молба от адвокат Т.Г. Б., с която заявява, че в момента поради
внезапно заболяване се налага домашно-амбулаторен режим на лечение, за
което представя и болничен лист. Държи да участва лично по делото за да
може да упражни пълноценно правата си като упълномощен представител,
като нейната молба е да се отложи делото за друга дата.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Предоставям на съда с оглед епидемиологичната обстановка в
страната.
След съвещание, съдът прецени, че следва да бъде даден ход на делото,
тъй като не са налице предпоставките на чл. 142 ал. 2 от ГПК, както и липсва
съответно медицинско удостоверение по образец съгласно чл. 18 ал. 2 от
Наредбата за медицинската експертиза.
Ето защо, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 21107/13.09.2021 г. от „Б.Ф.И.“
ООД чрез управителя Вл. Ст. Ч. против Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по
гр.д. 298/2021 г. по описа на Окръжен съд – К.. Решението се обжалва изцяло.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението, като се твърди,
че е постановено в противоречие с материалноправните и
процесуалноправните разпоредби и необосновано. Иска се отмяната му и
постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлен иска на Община К.
като неоснователен и недоказан, като се претендира присъждане на разноски.
Внесена е и въззивна жалба с вх. № 21110/21.09.2021 г. от „М.“ ООД,
представлявано от адвокат И.К., АК – Пловдив, против Решение № 21099 от
06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на Окръжен съд – К.. Решението се
обжалва изцяло. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на
решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за
отмяна изцяло на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да
бъде отхвърлен иска на Община К.. Претендират се разноски. Заявени са
доказателствени искания: да бъде прието обратно писмо от 14.10.2019 г.
приложено в цялост, както и да бъде изискано и приложено т.д. № 11/2... г. на
Окръжен съд – К., което било служебно известно на съда и в което дело е
било приложено също в цялост обратното писмо от 14.10.2... г.
С вх. № 212823/28.10.2021 г. е постъпил отговор на двете въззивни
жалби от Община К. чрез адв. Т.Б., АК – К.. Счита жалбите за неоснователни.
Излага доводи. Иска да бъдат оставени без уважение жалбите, а съдебното
решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Няма
конкретни доказателствени искания.
С Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на
Окръжен съд – К. (КОС) се признава за установено, че декларация от
20.02.2... г., съгласно която Ю.Б. потвърждава представителната власт на
Ю.Г.З. да го представлява в качеството му на управител на „М." ООД, по
делото пред КОС, както и потвърждава подаването на отговора, подписан от
2
Ю.Г.З., както и пълномощно, с което Ю.Б., в качеството му на управител и
съдружник в „М." ООД, упълномощава Ю.Г.З. да го представлява в
качеството му на управител на „М." ООД по настоящото дело, като изготви,
подаде и подпише отговор на исковата молба, са неистински и ги изключва от
доказателствата по делото. Признава се правото на Община К. на изкупуване
на следните недвижими имоти, представляващи: 1.) едноетажна полумасивна
промишлена сграда с идентификатор № ....1, със застроена площ 147.00 кв.м.,
състояща се от едно складово помещение и две производствени помещения,
2.) едноетажна масивна сграда с идентификатор № ....2, със застроена площ
16.00 кв.м., състояща се от едно входно антре и една стая, както и 3.) гараж с
идентификатор № ....3, със застроена площ 14.00 кв.м, с адрес на трите сгради:
град К., ул. „О." № 60, ведно с правото на строеж, построени върху общински
поземлен имот с идентификатор № ... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. К., одобрени със заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, с площ 370 кв.м., с адрес на поземления
имот: град К., ул. „О." № 60, който имот е идентичен с урегулиран поземлен
имот /Парцел/ ..., с пл. сн. № ..., в кв. ... по ПУП 2 на град К., при посочени
граници на имота, 4.) едноетажна масивна промишлена сграда с
идентификатор № ...., със застроена площ 155.00 кв.м., състояща се от едно
складово помещение и две производствени помещения и 5.) едноетажна
масивна сграда с идентификатор № ..., със застроена площ 112.00 кв.м.,
състояща се от две гаражни клетки и едно производствено помещение, адрес
на двете сгради: гр. К., п.к. 6600, ул."О.", ведно с правото на строеж,
построени върху общински поземлен имот с идентификатор № .... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с площ 450 кв.м., с
адрес на поземления имот: гр. К., ул. "О." № 58, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, който имот е идентичен с урегулиран поземлен
имот/Парцел/ ...I, с пл. сн. № ...., в кв. ... по ПУП на град К., при посочени
граници, прехвърлени от „М." ООД на „Б.Ф.И." ООД с нотариален акт за
покупко - продажба № ..... г. по описа на нотариус с рег. № ... на НК, при
условие, че заплати на „Б.Ф.И." ООД сумата от 2 000 лева в едномесечен срок
от влизане в сила на решението за изкупуване, в противен случай то се счита
за обезсилено по право. Осъдени са „М." ООД и „Б.Ф.И." ООД да заплатят на
Община К. направените по делото разноски в размер общо на 1 162.21 лева.
Съдът намира, че преди да се произнесе относно доказателствените
3
искания на втория жалбоподател, следва да бъдат изслушани устните
обяснения на страните.
Адв. К.: Поддържам нашата жалба. Не обжалваме решението в
установителната част. Поддържам направеното доказателствено искане.
Констатирахме, че обратното писмо действително не е приложено в цялост, а
е приложено в цялост по търговското дело.
Съдът след съвещание прецени, че следва да бъде изискано търг. дело
№ 11/2... г. по описа на ОС К..
След прилагането на това дело съдът ще вземе отношение и по другото
доказателствено искане, а именно приемане по делото на обратно писмо от
14.10.2019 г. в неговата цялост.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОС К. търг. дело № 11/2... г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2022 г. от 14,15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4