Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА -
ІV касационен състав, в открито съдебно
заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
като разгледа докладваното от
председателя касационно адм. наказателно дело № 3442 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по
касационна жалба на „ЦБА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. , жк. „///“, ул. „Н.Б.“ №, ет., подадена чрез адв. В.П.-ВАК, против Решение
№ 2024/11.11.2019 г. по нахд. № 3607/2019г.
на Варненския районен съд /ВРС/, с което е потвърдено наказателно постановление
/НП/ № 100008/03.07.2019г. на зам.-кмета
на Община-Варна, с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 1400 лева, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 86, ал.1, т.1 и чл. 91, ал.2 от Наредба за управление на отпадъците
/НУО/ на Община-Варна.
Релевира се допуснато нарушение
на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63
от ЗАНН. Касаторът твърди неправилни изводи на районния съд поради недоказаност
на административнонаказателното обвинение - неустановеност на изхвърленото
количество отпадъци и недоказаност на субекта на нарушението. Твърди се
допуснати съществени процесуални нарушения - АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя и е връчен на лице без изрично упълномощаване да получава такива
актове, в АУАН е посочен само един
свидетел, който не е достатъчно индивидуализиран, доколкото липсва неговото ЕГН
и неговия постоянен адрес. Счита, че АНО не е представил доказателства, че в
търговския обект е внедрена система за разделно събиране на биоотпадъци, като
се оспорва основанието за издаване на НП, предвид наличието на две хипотези в
чл. 86, ал.1 , т.1 от НУО на Община-Варна и неконкретизирането на нарушената норма.
Отправеното искане към съда е за отмяна на обжалваното решение
на ВРС.
В съдебно заседание касаторът не
се явява и не се представлява, а в представени писмени бележки моли за отмяна
на въззивното решение.
Ответната страна- Община Варна,
редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени
към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на „ЦБА“ АД, ЕИК *********, против НП №
100008/03.07.2019г. на зам.-кмета на
Община-Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1400 лева, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 86, ал.1, т.1 и чл. 91,
ал.2 от НУО на Община-Варна.
От фактическа страна районният съд е приел за установено, че на 31.01.2019 г. около 16:00
часа при извършена проверка от свидетелите Н Т П и Н М Н – инспектори „Екологичен контрол“ в дирекция
„УСКОР“ към община Варна в района на супермаркет „CBА - Чайка“, собственост на
„ЦБА“ АД, находящ се в гр. В ул. „Н.В.“ в близост до ДКЦ „Чайка“, работещи в магазина
са изхвърлили биоотпадъци в съдовете за събиране на смесени битови отпадъци,
находящи се на паркинга зад магазин „СВА – Чайка“ – около 10 кг. обелки от
портокали, въпреки наличието на изградена система за разделно събиране на
биоотпадъци. При проведен разговор със служителите в търговския обект и неговия
управител – г-н Емануил Манолов, последните признали пред инспекторите, че
обелките от портокали са изхвърлени именно от търговския обект, след
производството на фреш от портокали. За това на място бил съставен Констативен
протокол, а на 18.02.2019 г. св. П преценявайки, че със своето поведение
дружеството „ЦБА“ АД е нарушило разпоредбата на чл. 58, т. 3 от НУО на община
Варна, съставила АУАН №100008. В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на
03.07.2019 г., зам. кметът на Община Варна, приемайки идентична фактическа
обстановка, като тази описана в обстоятелствената част на АУАН, издал НП, с
което на основание разпоредбата на чл.86, ал.1, т.1 от НУО на община Варна,
наложил на дружеството – жалбоподател „ЦБА“ АД административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1400 лева за нарушение на чл. 58, т. 3 от
Наредбата за управление на отпадъците на община Варна.
За да постанови
обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че в случая при издаването на НП
не са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила, АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН и
в този смисъл не е ограничено правото на защита на санкционираното лице,
включително от доказателствата по делото безспорно се установява фактическата
обстановка, възприета в АУАН и издаденото въз основа на него НП, поради което е
възведен и извод, че фактът на нарушението и неговия автор са безспорно
установени, а наказанието е определено съобразно изискванията на ЗАНН. Съобразно доказателствата по
делото съдът е приел, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, наложената санкция в
минимален размер е преценена като справедлива и съответстваща на целите,
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Касационната инстанция счита
обжалваното съдебно решение за валидно,
допустимо и правилно като при неговото постановяване не е допуснато нарушение
на закона, в каквото насока са оплакванията на подателя на жалбата.
Обосновано и съответстващо на
правната уредба е становището на районния съд за несъществен характер на
нарушението по неспазване на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН,
изискваща съставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя. Това законово изискване обслужва целта по
своевременно узнаване от дееца на повдигнатото му административнонаказателно
обвинение с цел срочно подаване на писмено възражение по чл. 44 от ЗАНН,
искания за събиране на доказателства и депозиране на такива. В случая АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя, но същият е предявен на лице с валидна
представителна власт, в съответствие с правилото на чл. 43, ал.1 от ЗАНН и
поради тази причина касаторът е могъл да упражни в пълен обем своите
процесуални права – подаване на писмено възражение в срока по чл.44 от ЗАНН и
сезиране с доказателствени искания. Нещо повече в АУАН упълномощеното лице Е М
Ае отбелязала, че има възражения именно поради факта, че с предявяването на
акта е узнала за възможността да упражни процесуалното си право на писмено
възражение срещу акта. Неспазването на задължението по предявяване на АУАН по
чл. 43, ал.1 от ЗАНН е съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава
правото на защита на нарушителя, но не и
неспазване на задължението по чл. 40, ал.1 от ЗАНН. С предявяване на акта се
отстранява невъзможността на нарушителя да узнае административнонаказателното
обвинение поради неприсъствие при съставяне на акта и по този начин се
осигурява правна възможност да се защити.
Съставянето на акта в присъствието на нарушителя само осигурява по-бързо
узнаване на обвинението непосредствено след съставяне на акта, а не в по-късен
момент. Фактът, че касатора е подал жалба до въззивната инстанция означава, че
знае в какво се състои нарушението, за което се иска да бъде санкциониран,
предприел е мерки в своя защита, поради което съдът счита, че оплакването за
допуснато нарушение в административното производство, не е довело до
накърняване защитата на неговите законни интереси.
Оплакването за допуснато
съществено проц. нарушение поради връчване на АУАН на лице без необходимата
представителна власт е лишено от основание, тъй като АУАН е връчен на Е Х М- А,
а към административнонаказателната преписка е приложено пълномощно , изходящо от изп. директор на наказаното
дружество , с което валидно упълномощава същата
„.. да представлява „ЦБА“АД пред всички общински и държавни
администрации… като в случай на необходимост пълномощието следва да се
тълкува изцяло в полза на упълномощения
„. Касаторът нито твърди, нито представя доказателства за оттеглени пълномощия към датата на предявяване
на акта на пълномощника, поради което правилно ВРС е приел отсъствие на
допуснато съществено процесуално нарушение.
Неоснователно е и другото
касационно оплакване относно нарушение на чл. 42, т.7 от ЗАНН поради наличието
само на един свидетел без посочено ЕГН и постоянен адрес при съставянето на
АУАН. Нередовността на АУАН по чл. 42, т. 7 от ЗАНН не е от категорията на
съществените нарушения на реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение, предвид константната практика на административните
съдилища, че не всички реквизити на чл. 42 от ЗАНН имат еднакво значение при
преценка за допуснати съществени процесуални нарушения. Освен това свидетелят е индивидуализиран не само с трите си имена, но и със заемана
длъжност в Община Варна и адрес за призоваване, което сочи за липса на пречки
на неговото призоваване във съдебната
фаза на производството с цел установяване съществуването на описаните в
акта факти и обстоятелства.
Настоящият съдебен
състав споделя изводът на предходната
инстанция за доказаност на повдигнатото административнонаказателно обвинение
предвид обективираното в съставения констативен протокол признание на служители
на магазин „СВА-Чайка“ за изхвърлени
обелки от 10 кг. портокали в
контейнерите за смесени отпадъци заради
предлаган на клиентите фреш от портокали, както и общоизвестния факт за налични
контейнери за разделно събиране на отпадъци в непосредствена близост до магазина на нарушителя т.е.
съществуваща система за разделно събиране на отпадъци.
В обобщение при
извършения инстанционен съдебен контрол не са констатира съществуване на
заявеното оплакване за допуснато нарушение на закона, поради което подадената
жалба следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
Административен съд Варна
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2024/11.11.2019 г. по нахд. № 3607/2019г. на Районен съд гр.
Варна.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.