№ 11
гр. Сливен, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
СъдебниДочка К. Андонова Петрова
заседатели:Иванка С. Тодорова
при участието на секретаря Росица Н. С.ова
и прокурора Ц. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20222230201266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора С..
Подсъдимата пор.№ 2, редовно призована се явява лично и с адв.Г. Д.
от АК-Сливен, редовно упълномощена на досъдебното производство.
Пострадалият „Арсис Консултинг“ ЕООД гр. София, пор. № 4, редовно
призован не изпраща представител.
Пострадалият „Турку, Т. и Турку“ ООД гр. София, пор. № 5, редовно
призован не изпраща представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда, не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, доВ. до ограничаване на процесуалните права на
1
обвиняемия, на постаралия или на неговите наследници, не са налице
основания за разглеждане делото по реда на особените правила, не се налага
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация и
следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение
на т.3 в досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт са
допуснати съществени процесуални нарушения. Обвинителният акт не е
изготвен съобразно нормата на чл.246 ал.2 от НПК. В диспозитива на
обвинителния акт и в словесното фактическо формулиране на обвинението,
относно престъпление по чл.172 б, която е бланкетна норма и препраща към
Закона за марките и географските образци е цитирано чл.113 от същия закон,
което деяние е определено като нарушение по чл. 13, ал.1 и ал.2. Видно от
съдържанието на нормите на чл.13, ал.2 и 1, като ал.1 е по отношение на
правото на марката и какво включва, а по отношение на ал.2 е използването в
търговската дейност по смисъла на ал.1. Т.е. не ни става ясно по отношение на
деянието, тъй като в словЕ.та форма е изписано различно от цитираните
норми, което само по себе си е непълнота на обстоятелствената част, която
води до невъзможност да изпълни функциите, да определи фактите, рамката,
където ще се доказва в съдебното производство. Изложеното в диспозитива
обаче касае и постановлението за привличане. Следващият аргумент е по
отношение непълнотата в обвинителния акт, касаеща изложението на какви
обстоятелства точно прокуратурата счита, че е налична субективната страна
на престъплението. Независимо от обема на обвинението считам, че тези
нарушения са съществени, т.к. водят до ограничаване на процесуалните
правила, за да може обвиняемия да разбере точно в какво е обвинен и
рамката където трябва да организира защитата си. Тази неяснота и цитиране
на чл.113 от специалния Закона за марките и географските означения, където
нормата на чл.113 говори за нарушение, което е обаче основание за
предявяване на иск по закона за марките и географските ограничения по
отношение на щетите, а видно, че и в обстоятелствената част и в диспозитива
се цитира разпоредбата на чл.13 в двете й алинеи. Ето защо, считам, че на
2
това основание, което е отстранимо би следвало обвинителният акт да се
върне на прокуратурата. По отношение на т.4 считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не се
налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация
и следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда. Нямам
искания за събиране на нови доказателства към този етап. Но ако ми уважите
искането за прекратяването по т.3, моля съда да ми определи ден за
разглеждане на веществените доказателства, по отношение на всичките злата,
т.к. в ДП не можах да ги видя веществените доказателства касаещи златата.
ПОДС.Е. И. И.: Присъединявам се към казаното от защитника ми по
въпросите по чл. 248 ал.1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице основания за връщане на
делото на прокуратурата, т.к. не се допуснати твърдените от защитата
съществени процесуални нарушения. В диспозитива на обвинителния акт,
както и в диспозитива на обвинението е цитиран чл.113 и точно какво гласи, а
именно, че използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл.13
без съгласие на притежателя на марката, представлява нарушение. Отделно са
цитирани и отделните хипотези на чл.13, ал. 2, т.2 от специалния закон, чл.13,
ал.1, т.2 от същия закон, които сочат, че използването в търговската дейност
на марката и предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането
им на продажба, както и че правото върху марка включва правото на
притежателя да я използва, да се разпорежда с нея, да забрани на трети лица
без негово съгласие да я използват за всякакви услуги. С оглед на това
намирам, че много ясно и точно е формулирано обвинението и липсва
неяснота по отношение на това, за какво деяние и в какво се изразява същото,
прокуратурата е повдигнала обвинение. Също така намирам, че липсва и
другото твърдяно процесуално нарушение, а именно за субективната страна,
напротив описано е на стр.20 от обвинителния акт, в какво се изразява
субективната страна на деянието и че тя е налице. Както в диспозитива на
обвинението, както казах на привличането, така и в обвинителният акт са
описани всички обстоятелства и факти, които трябва да бъдат описани,
които са необходими за конкретният акт, както за постановлението за
привличане, така и за обвинителния акт, които съдържат минималните
3
изискванията, за да се приеме, че обвинението е достатъчно ясно и може да
бъде разбрано от защитата и обвиняемият. С оглед на това намирам, че не са
допуснати процесуални нарушения.
АДВ.Д.: По отношение казаното на представителя на РП, касаещо чл.12
т.2 е видно, че тук е изложено по смисъла на ал.1 няколко деяния –
предлагане, пускане, съхраняване, държане, както и предлагането и
предоставянето на услуги с този знак, т.е. словЕ.та форма на обвинението се
различава от цифровата форма, която е обективизирана в нарушаване на
правните норми, която съответно бланкетната норма на чл.172б НК препраща
към специалния закон.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че по последния аргумент на защитата,
намирам същия за неоснователен. В постановлението за привличане, както и
в обвинителния акт пише, че обвиняемата е предлагала за продажба, и
съхранявала с цел продажба в описания по-горе обект в нарушение на
нормите, т.е. те са цитирани целите норми, но е ясно, че обвинението е за
продажба и съхранение, както е цитирано в диспозитива, но са цитирани
точните норми от закона в цялата цялост, но е ясно, че обвинението е за
продажба и че тя е предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба в
описания по-горе обект в нарушение на … и тук са изброени нормите на
закона, така че намирам, че абсолютно ясно и точно е обвинението и не са
налице процесуални нарушения.
Съдът намира искането на защитника на подсъдимата да бъде върнато
делото на РП за отстраняване на отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила доВ. до ограничаване правото на защита на
подсъдимата за неоснователни. На ДП и в обвинителния акт прокурорът
съгласно правомощията си е формулирал обвинението по изискуемият от
закона начин. На ДП подсъдимата е заявила, че разбира обвинението и е дала
обяснения по него. Към настоящия момент, нищо не се е променило,
обвинението е същото каквото е на досъдебното производство и не е ясно
защо сега защитата твърди, че подсъдимата не разбира обвинението. В
диспозитива на обвинителния акт изрично и точно е посочено в какво се
обвинява подсъдимата. Посочени са както правните основания, така и
времето и мястото на деянието, за което е обвинена, както и тяхната правна
квалификация. В този смисъл съдът приема, че нито на ДП, нито в
4
обвинителният акт са допуснати отстраними нарушения на процесуалните
правила, доВ. до нарушаване правата на обвиняемия, а именно да научи за
какво престъпление е привлечена. В това качество подсъдимата е наясно с
обвинението, дадено и е право да дава или откаже обяснения по обвинението,
участва в производството със защитник. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на защитника на подсъдимата делото
да бъде върнато на РП-Сливен за отстраняване на процесуално нарушение.
С оглед изявлението на страните и след като предварително се е
запознал с ДП и обвинителния акт на РП-Сливен съдът намира , че делото е
подсъдно за разглеждане на СлРС. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
доВ. до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия
или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане делото
по реда на особените правила. Не се налага разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По делото
следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда, и тъй като
страните нямат искания за събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 6.02.2023 г. от
09.00 ч., за която дата и час да се считат за редовно призовани РП- Сливен,
подсъдимата и нейния защитник.
За датата на с.з. да бъдат призовани посочените в обвинителния акт
свидетели и вещи лица.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5