№ 39
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000219 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът ЯВ. Р. Д. с адрес гр. София, редовно призован чрез адв. Д.В., не се
явява в съдебно заседание, за него се явява адв. В., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна „Триотурист“ ЕООД, гр.София, редовно призована,
представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 77/23.04.2021г..
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба срещу обжалваното решение. Нямаме искания
по доказателствата.
Адв. М.: Оспорваме жалбата, поддържаме подадения отговор на същата. Няма да
соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв. В.: Представям списък на разноските.
1
Адв. М.: Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба като
основателна и да отмените обжалваното от нас решение на посочените подробно във
въззивната жалба доводи. Позволявам си пред Вас да взема становище по отговора на
въззивната жалба на ответната страна, с която се изразява съгласие с изводите на
първоинстационния съд за това какъв е действителния верен баланс на дружеството, по
който следва да бъде определен и дела на представлявания от мен ищец. Моля, да
съобразите, че направената в хода на първоинстанционното производство експертиза и по-
точно вариант по точка 5 от нея, не обсъжда погрешно иначе възприетото от съда
становище, че едва ли не пазарната оценка на активите на дружеството е тази, към която ние
се домогваме да установим и съответно да определим дела на моя доверител. Това не е така.
Допуснатата задача беше само с цел да се установи каква е балансовата стойност на
активите във връзка с приложението, задължителното според нас на Счетоводен стандарт
16 и чл.13 от Закона за счетоводството. Нередовно водене на счетоводството и съответно
неприлагането на задължителни стандарти при определяне на баланса на дружеството към
30.05.2018 г. според нас е разковничето за правилното решаване на спора и вещото лице във
Вариант по точка 5 от своето заключение определи колко би бил реалния дял от дела на
имуществото на дружеството, ако се приложат всички правила на Закона за счетоводството
и СС 16. Това дали дружеството ако дружеството би натрупало печалба от
преосчетоводяване на вярната пазарна стойност на своите активи, считаме за ирелевантно
обстоятелство към въпроса: Верен ли е или не представеният по делото от ответната страна
счетоводен баланс? Той категорично не е верен. Моля да прецените, че абсолютна индиция
за това е, че само няколко месеца след съставянето на този баланс, дружеството е продало
същия този актив, който се твърди, че е на стойност четиристотин и няколко хиляди лева за
три милиона евро. Това е един огромен хотел на Златни пясъци, който е бил, и ако приемем
логиката на първоинстанционния съд, точно на такава стойност три месеца по-рано, когато е
изготвен и този баланс. Или ако се приложат всички правила за счетоводното правилно
осчетоводяване на материалните активи на дружеството, то балансът би бил положителен,
неотрицателна величина и съответно делът няма да бъде на моя клиент нула. Това според
мен е същественото за правилното решаване на спора и за преценката на съда кой от
вариантите по представената ССЕ е верният като такъв за определяне дела на Я.Д..
Отбелязвам, че макар и съдът да не допусна доказателствени искания за събиране на
информация именно по представеното от дружеството досие пред банката кредитор, във
връзка с продажбата и с ипотекирането на имотите, имаме такава информация, че балансът
представен пред банката е съвършено различен. Той точно така отразява и актива на
2
стойност над 3 милиона евро, както е бил прехвърлен и съответно изходящ от ответното
дружество документ сочи верния баланс, такъв какъвто е послужил пред банката му за
целите на банков кредит, и сума съставляваща част от продажната цена, установено в друга
ССЕ, представена само за справка на съда в производство по несъстоятелност вече на
дружеството „Триотурист“ ЕООД сочи, че сума в размер на 700 000 почти е оставена и
депозирана по специална сметка на банката именно заради претенции на лицето, което
наследява дялове на починалия съдружник, и това е условие по договора за кредит на
купувача на хотела. Считаме, че едно решение трябва да бъде справедливо и това би било
справедливото според нас решение на съда за дела на наследника на Ромео Д. в това
дружество. Моля, да ни присъдите сторените разноски по делото.
Адв. М.: Позволявам си да взема реплика от думите на колегата. Тя очевидно твърди,
че сме представили неистински баланс във връзка с усвояването на банков кредит. Правилно
ли разбирам?
Адв. В.: Не с усвояването. Във връзка с погасяването на задължение на дружеството
така, щото да получите чисто удостоверение по ДОПК и за да може купувачът на хотела
съответно да ползва банков кредит, това е Първа инвестиционна банка, с подписани
тристранни споразумения с получателя на банковия кредит.
Адв. М.: Т.е. балансът е много по-различен от обявения в ТР.
Адв.В.: Ние сме го заявили това още н исковата претенция.
Адв. М.: Това ще бъде една друга претенция конкретно към Вас, няма значение.
Считам въззивната жалба за изцяло неоснователна като моля да я отхвърлите изцяло.
Първоинстанционното решение е изцяло законосъобразно и правилно и моля да потвърдите
същото. Без да Ви занимавам в детайли със съответния казус, моля за срок за писмени
бележки. Моля, да ми присъдите сторените разноски. Списък по чл. 80 ГПК сме
представили.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на „Триотурист“ ЕООД адв. М. да
представи писмени бележки в 5-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3