ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 16528.07.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 28.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ Търговско дело № 20201700900050
по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от С.А. с ЕИК ********* против „Ц.Т. с ЕИК
******** за заплащане на дължимо възнаграждение на основание договор за охрана на
недвижими имот сключен между двете дружества на 04.07.2019г.., по който се твърди
да са издадени фактури от 01.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019г., 03.01.2020г.,
05.02.2020г. за обща сума от 26737,60 лева с ДДС, които не били заплатени на падежа
по договор – 10-то число на месеца следващ месеца на извършената охрана.
Претендира се и изтекла лихва върху сумите по-горните фактури в размер на
1393, 55 лева до исковата молба.
Поисканао обезпечаване на исковете до размера на търсените суми чрез
налагане на запор на банкова сметак посочена в исковата молба.
Посочено е и че е предал охраняваните обекти обратно поради неплащането на
28.02. 2020г.
С исковата молба се представят писмени доказателства-заверени от ищеца
преписи от договора описан в исковата молба и споразумение към него, фактурите и
справки декларации по ЗДДС и дневници за продажби.
За да се допусне обезпечение на иска е необходимо иска да е допустим, като в
конкретния случай иска е допустим. Необходимо е още да е налице обезпечителна
нужда, като тя поначало се предполага при твърденията за влошено финансово
състояние на ответника и липса на данни които да я опровергават. Необходимо е също
исканата мярка да е подходяща- в случая се иска запор върху банкова сметка, която
мярка е подходяща с оглед възможността при евентуално уважаване на иска ищецът да
насочи изпълнение към средствата по тази сметка.
Липсват по делото убедителни писмени доказателства в полза на
твърденията за неизпълнение на договор от ответника-представените доказателства
освен договора са изходящи от ищеца и не са достатъчни да се допусне обезпечение
без гаранция.
При липса на писмени доказателства обезпечението се допуска срещу
гаранция, която следва да се определи в размер от 3000,00 лева.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от С.А. с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление в *** срещу „Ц.Т. с ЕИК ******** с адрес: ****
искoве за заплащане на сумата от 26737,60 лева – дължимо възнаграждение на
основание договор за охрана на недвижими имот, сключен между двете дружества на
04.07.2019г.., по издадени фактури от 01.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019г., 03.01.2020г.,
05.02.2020г. и сумата от 1393, 55 лева изтекли лихви от 11.11.2019г. до датата на
исковата молба 28.07.2020г.
ЧРЕЗ налагане на запор до размера на сумите върху банкови сметки на
„Ц.Т. с ЕИК ******** в следните банки: „БАНКА ДСК“ЕАД;
„УНИКРЕДИТБУЛБАНК“АД; „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД;
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“АД; „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД;
„РАЙФАЙЗЕН БАНК“АД; „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“АД; „ТОКУДА
БАНК“АД; „ИНВЕСТБАНК“АД; „ОБЩИНСКА БАНКА“АД; „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“АД; „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“АД; „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА“АД; ПРИ ГАРАНЦИЯ В РАЗМЕР НА 3000,00 лева, която да се
внесе по депозитната сметка на пернишки окръжен съд.
След представяне на доказателства за внесената гаранция ДА СЕ ИЗДАДЕ
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД НА ИЩЕЦА за налагане на запорите
Определението подлежи на обжалване от страните пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчване на определението, а за
ответника от деня на връчването на съобщение за наложеният запор от съдебния
изпълнител.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________