РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Бургас, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
Членове:Светлин Ив. Иванов
Петя Кр. Георгиева
при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова
в присъствието на прокурора Димитър Г. Узунов
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222100601215 по описа за 2022 година
С Присъда по НОХД 2202/2021г ,Районен съд Бургас е признал
подсъдимия Д. А. К. - роден на ***г. в гр. ***, с постоянен адрес: ********,
*** гражданин, ***, осъждан, *** образование, ***, ЕГН **********, за
виновен в това, че в периода от 18.05.2020г до 19.05.2020г включително, в гр.
Бургас, в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими
вещи на обща стойност 141,32 лв. (сто четиридесет и един лева и тридесет и
две стотинки) от владението на различни лица без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
- На 18.05.2020г. от аптека ,Афиа“, находяща се в гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл. 90, отнел чужди движими вещи - 3 броя хранителни
добавки, „Биохерба“, както следва: една опаковка „Бабини зъби“ на стойност
8. 95 (осем лева и деветдесет и пет стотинки) лева, една опакова ,Хрущял от
акула“ на стойност 26.99 (двадесет и шест лева и деветдесет и девет
стотинки) лева, една опаковка „Зелен чай“ , на стойност 21. 80 (двадесет и
един лева и осемдесет стотинки), всичко на стойност 57,74 лв. /петдесет и
1
седем лева и седемдесет и четири стотинки/, от владението на И. Д. Б., без
неговото съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои;
- На 19.05.2020г. от аптека „Софармаси“, находяща се в гр. Бургас, ул.
„Фердинандова“ № 5, отнел чужди движими вещи - 2 броя хранителни
добавки „Алайв“, както следва: една опаковка „мултивитамини за мъже“, на
стойност 41.79 (четиридесет и един лев и седемдесет и девет стотинки) лева и
една опаковка „мултивитамини за мъже 50 плюс“, на стойност 41.79
(четиридесет и един лев и седемдесет и девет стотинки) лева, всичко на
стойност 83,58 лв. /осемдесет и три лева и петдесет и осем стотинки/ от
владението на Т. А. М., без нейно съгласие, с намерението противозаконно да
ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 от НК, поради
което и на основание чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание „лишаване от
свобода“ за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал.1 от НК
да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Със същата присъда осъдил подсъдимия Д. А. К., ЕГН **********, да
заплати разноски в досъдебното производство в размер на 109.80 лв. /сто и
девет лева и 80 ст./ по сметка на ОД МВР Бургас, както и 5 лв. държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист,както и да заплати разноски в
съдебното производство в размер на 40 лв., както и 5 лв. държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист, по сметка на Районен съд Бургас.
Постановил веществените доказателства - 2 бр. дискове, да останат по
делото за срока на неговото съхранение.
Недоволен от постановената присъда е останал представителят на РП-
Бургас,който в законоустановният срок е депозирал протест.Основното
възражение,което се излага е,че съдът е наложил неправилно наказание,в
противоречие с материалния закон лишаване от свобода,което на основание
чл.66 ал.1 от НК е отложил с изпитателен срок от три години,тъй като подс.К.
не отговаря на условията регламентирани в хипотезата на чл.66 ал.1 от НК. К.
е бил осъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ
характер,преди настоящата деятелност.Предлага въззивният съд да измени
присъдата като постанови осъдителна присъда по отношение на К., ,която да
бъде изтърпяна ефективно.
В съдебно заседание БОП поддържа протеста като правилен и
2
основателен и предлага съдът да го уважи като измени присъдата и наложи на
подсъдимия К. ефективно наказание в размера посочен в атакувания съдебен
акт.
Защитата-адв.Хубеков от БАК изразява становище ,че на
първоинстанционното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правото на защита на подзащитния му.Не
било проведено пълно щателно издирване на К.,поради което неправилно
производство е започнало при условията на чл.269 ал.3 т.2 от НПК,въпреки
,че впоследствие след порведеното издирване е бил установен и
производството е продължило с личното участие на
подсъдимия.Провеждането на разпоредително заседание без участие на
подс.К. го е лишило от правото да направи искане делото да се разгледа по
реда на съкратено съдебно следствие.Сочи ,че обвинението не било
доказано по категоричен и несъмнен начин,липсвали доказателства
обосноваващи извод за виновност на подс.К..Алтернативно моли съда ако
счете,че не е допуснато процесуално нарушение да приложи правилно
материалния закон.
Съдебното производство се проведе при условията на чл.269 ал.3 т.2
НПК,като съдът прецени,че за изясняване на обективната истина не е
необходимо личното участие на подс.Д. К..Същият след щателно издирване
не бе намерен на посочените постоянен и настоящ адрес,бе обявен за
общодържавно издирване,като до настоящото съдебно заседание видно от
приложената справка от РПУ Царево не бе установен,видно от справка за
задгранични пътувания,не се констатират такива относно К.,както и не е
установено от справка от ГД„Изпълнение на наказанията“ при Министерство
на правосъдието същия да пребивава в следствените арести или затвори в
страната.
Съдът след като се запозна със становищата на страните ,съдържанието
на протеста и материалите по делото установи следното:
На 18.05.2020г. около 16,40ч. подс. К. влязъл в аптека „Афиа“,
находяща се в гр. Бургас, к-с „Славейков“, бл. 90. Той бил облечен с горница
с качулка, като с оглед на възникналата пандемия бил и с предпазна маска на
лицето. След като отишъл до рафтовете с хранителни добавки, той започнал
да ги разглежда и да ги чете. След това взел 3 броя хранителни добавки,
„Биохерба“ - една опаковка „Бабини зъби“, една опакова „Хрущял от акула“ и
3
една опаковка „Зелен чай“, като се огледал дали го наблюдават, скрил ги под
връхната си дреха и си тръгнал без да ги заплати.
Управител на аптеката бил св.И. Б.. Той бил на работа същият ден. В
задълженията му влизало и да преглежда записите от камерите. Когато на
записите видял, че К. скрива добавките и излиза от аптеката без да ги заплати,
Б. извършил проверка на стоките на рафта и установил липсите. След това
сигнализирал в полицията. И. Б. предал на полицията диск със записите от
камерите в аптеката и по този начин извършителят бил разкрит.
На следващия ден подс. К. оставил добавките в офиса на св. К. М.,
който от своя страна, след като разбрал, че са крадени, ги предал доброволно
за целите на разследването. Същите били върнати на св.И. Б..
На 19.05.2020г. около 19,10ч К. влязъл в аптека „Софармаси“, находяща
се в гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 5. Носел предпазна маска на лицето си.
Насочил се към щанда с хранителни добавки и витамини и започнал да ги
разглежда. Издебнал момент, когато никой не го гледа и взел 2 броя
хранителни добавки „Алайв“ - една опаковка „мултивитамини за мъже“ и
една опаковка „мултивитамини за мъже 50 плюс“, след което излязъл бързо,
без да ги заплати. На излизане алармата се задействала. На работа в този час
били свидетелите С. Ш., Ц. Д.а и Н. К.. Те решили да прегледат записите, при
което установили, че носещото маска лице е откраднало продукти -
хранителни добавки. Направили проверка на наличностите и така установили
точно какво липсва.
Управител на аптеката, била св.Т. М., която на същата дата била на
работа до 16,00 часа. Св.С. Ш. подала жалба в полицията, а М. предала диска
със записите от охранителните камери и по този начин извършителят бил
разкрит. Същата вечер подс. К. продал добавките на непознат за него
таксиметров шофьор за сумата от 15 лева.
Правилно и обосновано първостепенният съд е приел,че изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени средства и доказателства: гласни - обясненията на
подсъдимия; показанията на свидетелите Б., Ш., Д.а, М., К., М.,от
заключенитое на съдебно - оценителна експертиза /СОЕ/; техническа
експертиза; протокол за доброволно предаване; справки за съдимост за
подсъдимия; както др.писмени доказателства приложени в ДП.
От заключението на назначената в хода на разследването съдебно -
оценителна експертиза се установява стойността на процесиите вещи - 141,32
лв., като съдът я кредитира правилно като компетентна,пълна и обоснована.
Съдът приема като компетентна и изготвената техническа експертиза
на приложените по ДП записи от камери в аптеките. Вещото лице е
установило, че няма налични признаци за манипулиране на записите,
съдържащи се на дисковете, като са направени и снимки на отделни кадри.
Последователни и логични са показанията на св.Д., работеща на касата
в аптека Софармаси. Видяла е влизането на подсъдимия К. в аптеката и
насочването му към щанда с хранителните добавки. След като взел и скрил
хранителните добавки излязъл от аптеката, при което се задействала
алармата. Св.Д. прегледала камерата от помещението и установила, че К. е
взел две опаковки с добавки. В тази насока са и показанията на св.К., също
4
работеща в аптека Софармиси. Св.М. - управител на аптека Софармаси
посочва идентична фактическа обстановка, като св.Д.. Тези свидетелки с
категоричност посочват и белезите, които е имало лицето. Съдът кредитира и
показанията на св.Ш., която е почиствала аптеката преди да влезе К.. Тя се
усъмнила в поведението му и след като той побягнал от аптеката тя
сигнализирала полицейските служители, които били в близост.В подкрепа на
свидетелите са и съдържанието на дисковете от охранителните камери, както
и от заключението на СТЕ.
По сходен начин е извършена и кражбата в аптека Афиа. Св.Б., който е
управител в тази аптека посочва, че от охранителните камери е видял, как
подсъдимия си подбира конкретни добавки и ги прибира под дрехата си, след
което напуска обекта,без да ги заплаща. Заявява, че в последствие бил
извикан в полицейското управление и инкриминираните вещи били му
върнати.
Правилно като достоверни и безпристрастни са кредитирани и
показанията на св.М., който поддържал приятелски отношения с К.. Той
посочва, че на инкриминираната дата е получил обаждане от подсъдимия,
като му е заявил, че в офиса му е оставил торбичка с хранителни добавки,
като е искал пари от св.М. за предоствените му хранителни добавки.
Посочва, че въпросната торбичка е била предадена на полицейските
служители, след като е бил потърсен и разбрал за извършената кражба.
Обясненията на подсъдимия,въпреки двуяката им функцията след
задълбочен анализ от БРС правилно и обосновано е прието,че са
достоверни,тъй като същите съответстват на събрания по делото
доказателствен материал,не са изолирани по същността си ,поради което
правилно са кредитирани в цялост.К. е признал за извършеното престъпление
и не оспорва фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка обосновано и
законосъобразно първостепенният съд е приел, че подсъдимия К. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в
което е обвинен, а именно,че в периода от 18.05.2020г до 19.05.2020г
включително, в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, отнел
чужди движими вещи на обща стойност 141,32 лв. от владението на различни
лица без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои както
следва:
-На 18.05.2020г. от аптека „Афиа“, находяща се в гр. Бургас, к-с
„Славейков“, бл. 90, отнел чужди движими вещи - 3 броя хранителни
добавки, „Биохерба“, както следва: една опаковка „Бабини зъби“ на стойност
8. 95 лева, една опакова, хрущял от акула на стойност 26.99 лева, една
опаковка „Зелен чай“ , на стойност 21. 80, всичко на стойност 57,74 лв., от
владението на И. Б., без неговото съгласие, с намерението противозаконно да
ги присвои
-На 19.05.2020г. от аптека „Софармаси“, находяща се в гр. Бургас, ул.
„Фердинандова“ № 5, отнел чужди движими вещи - 2 броя хранителни
добавки „Алайв“, както следва: една опаковка „мултивитамини за мъже“, на
стойност 41.79 лева и една опаковка „мултивитамини за мъже 50 плюс“, на
стойност 41.79 лева, всичко на стойност 83,58 лв. от владението на Т. М., без
нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои
Вещите са били във владението на техните собственици- св.Б. и М., К.
ги е отнел именно с намерение противозаконно да ги присвои,което се
5
доказва и от последващите му действия,същия се разпорежда с хранителните
добавки като със свои като ги дава на познати негови лица а на други срещу
заплащане.
Въпреки,че липсват изложени мотиви досежно наличие на условията на
чл.26 от НК,следва настоящата инстанция да санира този пропуск на
БРС,въпреки,че това е равнозначно на липса на мотиви ,като се приеме,че
двете деяния на подс.К. са извършени през кратки периоди от време,при
еднородна фактическа обстановка и вина,като всяко следващо деяние
представлява продължение на предходното.
Правилно е отчетено ,че деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл. К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и пряко е целял те да
настъпят - съзнавал е, че действията му са насочени към прекъсване на
чуждата фактическа власт и установяване на негово владение върху вещите.
Съдът не споделя възражението на защитата за допуснато съществено
процесуално нарушение,довело до ограничаване правото на защита на
подс.К.,като не се е провело пълно и щателно издирване на подсъдимия.
Съдът е положил всички необходими усилия,за да осигури присъствието на
подсъдимия ,за да участва лично в наказателния процес,като действително
щателното издирване е дало своя резултат и съдебното следствие е
приключило с личното му участие,като са му гарантирани всички права и
законни интереси,право на обяснения,на лична защита,на последна
дума,както и възможност да ангажира доказателства.Въззивният съд не
споделя и възражението на защитата за липса на категорични доказателства
досежно обективната и субективна съставомерност на деянието с автор
подс.Д. К..Безспорно е установено от събраните по делото доказателства,че
същия е автор на престъплението,който извод кореспондира и с неговите
самопризнания и дадени обяснения пред съда.
За престъплението по чл. 194, ал.1 НК е предвидено наказание "лишаване
от свобода" до 8 години.
Следва да се отбележи,че възражението изложено в протеста има своята
опора в приложената по делото актуална справка за съдимост на подсъдимия,
от която се установява,че Д. К. е осъждан преди извършване на настоящата
деятелност за престъпление от общ характер по НОХД №66/2007г. от
Районен съд Царево,като е осъден на наказание лишаване от свобода за срок
от пет години и шест месеца при първоначален строг режим. Изтърпял е
наказанието на 18.04.2012г. Впоследствие с Присъди по НОХД №4173/2019г
по описа на РС-Бургас,влязла в законна сила на 05.11.2019г,за деяние
извършено на 11.03.2019г и по НОХД №148/2020г по описа на РС Царево в
сила от 01.06.2020г за деяние извършено на 01.12.2019г е бил осъден на
основание чл.197 т.2 вр.чл.194 ал.3 вр.ал.1 НК, за което са му наложени
наказания глоба. Следва да се отбележи,че съгласно чл.88а от НК в
конкретния случай не е налице абсолютна реабилитация по отношение на Д.
6
К.,тъй като в предвидения десетгодишен срок по чл.88а ал.2 НК подсъдимия
е извършил две нови умишлени престъпления от общ характер,за които се
предвижда наказание лишаване от свобода,въпреки,че при определяне на
наказанието съдът е приложил привилегирования състав.В този смисъл по
отношение на К. липсва,както съдебна,така и абсолютна реабилитация за
извършените от него престъпления,последиците от наложените наказания не
са заличени занапред,поради което институтът на чл.66 ал.1 от НК е
неприложим в конкретния случай . БРС не е следвало да му определя
наказанието при условията на чл.66 ал.1 НК,като е сторил това е нарушил
материалния закон,като в тази насока протестът се явява основателен.Само за
прецизност следва да се отбележи,че при съдебните прения и представителят
на обвинението е пледирал за условна присъда напълно в противоречие с
материалния закон. След като са налице доказателства,че К. е осъждан за
престъпление от общ характер на лишаване от свобода на същия следва да се
наложи ефективно наказание.
При определяне размера на същото следва да се отчетат предходните му
осъждания,лоши характеристични данни ,високата му степен на обществена
опасност като личност,отчете се и дръзкото му поведение,през светлата част
на деня ,на обществено място /в аптеки / си е позволил да отнеме вещи и то
лекарствени средства-хранителни добавки.Следва да се отчете и
некоректното му процесуално поведение, същия умишлено след като се яви в
първо съдебно заседание пред въззивният съд ,тъй като изпълняваше
наказание лишаване от свобода след постановена замяна на пробация,доведен
от органите на РД „Охрана“,пожела да му бъде сменен служебния
защитник,след което съдът като се съобрази с тази негова воля отложи
съдебното заседание с оглед гарантиране волята му на право на защита.
Впоследствие три месеца ,К. не бе установен на постоянния му и настоящ
адрес,въпреки щателните мероприятия на полицията в Царево да го
установи,същия предприе укриване от органите на правосъдието. Съдът
постанови щателно издирване,обяви го за общодържавно такова, взе му мярка
за неотклонение „Задържане под стража“,изиска справки от Дирекция
„Изпълнение на наказанията“ към Министерство на правосъдието,не се
установи да е в затвор или арест на територията на страната,изиска справка за
задграничните му пътувания,за постоянен и настоящ адрес ,но до настоящото
заседание, видно от докладна записка приложена по делото от РПУ-МВР
7
Царево същия не бе установен.С оглед което съдът премина към разглеждане
на делото по реда на чл.269 ал.3 т.2 от НПК ,като счете ,че за изясняване на
обективната истина не е необходимо участието на подс.К.,както и с оглед
ефективното и своевременно осъществяване на правораздаването.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете направените
самопризнания и изразено съжаление в досъдебното производство и пред
първоинстанционният съд,както и ниския размер на причинената
вреда.Въпреки ниския размер на нанесената имуществена вреда,съдът не
счете,че деянието е маловажен случай,като взе предвид високата степен на
обществена опасност на личността на подсъдимия,многократните му
осъждания и превърналите се в утвърден модел на поведение постоянни
кражби.
Предвид гореизложеното на подс.Д.К. при индивидуализация на
наказанието по чл.54 от НК ще следва да се прояви по-голяма строгост като
същото се измени от условно в ефективно с оглед законосъобразното
приложение на материалния закон,както и следва да се увеличи размера на
наказанието,предвид обстоятелството че наложените до момента наказания
не са оказали превъзпитателен ефект върху личността на К..
Въззивният съд намира,че за постигане целите на наказанието по
отношение на подс.Д.К. ,с оглед постигане на пълноценно превъзпитание и
зачитане на правните норми в Република България ще следва да му се наложи
наказание в размер на една година лишаване от свобода,което да се изтърпи
при първоначален общ режим.
Предвид гореизложеното на основание 337 ал.2 т.1 и т.2 от НПК
,Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда №77 от 30.05.2022г постановена по НОХД
2202/2021г от Районен съд Бургас ,като УВЕЛИЧАВА размера на
наказанието по отношение на Д. А. К., ЕГН ********** на ЕДНА ГОДИНА
лишаване от свобода ,което наказание да се изтърпи при първоначален
ОБЩ режим.
8
ОТМЕНЯ приложението на чл.66 ал.1 от НК.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9