Р Е Ш Е Н И Е 477/26.6.2019г.
№ 26.06.2019 година
град Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 18.06 2019 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
Марина Христова
при секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гражданско дело № 4524 по описа за
2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, предявена от Д.И.Б. против „Плесио Компютърс“ЕАД с правно основание чл. 114 от ЗЗП.
В исковата молба се твърди, че между
страните имало сключени два договора за покупко –
продажба на стоки – от 29.07.2014 год. за таблет на
стойност 1049 лв. и от 19.05.2016 год. за мобилен телефон на стойност 2099
лв.Гаранционният срок и по двата договора бил 24 месеца. В края на месец
февруари 2016 год. таблетът дал дефект, поради което
и ищцата не можела да го ползва по предназначение. Веднага се свързала с
продавача и го уведомила. Непосредствено след това се появил подробно описан
дефект и на мобилния телефон, който също бил негоден за употреба. На 01.03.2016
год. ищцата направила лично рекламация и на двете стоки в срока на гаранцията.
Получила временен телефон, който върнала, т.к. и двете рекламации не били
удовлетворени в 1- месечни срок.Не получила отговор от търговеца, нито стоките
били заменени, като ищцата дори не знаела къде се намират. Ето защо сезирала
КЗК. В последствие ищцата отправила до
ответника писмено заявление за разваляне на договора, както и искане за
възстановяване на платените суми, поради което и счита договорите за развалени.
Развива подробни претенции за основателността на исковете, моли за уважаването
им, като претендира заплащане на сумите в едно със законната лихва от датата на
исковата молба, за което цитира закови разпоредби и съдебна практика.
В депозирания отговор ответникът оспорва
основателността на исковете, за което излага подробни съображения. Твърди, че
след направената рекламация е реагирал своевременно, като стоките са били
ремонтирани и още на 12.03.2016 год. и на следващите дни служител на
дружеството е направил опити да се свърже с ищцата, за да й предаде стоките.
Въпреки, че била уведомена за резултата, същата не се явила да получи
стоките.Липсвало основание за разваляне на договорите, т.к. не били налице
гаранционни дефекти по отношение на смартфона, а таблетът бил ремонтират в рамките на законовия едномесечен
срок. Освен това бил изтекъл срокът по чл. 115,ал.1 от ЗЗП.Иска се отхвърляне
на претенцията, както и присъждане на разноски в производството.
В
съдебно заседание исковата молба се поддържа ищцата и процесуалния й представител.
Ответникът
не изпраща представител .
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Безспорно
между страните и видно от представените писмени доказателства е, че са сключени валидни договори за продажба на стоки – таблет с марка Самсунг от
29.07.2014 год. с цена 1049 лв. и мобилен телефон с марка Самсунг
от 19.05.2015 г. с цена 2099 лв. с
продавач ответника и купувач,в първия случай-
ЗП – Д.Б., а във втория ищцата като физическо лице.
Ищцата
е представила още доказателства за извършената на 01.03.2016 год. рекламация на
двата уреда , а именно приемателен протокол от сервиз за мобилен телефон Самсунг , като в доклад от технически отдел е посочено, че
апаратът не функционира, иска парола за включване, липсва слот за сим карта, драскотини, подбит ъгъл и дописано на ръка „клиентът
желае замяна с марка различна от Самсунг“ и
Приемателен протокол за таблет Самсунг,
като в доклад от технически отдел е записано, че работи и спира, петно на
дисплея в левия ъгъл, драскотини по корпуса от лявата страна и дописано на ръка
„клиентът желае замяна с марка, различна от Самсунг“.
На
17.08.2016 год. ищцата е подала сигнал до КЗП , в който е посочила, че от
01.03.2016 год. не може да си ползва техниката поради лошата търговска практика
и нелоялност от страна на търговеца.
С
писмо от 08.06.2016 год. КЗП е уведомила Б., че след извършена проверка при
ответника се е установило, че след предявяване на рекламацията на 01.03.2016
год. търговецът е вписал предявяването й., включително предоставил оборотен
телефон. На 12.03.2016 год. устройствата са върнати към търговския обект от
оторизирания сервиз, включително са представени сервизни протоколи за извършени
ремонти. Търговецът е правил опити да се свърже с Б., които са останали
неуспешни. На ищцата е предложено да подаде заявление за образуване на
помирително производство пред КЗП.
С
писмо от 29.06.2017 год. ищцата е уведомена, че т.к. едната страна по спора не
приема изготвеното помирително предложение по ПП №*** год., същото се прекратява.
На
л. 43 от делото се съдържа документ, издаден от ответника, съответно опорен от
него в с.з., в който е посочено, на 08.06.2016 год. е върнат телефон с ИМЕИ ***
и заявление разваляне на договор от клиента по ЗЗП, чл. 113,ал.2 от 08.06.2016
год. На л. 108 от делото ищцата повторно е представила копие от Доклад за
получаване технически отдел от 01.06.2016 год., за мобилен телефон Самсунг, който освен, че е оспорен от ответника, се
различава по съдържание от първоначално представения от самата ищца към
исковата молба документ, с оглед дописванията в него, включително полагане на
дата и подпис.
Част
от гореописаните писмени доказателства са представени от ответника към отговора
на ИМ, като са приложени още – Доклад технически отдел от 12.03.2016 год. във
връзка с проверка на сигнал за мобилен телефон Самсунг,
в който е посочено, че е обновен софтуера и Тест – ОК!
Видно
от приложената обратна разписка на 15.11.2018 год. дружеството – ответник е
получил от ищцата писмено уведомление за разваляне на договори от 08.06.2017
год.- копие.
В
подкрепа на твърденията си в отговора ответникът е представил находящи се у трето лице документи – копия от сервизни
поръчки от 08.03.2016 год. и копия от протоколи за извършен ремонт и предаване
на уред. В същите по отношение на процесния таблет е посочено, че е инсталирана нова версия на
софтуера, като не е извършван ремонт, а по отношение на процесния
телефон, че е сменена резервна част и инсталиран нов софтуер, като не е
извършен ремонт.
Във
връзка с оспорването си, че „Сръчко сървиз“ЕООД не е съществувал в правния мир през процесния период ищцата е представил извадка от Търговския
регистър, видно от която на 27.10.2016 год. е извършена промяна в
наименованието на дружеството от „Кенд К Сервиз“ на „Сръчко Сървиз“.
Представените
в последното по делото о.с.з. писмени доказателства, съдът намира че следва да
бъдат изключени от материалите по делото, т.к. видно от датите на същите, те са
били известни на ищцата още към предявяване на исковата молба, като не са
изтъкнати обстоятелства обосноваващи късното им представяне, поради което и
искането е преклудирано.
По
делото са събрани и гласни доказателства.
В
показанията си св. Р. посочва, че работи в сервиза на ответника, както и че
знае за случая с рекламацията на таблет и телефон Самсунг от 2016 год. Приел ги колега в сервиза. Особеното
било, че клиентът желаел директно да бъдат заменени с друга марка.Имало
подписано протоколи и даден оборотен телефон, който не бил върнат.Тази марка
следвало да се обслужи от оторизиран сервиз на Самсунг,
поради което и ги изпратили с куриер за гаранционно обслужване. Върнали им ги
след около две седмици готови и отремонтирани. Опитали
да се свържат с клиента, но не успели. Успели на по-късен етап , като т.к. не
били заменени, клиентът казал, че не иска да взима нищо от тях и ще си търси
правата по съдебен ред.Устройствата все още били при тях.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно обстоятелствата изложени в
исковата молба и формулирания петитум, а именно –
твърдение за несъответствие на стоката, заявена рекламация от решаването на
която потребителя не е удовлетворен, както и заявеното желание за разваляне на
договора и връщане на продажната цена, съдът квалифицира исковете с правно основание
чл. 114 ал.1 т.1 от ЗЗП.
Съгласно чл. 112 и чл. 113 от
ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, потребителят
има право да предяви рекламация,
като поиска от продавача да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Когато стоката не съответства
на договора, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с него в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламация от
потребителя. След изтичането
на този срок,
потребителят има право на разваляне
на договора и възстановяване на заплатената сума или на намаляване
цената на потребителската стока. По силата на чл.
114 от ЗЗП, при
несъответствие на стоката с договора за продажба и, когато потребителят не е удовлетворен от решаването на
рекламацията по чл. 113, той има право да
развали договора и си възстанови заплатената
от него сума
или да поиска
намаляване на цената, освен ако
несъответствието на потребителската стока с договора е незначително, или търговецът се съгласи да
бъде заменена с нова, или бъде
поправена в рамките на един месец
от предявяване на рекламацията от потребителя. От изложеното следва,
че, за да
бъде развален договор за продажба
на потребителска стока, е необходимо стоката да има
несъответствие с договора, което да не
е незначително, потребителят
да е предявил рекламация пред продавача и последният да не е изразил
становище или да не е удовлетворил
рекламацията в рамките на един месец
от подаването й.
По делото не се
спори относно валидното сключване на процесните
договори за покупко – продажба, както и, че
продажните цени са заплатени. Безспорно
е установено още, че в срока на предвидената гаранция – 24 месеца купувачът е
направил по надлежния ред рекламация на стоките. Спорен е въпросът дали
рекламациите са били удовлетворени от продавача в законоустановения
срок. След като е приел рекламациите и съобразно разпоредбата на чл. 113, ал.
2, във връзка
с ал. 1 от
ЗЗП, продавачът на рекламираната стока е длъжен в едномесечен срок от предявяване
на рекламацията от страна на
потребителя, да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Според съда от съвкупната преценка
на всички събрани по делото доказателства – писмени доказателства, включително
писмо от КЗП и показанията на разпитания свидетел се установява изпълнение
на задълженията по цитирания член на ЗЗП. В този смисъл следва да се приеме, че
ремонтът е извършен при упражняване на правомощието на търговеца, предвидено в чл.114, ал.2
ЗЗП и в законоустановения срок. Настъпването на отрицателната
предпоставка, предвидена в чл.114, ал.2
от ЗЗП
- съгласие на търговеца да отстрани дефекта, възпрепятства възникването в полза
на ищеца на правото да развали потребителския договор. По изложените
съображения съдържащото се в исковата молба едностранно изявление не може да
породи желания прекратителен ефект. Налага се извод,
че основанието за настъпилото между страните имуществено разместване не е отпаднало,
поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Само за пълнота
на настоящите мотиви, съдът намира за необходимо да посочи, че т.к. договорът
от 29.07.2014 год. е сключен от ищцата в качеството й на земеделски
производител, видно от записванията в неоспорената фактура, то фактът, че
земеделският производител не е нито юридическо лице, нито едноличен търговец,
не води автоматично до извода, че същият може да се ползва от закрилата, която
ЗЗП предоставя на потребителите-
физически лица.
На основание чл. 78, ал. 3
ГПК и отправеното искане,
на ответника следва да бъдат присъдени
сторените разноски в размер на 1440 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното, Я Р С
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.И.Б.,
ЕГН ********** против „ПЛЕСИО КОМПЮТЪРС“ЕАД - гр. С., ЕИК ********* искове с
правно основание чл.114,
ал.1,т.1 вр. чл.113, ал.3
от ЗЗП за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1049 лв. лева, представляваща стойността на таблет Самсунг , заплатена по
договор за покупко – продажба от 29.07.2014 год. и сумата от 2099 лв. представляваща стойността
на мобилен телефон Самсунг , заплатена по договор за покупко- продажба от 19.05.2015 г., подлежащи на връщане
поради разваляне на договорите заради неудовлетвореност от рекламации, ведно
със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба –
08.11.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА
Д.И.Б.,
ЕГН ********** да заплати на „ПЛЕСИО КОМПЮТЪРС“ЕАД, - гр. С., ЕИК *********,
сумата от 1440 лв. – разноски за настоящата инстанция.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: