Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........
град Шумен, 02.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
открито заседание, на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година,
в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Христинка
Димитрова
Бистра Бойн
При секретаря Св.Атанасова и с
участието на прокурор при ОП Я.Николова, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн
КАНД № 208 по описа за 2020г. на Административен съд - Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от А.М.К., ЕГН ********** ***, срещу Решение № 66 от 06.08.2020г., постановено
по ВАНД № 167/2020г. по описа на Районен съд- гр.Шумен, с което е потвърден
Електронен фиш серия „К” № 2473850 издаден от
ОД на МВР-Шумен, с който основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182
ал.2 т.6 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл.21
ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи,
че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Твърди се, че не били спазени изискванията за условията
и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата,
като следвало наказание да бъде наложено след издаване на АУАН и НП. Счита, че
ЕФ не следва да бъде издаден, когато нарушението е установено с мобилна система
за видеонаблюдение, която не е установена стационарна, а мобилна. Освен това не
бил посочен толеранс от 3км.ч, който да е приспаднат от установената скорост,
на снимката липсвали дата и час на нарушението, освен това имало повече от един
автомобил на пътното платно и не било ясно чия скорост е измерена. Въз основа
на тези допуснати процесуални нарушения се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, а
съдът е постановил неправилно решение, което се моли да бъде отменено, както и
потвърдения с него ЕФ. В открито съдебно заседание не се явява представител на
жалбоподателя. Представят се писмени бележки.
Ответникът по касация-
ОД на МВР-Шумен не изразява становище по касационната жалба в указания срок и
не изпраща представител в открито съдебно заседание.
Представителят на Шуменска Окръжна
Прокуратура намира, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна. Излага аргументи, че решението на районния съд е
валидно, допустимо и правилно и моли същото да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима,
като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия „К” № 2473850, издаден
от ОД на МВР-Шумен, с който на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя К. е наложена глоба в размер на 600.00
лева за нарушение на чл.21 ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП. За да постанови
това решение, въззивният съд е установил, че в електронния фиш е констатирано
административно нарушение извършено на 09.11.2018г. в 15.05 часа в обл.Шумен,
път I -2 км.142+099 до с.Стан с мобилна радарна система тих „TFR1-M“ насочена към гр.Варна, при максимално допустима
скорост – 60км/ч., въведена с пътен знак „В-26“, била засечена
скорост на движение на МПС - л.а. “Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № В1808ВК от
114 км/ч. При направена справка било установено, че собственик на
автомобила е А.М.К., ЕГН **********. За заснето нарушение, от ОДМВР–
гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 2473850, в който при текстовото описание на нарушението
са посочени дата, час и място на извършване, пътния знак, с който е
въведено ограничението, техническото средство, с което е установено,
разрешената скорост на движение от 60 км/ч., установена скорост на движение от 114км/ч., превишението от 54км/ч., и била отчетена
допустимата грешка при измерването. На жалбоподателя на основание чл.189 ал.4,
във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл.21
ал.2 от ЗДвП. Фишът бил връчен на жалбоподателя на 05.05.2020г. и оспорен
пред компетентния съд.
Съдът е приел, че
фактът на ограничението на скоростта и мястото на нарушението са безспорно
установени от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство,
съставен от служител на сектор „ПП“ при ОДМВР Шумен, както и от приложените две
снимки- на позиционираното на пътя техническо средство прикрепено на служебен
автомобил и на процесния автомобил. Въз основа на тази фактическа обстановка,
съдът е приел, че при издаване на оспорения електронен фиш не са допуснати
нарушения на процедурните правила. Същият е съставен съгласно утвърдения
образец и в пълно съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят е безспорно установено чрез допустимо от закона
изправно техническо средство. Съдът е счел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния закон и на
административно-производствените правила и е съдът потвърдил изцяло електронния
фиш, като правилен и законосъобразен.
Настоящият състав намира, че
въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил
фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и
законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение, поради което
същите не следва да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК
препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Направените в касационната жалба възражения
са били обсъдени от РС Нави Пазар.
Правилно въззивният съд е приел,
че в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Административно-наказващия
орган е приложил действащата законова разпоредба, която е била нарушена и е
наложил санкция в абсолютния размер, предвиден от законодателя. От
събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е установено и
заснето с годно техническо средство мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение, заснемаща видеоклип до 15сек или поредица
от снимки с висока разрешителна способност, като всеки клип съдържа информация
за дата, час, местоположение, измерена скорост и др. Мобилната система се
монтира и в патрулен автомобил, видно от указанията за експлоатация, приложени
по делото, като същата може да работи в мобилен и стационарен режим. Съдът
установи, че номерът на техническото средство е надлежно посочен в електронния фиш. На снимката с автомобила на нарушителя има дата и
час, което се намира в противоречие с твърдението в касационната жалба за
липсата им. Освен това е видно, че освен този лек автомобил, на пътя няма други
превозни средства, чиято скорост е могла да бъде отчетена. Видна е първоначално
измерената скорост на движение, която е 118км.ч., която след приспадане на
законовия толеранс в ЕФ е намалена на 114км.ч., поради което съдът намира, че е
спазено нормативно установеното изискване.
Съгласно т.65 от ДР на
ЗДвП "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган. По настоящото дело са представени
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г.
и Протокол на лаборатория за проверка на радарни скоростомери №2-54-18/01.11.2018г.,
от които е видно, че системата за контрол отговаря на метрологичните
изисквания. По делото е приложен и надлежно съставен Протокол за използване на
АТСС от 09.11.2018г., по Приложение към чл.10 ал.1, придружен с дигитална
снимка на местонахождението на уреда. Протоколът по чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
доказателството, посредством което се установява мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и
мястото на което е поставено мобилното АТСС. Съгласно ал.3 на чл.10 от
Наредбата, Протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда. По отношение на ограничението на скоростта, видно от
снимката с полицейски автомобил и табела, указваща разклонение към с.Стан, мястото
представлява пътен възел и е регулирано с пътен знак В26. Поради което, съдът
намира, че нарушението, свързано с неспазване на ограничение на скоростта и
авторството на нарушителя са безспорно установени.
Съдът намира за неоснователни доводите
на касатора за порочност на електронния фиш, поради допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т. д. №
1/2013 г., легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Определението за ЕФ е изведено въз основа на понятието
писмен документ, разглеждан като материализирано с писмени знаци изявление. В
настоящия казус е издаден електронен фиш с всички изискуеми реквизити, поради
което следва да се приеме че е налице официален диспозитивен документ, с който
законодателно е предвидено да се налагат административни наказания.
По отношение на неоснователността
на възражението в касационната жалба, че е следвало да се приложи общия ред по
налагане на административни наказания по ЗАНН чрез АУАН и НП, съдът намира
същите за неоснователни. ТР № 1/26.02.2014 г., постановено по тълкувателно дело
№ 1/2013 г. на ВАС, чийто диспозитив постановява, че в хипотезата на чл.189 ал.4
от Закона за движението по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган е загубило значение към датата на
извършване на процесното нарушение в резултат на настъпила междувременно
законодателна промяна при изменението на нормата на чл.189 ал.4
от ЗДвП с ДВ бр.54 от 2017г. С Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, издадена на осн.чл.165 ал.3 от ЗДП, са уредени
правилата за използването на мобилни технически средства, посредством които се
установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.11 от Наредбата, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Изключения са
предвидени само в изречение второ на чл.11 т.3, съгласно което за нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават. Настоящия казус не е сред
посочените, понеже АТСС не се намирало във движение, закрепено на превозно
средство, а служебният автомобил, в който е била монтирана, е бил временно
разположен паркиран в дясно от участък от пътя. Не е налице и противоречие на
Наредбата с чл.194 ал.4 от ЗДвП, предвиждащ издаване на ЕФ само в отсъствие на
контролен орган, понеже работният процес на АТСС не изисква непосредствена
манипулация от страна на контролен орган по време на неговата работа и в
настоящия казус установяването на скоростта на движение е било напълно
автоматизирано.
По гореизложените
съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е
постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените
правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за
отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание 63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2
от АПК, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 66
от 06.08.2020г., постановено по АНХД № 167/2020г. по описа на Районен съд - гр.Нови
Пазар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2.
....................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 02.11.2020
г.