№ 1069
гр. София, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110128932 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на В. Д. Б. – И. срещу фирма, с което е
предявен осъдителен иск за сумата от 479 лв. – заплатена продажна цена по развален поради
изтичане на срока за удовлетворяване на рекламацията договор за продажба от 17.09.2021 г.,
ведно със законната лихва от 01.06.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноските по делото.
Ищцата излага, че на 17.09.2021 г. е закупила от магазин на ответника смарт
часовник „****“ за сумата от 479 лв. Твърди, че при нормална употреба по предназначение
корпусът на въртящата се част започнал да се бели на 5 места, батерията едва издържала
един ден, а часовникът не правел надеждна връзка с мобилен телефон от същата марка,
което го правело практически неизползваем. Сочи, че на 20.09.2021 г. е предявила
рекламация на стоката, за което бил съставен Протокол № ****/20.09.2021 г., като от този
момент нататък часовникът се намира при ответника. Заявява, че няма интерес от връщането
на часовника поради обстоятелството, че от 7 месеца той е при ответника без яснота как се
съхранява, като голяма част от гаранцията му е изтекла, без той да е ползван, поради което
моли за връщане на заплатената цена за него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът фирма е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен. Признава сключването договор за продажба на
процесния смарт часовник за сумата от 479 лв. и предявяването на рекламацията при
твърдяните от ищцата оплаквания. Посочва, че рекламацията е вписана в Регистъра на
предявените рекламации под № 1977/20.09.2021 г., като стоката е изпратена за преглед и
диагностика в оторизиран сервизен център. Излага, че съгласно Сервизен протокол №
**********/29.09.2021 г. при функционален тест не са открити дефекти и отклонения от
параметрите, а деформациите по боята на корпуса са в резултат на неправилна употреба и
не подлежат на гаранционно обслужване. Твърди, че ищцата е подала жалба до КЗП, но след
извършена проверка не са констатирани нарушения. Сочи, че я е уведомил на 11.10.2021 г.,
че смарт часовникът е върнат от оторизирания сервиз, и я поканил да си го получи, но тя не
се отзовала. Заявява, че е изпратил часовника на втори независим сервизен център, но
1
според Констативен протокол № ****/11.11.2021 г. не са открити проблеми в
електрическата част на тествания уред, като уредът е тестван във всички режими на работа и
функционира нормално съобразно техническите характеристики, заложени от
производителя, като при по-често използване на някои от функциите на устройството е
нормално времето за използване да намалее значително от типичните за него 56 часа, но
батерията се зарежда и разрежда нормално, на 100 % от капацитета си е и консумацията на
устройството е нормално, а драскотините по корпуса са резултат от удари, поради което не
могат да бъдат отстранени гаранционно. Излага, че рекламацията на ищцата е приключена
като неоснователна, защото част от претендираните несъответствия не са констатирани от
сервизите, а обелването на корпуса на 5 места е причинено от неправилна експлоатация и
удари върху корпуса, поради което не подлежи на гаранционно обслужване. Твърди, че след
повторна покана до ищцата да получи устройството от магазина тя отново отказала да го
получи. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа страна
следното:
С Определение № 26698/11.10.2022 г. са обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: сключването на 17.09.2021 г. между страните на договор
за продажба на смарт часовник „****“; плащане от ищцата на ответника на сумата от 479
лв. за стоката; предявяване на 20.09.2021 г. от ищцата пред ответника на рекламация на
стоката; предаване на стоката на ответника на 20.09.2021 г.; това, че тя и понастоящем се
намира при ответника.
От Протокол за рекламация № ****/20.09.2021 г. се установяват заявените от Б. – И.
причини за рекламацията, а именно: корпусът се бели на 5 места; при пълен заряд батерията
издържа 1 ден; след като е свързан към телефон, не сигнализира винаги. При предявяване на
рекламацията страните са констатирали, че уредът е употребяван.
В Регистъра на предявените рекламации на търговеца рекламацията е заведена под №
1977 и са посочени следните оплаквания на потребителя: корпусът се бели; пада батерията;
след свързване към телефон невинаги сигнализира; драскотини по корпуса, като в графата
за претенции на потребителя за начина на удовлетворяване на рекламацията е отразено
„сервиз“.
От Сервизен протокол № *********/**********/29.09.2021 г., издаден от сервиза на
„Теленор“, се установява, че при приемане на апарата в сервиза са налични драскотини, като
при функционален тест не са открити дефекти и отклонения от параметрите, а
деформациите по боята на корпуса са следствие от неправилна употреба и не подлежат на
гаранционно обслужване.
На 11.10.2021 г. на ищцата е съобщено на посочения при предявяване на
рекламацията телефонен номер, че уредът е върнат от сервиз и се намира в магазина,
откъдето може да си го вземе.
По повод подадена от Б. – И. жалба с вх. № С-03-4915/21.09.2021 г. до КЗП с писмо
№ С-03-4915/18.10.2021 г. тя е уведомена от КЗП, че е необходимо да предостави отново
потребителската стока на фирма за извършване на независима експертиза, в отговор на
което е посочила на 19.10.2021 г., че смарт часовникът се намира в търговския обект за
експертиза от независим сервиз.
Търговецът е изпратил на 10.11.2021 г. устройството за преглед и диагностика в
независим сервиз – „фирма“ ЕООД, откъдето е издаден Констативен протокол №
****/11.11.2021 г. От него се изяснява, че уредът е тестван във всички режими на работа, но
не са открити проблеми в електрическата част и функционира нормално съобразно
техническите характеристики, заложени от производителя. Посочено е, че дефектът,
2
наблюдаван от клиента, може да бъде предизвикан от следните външни фактори: при по-
често използване на някои от функциите на устройството като GPS, WiFi, Activity tracking,
Always-on display и др., е нормално времето за използване да намалее значително от
типичните за него 56 часа, но батерията се зарежда и разрежда нормално, на 100 % от
капацитета си е и консумацията на устройството е нормална. За драскотините по корпуса е
прието, че са следствие от удари, поради което не могат да бъдат отстранени гаранционно.
Свид. И. – съпруг на ищцата, разказва следното: Тя е закупила смарт часовник „****“
и му го подарила за имения му ден на 17.09.2021 г. При закупуването устройството е било
свалено от витрината, защото не е имало друго. В магазина не е тествано, защото тестването
му е невъзможно, когато е незареден и не е свързан с телефон. Когато съпругата му го
подарила, смарт часовникът не бил зареден, те прочели указанията и го включили да се
зарежда. Свидетелят искал да го ползва не само като часовник, но и като мобилен телефон,
затова се опитали да го свържат с телефон марка „****“, но връзката невинаги се
осъществяла, а дори да се осъществявала, прекъсвала и не била надеждна, което се
повторило и на следващия ден, поради което часовникът бил нефункционален. Имало
проблем и с батерията – качествените смарт часовници издържат по една седмица, а в
случая въпреки че го зареждали цялата нощ според указанията, на следващия ден изцяло
заредената батерия паднала след около 6-часово ползване, по време на което И. не е
провеждал никакви разговори през устройството, а само се опитвал да свърже смарт
часовника с телефона, пробвал да си мери пулса и други подобни. На дневна светлина със
съпругата му видели, че на въртящата се част на смарт часовника има 5 светли петна, които
предната вечер не забелязали заради слабото осветление, а впоследствие установили, че те
се виждат и на изкуствена светлина при усилено осветление. От момента, в който ищцата му
подарила смарт часовника, той се отнасял с него като с много скъпа вещ и не го е изтървал
или удрял. В първия работен ден – на 20.09.2021 г., със съпругата му отишли в магазина, за
да направят рекламация. Такава била приета неохотно, едва след като казали, че ще се
свържат с КЗП. Бил им издаден документ, но още на място служител от магазина им казал:
„Да знаете, че тази рекламация няма да бъде уважена“. Поради това сигнализирали КЗП,
защото се опасявали, че часовникът ще бъде даден за експертиза в сервиз, зависим от
търговеца, както и станало. Не се е информирал за резултатите от проверката на КЗП.
Служители от търговския обект не са се свързвали с него във връзка с рекламацията. Никой
не ги е търсил, за да им върне часовника или парите. Той два пъти се обаждал в магазина
след Нова година, но нямало информация, а управителят не му върнал обаждането, поради
което повече не ги е търсил и със съпругата му не са ходили в търговския обект, за да
проверят резултата от рекламацията.
Свид. С. – управител на магазина, от който е закупен смарт часовникът, разказва
следното: Конкретният смарт часовник е продаден през 2021 г. от служител на магазин
****, като управителят не е присъствал при продажбата. Практиката при закупуване на
смарт часовник е продавач да консултира клиента и при направен избор за даден артикул
кутията задължително се отваря, защото в нея се намира гаранционната карта, устройството
се изпробва пред клиента – включва се само с цел да се види, че работи, но не се прави
проверка чрез свързването му с телефон, след което се попълва гаранционна карта и
клиентът се придружава до касата, където заплаща стоката. Когато смарт часовникът е
мострен, той стои в заключена витрина, до която никой няма достъп, а при избор на клиента
на такъв часовник той се тества преди да му се даде, устройството се прибира в кутията и се
дава на клиента. От магазина са приели рекламацията на ищцата и са изпратили стоката в
оторизирания сервиз на производителя. Не е запознат детайлно с процедурата при
проверката в сервизите, но знае, че там проверяват оплакванията в рекламацията, като за
целта имат техника, чрез която изпробват дали устройствата имат отклонения от зададените
фабрични показатели, и дават становище дали уредът да се отремонтира или има друг
проблем. В случая има две становища – от оторизиран и от независим сервиз, че уредът е в
3
изправност и има механична повреда на корпуса, която не се обслужва гаранционно. Не
знае дали в сервизите е проверявана връзката на часовника с телефон. При проверката от
КЗП не са установени нарушения. Колеги са звънели на клиента на посочения в
рекламацията телефонен номер, но не знае дали са се свързали. Изпратили са смс, че
устройството е в магазина, но клиентът не е отишъл да си го получи. До момента не са
имали други подобни рекламации на тази марка и модел часовник.
При преценка на показанията на разпитаните свидетели съдът отчете
обстоятелството, че свид. И. е съпруг на ищцата и лице, в чиято полза е закупен смарт
часовникът – от една страна, а от друга страна, свид. С. е управител на търговския обект на
ответника, в който е извършена продажбата и е предявена рекламацията. Тези обстоятелства
сочат на възможна тяхна заинтересованост от изхода на дело, поради което показанията им
следва да се преценяват съобразно чл. 172 ГПК.
В контекста на цялата доказателствена съвкупност съдът намира показанията на свид.
С. за логични, правдоподобни, вътрешно непротиворечиви и добросъвестно дадени, поради
което им се доверява изцяло.
Що се отнася до показанията на свид. И., съпоставяйки ги с писмените доказателства
за извършени преглед и диагностика на смарт часовника в два сервизни центъра, съдът
намира, че в частта, в която той разказва за недостатъчна издръжливост на батерията и
ненадеждно свързване на часовника с мобилен телефон, както и че не е изтървал или удрял
устройството за времето между получаването му като подарък и предявяване на
рекламацията, а петната по корпуса са били налични още преди това, показанията му са
опровергани. Сервизните протоколи представляват частни свидетелстващи документи и
нямат материална доказателствена сила, но в случая констатациите в тях са направени от
лица, за които не се спори по делото, че са сервизни техници и разполагат със съответната
компетентност, а възражението на ищцата, че в сервизите не са извършени всички
необходими тествания, останаха недоказани, като тя сама се отказа от искането си за
събиране на писмени доказателства от сервиза на „Теленор“. Същевременно допуснатата по
нейно искане съдебно-техническа експертиза не е извършена поради нейното процесуално
поведение – изричен отказ от нея, при положение че с доклада по делото изрично й е
указано, че тя носи тежестта да установи наличието на твърдяните несъответствия на
стоката с договореното. При това положение съдът се доверява изцяло на констатациите в
двата сервизни протокола, които останаха неопровергани с надеждни и обективни
доказателства, респ. не кредитира показанията на свид. И. в обсъжданите части. По въпроса
дали ответникът е уведомил ищцата, че смарт часовникът е на разположение в магазина, за
да го получи, съдът не кредитира показанията на свид. И., защото са опровергани от тези на
свид. С. и от доказателствата на л. 35 и л. 46 от делото, от които е видно, че тя е била
уведомена със смс и към 19.10.2021 г. е знаела, че устройството е върнато в магазина. В
останалите части – относно закупуването на вещта от съпругата му и свалянето й от
витрината, относно невъзможността за тестване на функциите й в магазина, относно
подаряването й на него, относно предявяването на рекламацията и вида на направените
оплаквания, показанията на свид. И. корелират с другите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни
изводи:
Изложените в исковата молба твърдения и отправеното искане към съда за защита
сочат на извод, че е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 113, ал. 3 ЗЗП /отм./. В
доказателствена тежест на ищцата е да докаже пълно и главно следните обстоятелства:
сключването с ответника на договор за продажба на смарт часовник „****“; заплащането на
цена за стоката в размер на 479 лв.; надлежно упражнено право на разваляне на договора,
което предполага ищцата да докаже своевременно предявяване на рекламация на стоката
пред ответника, наличие на твърдяните несъответствия на стоката с договореното и
4
изтичане на срока за продавача за привеждане на стоката в съответствие с договора за
продажба.
В случая по делото е категорично установено сключването на договор за продажба на
смарт часовник „****“ и заплащането на цена за стоката в размер на 479 лв.
Материално правоотношение се регулира от нормите на ЗЗП, защото ищцата е
придобила стока, която видно от показанията на свид. И., е предназначена за негов подарък,
т.е. не е предназначена за извършване на търговска или професионална дейност, ищцата има
качеството на „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП, а ответникът е „търговец“ по
смисъла на § 13, т. 2 ДР ЗЗП.
Съгласно чл. 105 ЗЗП /отм./ продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока,
която съответства на договора за продажба, като той следва да отговаря за всяко
несъответствие на стоката, което съществува при доставянето й или се прояви до две години
след доставянето, дори да не е знаел за него. В чл. 108 ЗЗП /отм./ е установена
презумпцията, че всяко несъответствие на потребителската стока, което се прояви до 6
месеца след доставянето й, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се
докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на
несъответствието.
Нормата на чл. 112, ал. 1 ЗЗП /отм./ регламентира, че при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви
рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба, като в този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на
стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за
обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. Чл. 125 ЗЗП регламентира реда за
предявяване на рекламацията, а съгласно чл. 126, ал. 1, изр. 1 ЗЗП /отм./ рекламацията на
потребителска стока може да се предяви до две години от доставката на стоката, но не по-
късно от два месеца от установяване на несъответствието с договореното.
Съгласно чл. 113, ал. 1 – 3 ЗЗП /отм./, когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, а след изтичането на срока потребителят има право да развали договора и да
му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на
потребителската стока съгласно чл. 114. С предявяването на иска – предмет на делото,
ищцата се е възползвала именно от една от регламентираните в чл. 113, ал. 3 ЗЗП /отм./
възможност – да иска разваляне на договора и съответно връщане на платената цена.
В случая по делото е установено, че ищцата е предявила рекламация пред търговеца в
срока по чл. 126, ал. 1, изр. 1 ЗЗП /отм./, защото твърдените несъответствия на закупената
стока с договора за продажба са констатирани от нея и съпруга й още в деня на продажбата
/невъзможност за надеждна връзка с мобилен телефон/ и на следващия ден /неиздръжливост
на батерията и наличие на 5 петна по корпуса/, а рекламацията е предявена на 20.09.2021 г.,
като потребителят е избрал тя да бъде удовлетворена чрез извършване на ремонт.
Спорно е между страните дали закупеният смарт часовник е проявил твърдените
функционални несъответствия с договора за продажба – неиздръжливост на батерията му и
невъзможност за надеждна връзка с мобилен телефон, както и дали към момента на
закупуването му по корпуса е имало петна. По този въпрос съдът намира следното:
Щом ищцата посочва, че описаните от нея несъответствия на стоката спрямо
договора са се проявили в рамките на 6-месечен срок след закупуването й, за да се приложи
презумпцията на чл. 108 ЗЗП /отм./, е необходимо тя да докаже наличието на сочените
дефекти по закупеното устройство. За доказване на твърдените несъответствия тя е
ангажирала гласни доказателства чрез разпит на свид. И., по отношение на които обаче
5
съдът изложи съображения от фактическа страна, че не ги кредитира в съответните части.
Ето защо съдът приема, че дефекти, свързани с функционирането на смарт часовника,
изобщо не са доказани по делото.
Наличието дефекти по корпуса на устройството не е спорно между страните, а и те са
установени от двата сервиза, но е посочено, че се касае за драскотини, за които е дадено
заключение, че се дължат на неправилната му употребата. Следователно с двата сервизни
протокола е доказано от ответника, че липсата на съответствие се дължи на характера на
несъответствието – драскотини, а не белене на боята, както се твърди в исковата молба,
поради което презумпцията по чл. 108 ЗЗП /отм./ е неприложима по отношение на
драскотините по корпуса, а следва на общо основание ищцата да докаже не само
съществуването им, но и причините за тях. В случая не е проведено такова успешно
доказване. От показанията на свид. И. се установява, че дефектите по корпуса на смарт
часовника не са били видими единствено при слабо осветление, каквото не се твърди и не се
доказва да е било налично в търговския обект по време на продажбата, но са били видими
при достатъчно изкуствена светлина, от което следва, че те са могли да бъдат забелязани при
обикновен преглед на закупуваната стока. Същевременно от показанията на свид. С. се
изяснява, че процесното устройство е било мострено и е стояло в заключена витрина, т.е. на
видно място, позволяващо преглед на стоката за наличие на видими дефекти, засягащи
външния й вид, достъпът до което място обаче е бил ограничен, като процедурата по
закупуването е свързана с изваждане на часовника от витрината от служител на ответното
дружество, тестване дали се включва, попълване на гаранционната карта, прибиране на
устройството в кутията и придружаване на клиента до касата за заплащане на цената. При
така установената практика в магазина, позволяваща преглед на закупуваната стока
/включително мострена/ от потребителя, съдът счита за неправдоподобно драскотините по
корпуса на смарт часовника да са били налични към момента на покупката, но Б. – И. да не
ги е забелязала. Ето защо съдът приема, че те са възникнали след покупката и са резултат от
неправилната експлоатация, поради което ответникът не носи отговорност за тях.
По изложените съображения съдът счита, че рекламацията на ищцата е била
неоснователна и за ответника не е възникнало задължение за нейното удовлетворяване.
Следователно за ищцата не е възникнало правото по чл. 113, ал. 3 ЗЗП /отм./ да развали
договора след изтичане на срока за удовлетворяване на рекламацията, поради което е
безпредметно да се обсъждат доводите на страните, касаещи евентуална забава на
потребителя да получи стоката.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК има
ответникът, на когото се дължи сумата от 240 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Д. Б. – И., ЕГН **********, с адрес: адрес, срещу
фирма, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: адрес, иск с правно основание чл.
113, ал. 3 ЗЗП /отм./ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 479 лв. –
заплатена продажна цена по развален поради изтичане на срока за удовлетворяване на
рекламацията договор за продажба от 17.09.2021 г., ведно със законната лихва от 01.06.2022
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА В. Д. Б. – И., ЕГН **********, с адрес: адрес, да заплати на фирма, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: адрес, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от
240 лв. – адвокатско възнаграждение.
6
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7