Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
15.03.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд
|
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и трети февруари |
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
926 |
по
описа за |
2020 |
година. |
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 200/13.11.2019г., издадено от
Директора на ОДБХ - Пловдив, с което на „ЕКО 93” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Тунджа “ №2, представлявано
от Е.И.Т. с ЕГН **********, на основание чл.42, ал.2 от Закона за храните
/отмн./вр. чл53 и 83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. (две хиляди лева), за нарушение по чл. 12, ал.1 от Закона за храните /отмн./.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 200/13.11.2019г., издадено от
Директора на ОДБХ - Пловдив, с което на „ЕКО 93” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Тунджа “ №2, представлявано
от Е.И.Т. с ЕГН **********, на основание чл.42, ал.2 от Закона за храните /отмн./вр.
чл53 и 83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. (две хиляди лева), за нарушение по чл. 12, ал.1 от Закона за храните /отмн./.
Настоящето
разглеждане на делото е второ по ред. Във връзка с подадената от страна на
представляващия „ЕКО 93” ЕООД жалба е било образувано НАХД № 995/2019г. по
описа на РС Асеновград, на ІV-ти н.с. Същото е приключило с Решение №75/19.06.2020г.,
с което обжалваното НП е било отменено. Цитираното решение е било обжалваното
от представителя на АНО, във връзка с което е било образувано КНАХД №1978/2020г.
по описа на Административен Съд Пловдив. С решение №2090/13.11.2020г. на
касационната инстанция, постановеното решение на АРС е било обезсилено и делото
е било върнато за ново разглеждане от друг състав .
Управителят на „ЕКО
93” ЕООД не се явява лично в съдебно
заседание. С подадената писмена жалба от страна на дружеството
жалбоподател, се навеждат доводи за маловажност
на случая. Освен това се твърди, че по
отношение на обекта е имало издадено Удостоверение за регистрация на името на
друго търговско дружество, който документ поради невнимание и незнание не е бил
представен своевременно на проверяващите.
Сходно становище изразява и адв. Д.К., който се явява като повереник на
дружеството жалбоподател. Той от своя страна, освен доводи за приложението на
чл.28 от ЗАНН счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради и
което то следва да се отмени.Моли да им бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
В последното съдебно заседание не се явява представителя на въззиваемата
страна.
След преценка на
събраните по делото от настоящия състав доказателства, съдът намира за
установено следното:
Свидетелите С.А.М.
и П.В. Ангелова работят като инспектори в ОДБХ-Пловдив. Във връзка със Заповед
№ 351/17.09.2019г. на Директора на ОДБХ Пловдив, на 18.09.2019г. била извършена
съвместна проверка на магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр. Асеновград,
на ул. „Перелик” №8. В състава на проверяващите, освен двамата свидетели и
служители на НАП, участие взел и св. Г.Н.А. –полицейски инспектор в РУ
Асеновград. Проверката започнала с контролна покупка, като от представения
касов бон, проверяващите установили, че обекта се стопанисва от „ЕКО 93” ЕООД,
собственост на Е.И.Т.. В хода на проверката било изискано удостоверение за
регистрация на обекта, което не било представено на проверяващите. Това
наложило служители от ОДБХ да извършват справка по телефона, при която се
установило, че на този адрес няма регистриран обект на търговия с храни на
името на „ЕКО 93” ЕООД. С оглед установено в хода на проверката, от служителите
на ОДБХ бил съставен Констативен протокол с № 0051733/18.09.2019г., връчен
срещу подпис на Управителя на „ЕКО 93” ЕООД, на когото било указано да се яви
на 19.09.2019г. в офиса на ОДБХ в гр. Асеновград. В последствие на „ЕКО 93”
ЕООД бил съставен АУАН № 0000921/01.10.2019г. в който констатираното било
квалифицирано като нарушение по чл.12, ал.1,т.1 от Закона за храните. Въз
основа на така съставения акт, било издадено обжалваното НП от Директора на
ОДБХ – гр.Пловдив.
Горната фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и
гласните такива снети от свидетелите С.А.М., П.В. Ангелова и Г.Н.А..
Разгледана по
същество, съдът намира жалбата за допустима, а разгледа по същество за неоснователна.
За да вземе своето
решение, съдът се съобрази изцяло и с това, че е последвала промяна в
законодателството, като с ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., в сила от 09.06.2020 г. е бил приет изцяло нов
Закон за храните, като действащия до тогава закон е бил отменен. Тъй като
подаването на жалба препятства влизането в сила на НП, съдът е длъжен да
извърши преценката по чл.3 от ЗАНН за това кой закон е по-благоприятен за
дееца. Анализа на двата закона установява, че новоприетия ЗХ също предвижда
задължение за регистрация на лицата занимаващи се с производство, преработка
и/или дистрибуция на храни, като те са разписани в чл.23 и следващите от
закона. Т.е. задължението за регистрация не е отпаднало, като в този смисъл
новия закон не се явява по благоприятен за нарушителите. Съответно новия закон
също предвижда санкции за неизпълнение на задължението за регистрация, като те
са разписани в чл.128 от ЗХ, като предвидената санкция е в размер от 2000 до
4000 лева. По отношение и на това обстоятелство, новия закон също не се явява
по-благоприятен за нарушителя.
Безспорно по
делото се установи това, че при извършената на 18.09.2019г. от страна на
служителите на ОДБХ Пловдив в обекта стопанисван от „ЕКО 93” ЕООД, то е
констатирано, че същия няма необходимата регистрация за търговия с хранителни
стоки. С това е бил осъществен състава на нарушението по чл.12, ал.1 от Закона
за храните /сега вече отменен/. Нормата на чл.12, ал.1 от Закона за храните е предвиждала задължение производството и
търговия с храни в страната да се извършва само в обекти, регистрирани по реда
на закона, които отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните
изисквания, определени с нормативен акт, като неизпълнението на това законово
изискване е било определено, като административно нарушение с нормата на чл.42
от ЗХ. Към онзи момент , за да бъде ангажирана административнонаказателната
отговорност на едно лице, на основание чл.42 от ЗХ /отмн./, е следвало да бъде
безспорно установено, че това лице е производител или търговец на храни,
произвежда или търгува с храни в страната, и то в обект, който не е регистриран
по този закон. Съгласно §1, т.61 от
Допълнителни разпоредби на ЗХ /отмн./, „търговец на храни” е всяко физическо
или юридическо лице, което се занимава с търговия с храни, като по смисъла на
т.60 – „търговия” е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и
представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено
хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни. От
събраните по делото доказателства се установи и това, че „ЕКО 93” ЕООД е
извършвал търговия с храни в проверения обект-магазин за храни на ул.”Перелик”
№8, като за същия на практика липсва издадено удостоверение за регистрация в
съответствие с изискванията на чл.12 от ЗХ. Това, че за същия обект в миналото е
имало издадено Удостоверение за регистрация №00043/02.05.2011г. не опровергава
направените изводи. От една страна няма как да не се отбележи това, че това
удостоверение е било издаденото на името на „БАЛИ 88” ЕООД, за което обаче няма
никакви доказателства дали въобще и до кога е развивало дейност представляваща
търговия с храни във въпросния обект. Дори и да се приеме, че такава дейност е
била извършвана то това е било до 09.06.2016г. на която дата е било
регистрирано фискално устройство на името на „ЕКО 93” ЕООД . От поискана от съда справка от ТД на НАП
Пловдив /листи 21 и 22 от съд.дело № 926/2020г./, се установява, че във проверения
магазин за хранителни стоки на ул.”Перелик” №8 е имало само едно фискално
устройство и то е на името на „ЕКО 93” ЕООД, регистрирано на 09.06.2016г., а
такова дори е нямало регистрирано на „БАЛИ 88” ЕООД. След като е безспорно
установено, е от тази дата „ЕКО 93” ЕООД вече са извършвали дейност свързана се
търговия на храни, то за ръководството на дружеството се е породили задължение
по чл.14, ал.1 от ЗХ /отмн/ , където в няколко точки са изброени ред
обстоятелства при промяна на които търговецът на храни е длъжен писмено да
уведоми ОДБХ, съответно РЗИ, на основание чл. 15, ал.1 от ЗХ и това задължение
следва бъде изпълнено в деня на промяната. Едно от обстоятелствата за които
търговеца следва да уведоми е това по чл. 14, т. 7 от ЗХ /отмн./ , а именно за
промяната на фирмата или името на лицето, което извършва дейност по
производство или търговия в съответния обект. Като при това задължението за
уведомяване за промяната на визираните обстоятелства по чл. 14, ал. 1 следва да
бъде изпълнено от търговеца на храни още в деня на настъпване на тази промяна.
Търговеца в лицето на „ЕКО 93” ЕООД не е изпълнил това си задължение, като до
датата на извършване на проверката 18.09.2019г. е извършвал търговия с храни
без съответната регистрация. В този смисъл и направените възражения относно
наличието на някаква грешка или недоразумение от страна на управителя на „ЕКО
93” ЕООД е явяват неоснователни. „ЕКО 93” ЕООД е стопанисвало обекта още от
2016г., като във връзка с извършваната търговска дейност е издавало и съответните
касови бележки. От негова страна обаче,
не е било спазено въведеното в закона
изискване за търговия с храни в страната да се извършва само в обекти,
регистрирани по реда на този закон. Същото е в интерес на потребителите и цели
да се гарантира качеството на продаваните стоки и да се осъществява контрол
върху производителите на хранителни стоки, както и създаване на гаранции за
съответствие на обектите с хигиенните изисквания и безопасността на
предлаганите храните, поради което правилно районният съд е приел, че
законосъобразно наказващият орган е ангажирал отговорността на нарушителя.
Неоснователно се
явява и възражението на повереника на дружеството жалбоподател относно
евентуалната неправилна или непълна
цифрова квалификация на нарушението направена в обжалваното НП. В действително
в разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗХ /отмн./ задължението за търговия само в
регистриран обект е обвързано с още три точки. Тяхното непосочване обаче от
страна на АНО, нито е нарушило правото на защита на страната да разбере в какво
се изразява нарушението, нито представлява процесуално нарушение водещо до
отмяна на обжалваното НП. В тази връзка
следва да се посочи, че привлеченото към отговорност лице осъществява правото
си на защита по отношение на фактите и обстоятелствата, свързани с нарушението,
които са установени и описани в АУАН и в НП, а не по отношение на правните
квалификации. От анализа на събраните по делото доказателства, следва и извода,
че още след връчване на НП за представляващия дружеството е станало ясно в
какво се изразява нарушението, така че същия правилно да организира защитата
си. В тази насока следва да се тълкува и приложеното на листи от 6 до7 от съд.дело № 995/2019г.
писмено доказателство от което се установява, че непосредствено след извършване
на проверката в обекта, от страна на
„ЕКО 93” ЕООД е било подадено заявление до ОДБХ за регистрация на същия. След
провеждане на процедурата предвидена в ЗХ, заявлението е било уважено като е
било издадено Удостоверение № 22319/15.10.2019г.
Затова и съдът
намира, че правилно описаното нарушение е и правилно квалифицирано като то е съотнесено
и към съответстващата му санкционна разпоредба – чл. 42, ал.2 от ЗХ /отмн./.
Текста на чл.42, ал.1 от ЗХ е предвиждал, че „Който произвежда или търгува
храни в обект, нерегистриран по този закон, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с глоба от 1500 до 2000 лв., а при повторно извършване на
същото нарушение - с глоба от 2000 до 4500 лв.” Съгласно чл.42, ал.2 от ЗХ /
отмн./ „ За нарушение по ал. 1, извършено
от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в
размер от 2000 до 4500 лв., а при повторно нарушение-от 4500 до 6000 лв.” Правилно
АНО е определил имуществената санкция в
минималния размер от 2000 лева, който е
съобразен с основния критерий по чл. 27 от ЗАНН, а именно тежестта на
нарушението, като е съобразено и това, че от страна на дружеството е било
оказано пълно съдействие.. Съдът намира, че определеното спрямо дружеството
жалбоподател наказание отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице
„маловажен случай” на административно нарушение. В случая с НП е наложено
административно наказание имуществена санкция за неизпълнение на задължение към
държавата, което рефлектира върху правата на потребителите и върху тяхното
здраве, разписани в текстовете на Закона
за храните. Въведеното в закона изискване за търговия с храни в страната да се
извършва само в обекти, регистрирани по реда на този закон е в интерес на
потребителите и цели да се гарантира качеството на продаваните стоки и да се
осъществява контрол върху производителите на хранителни стоки, както и
създаване на гаранции за съответствие на обектите с хигиенните изисквания и
безопасността на предлаганите храните, поради което правилно районният съд е
приел, че законосъобразно наказващият орган е ангажирал отговорността на
нарушителя. Тука следва да се отчете и факта, че търговията с храни в
проверения обект собственост на „ЕКО 93” ЕООД е продължила повече от три години
без същия да бъде регистриран в ОДБХ, което обстоятелство няма как да омаловажи
нарушението.
При този изход на
делото се явява неоснователно искането на повереника на „ЕКО 93” ЕООД за присъждане на разноските по делото, като то
следва да се остави без уважение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: