Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........град
Шумен, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
Председател: Снежина ЧолаК.ва
Членове: 1.Росица Цветкова
2.Бистра
Бойн
при секретаря Св. Атанасова
и с участие на прокурор Я. Николова от Окръжна
прокуратура – гр. Шумен
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №194 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по
реда на чл.63в от ЗаК.на за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния Кодекс
(АПК), образувано въз основа на касационна жалба от "Л.Б. ЕООД Е.КО"
КД, с ***, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощник юрисконсулт
П. Т., срещу Решение №332 от 02.11.2023 г., постановено по АНД №1687/2023 г. по
описа на Районен съд – Шумен.
В касационната жалба
се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като
постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се аргументи, че не е
налице осъществен състав на нарушение по чл.16 от ЗЗП. Според касатора в конкретния случай поставената цена за килограм
на процесния артикул в промоция посредством табела на
щанда пред този артикул и липсата на поставена промоционална
цена на всяка разфасовка от този артикул не въвежда по никакъв начин потребителя
в заблуждение, поради което не е налице нарушение на посочената разпоредба, още
повече че този продукт се е продавал на промоционалната
цена, каквато е обявена в брошурата. Изразява се и становище, че са налице
основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на изложеното се отправя
искане за отмяна на атакуваното решение и за отмяна на Наказателно
постановление №В-002129/22.05.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
гр.Варна на Комисията за защита на потребителите, както и за присъждане на
направените разноски.
Ответната страна
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище гр.Варна на Комисията за защита на
потребителите, редовно призована, не изпраща представител, но е депозирано
писмено становище от процесуалния представител на страната гл. юрисконсулт В. П.,
в което оспорва жалбата. Излагат се подробни съображения, обосноваващи искането
на ответника за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата касационна инстанция.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е процесуално допустима, но
разгледана по същество е неоснователна, поради което дава мотивирано заключение
атакуваното Решение на РС да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, в законния срок, до компетентния съд, което я
прави допустима. Настоящият касационен състав приема, че жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
С атакуваното Решение
районният съд е потвърдил Наказателно постановление №В-002129/22.05.2023 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище гр.Варна на Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл.200 от ЗЗП на касатора
е наложена «имуществена санкция» в размер на 500.00 лева, за това, че е нарушил
чл.16 от ЗЗП, тъй като на 20.02.2023 г. в магазин „Л.“, находящ се в град
Шумен, ул. Ген. Драгомиров №18, е обявил продажната цена на стока „Свинско
филе“, сурово-сушено, двусмислено, трудно за разбиране и въвежда в заблуждение.
Нарушението е констатирано от длъжностни лица
при КЗП, които на 20.02.2023 г. извършили проверка в магазина на дружеството. Срещу
дружеството е съставен Акт №002129/06.03.2023 г., въз основа на който е
издадено процесното Наказателно постановление.
За да постанови
обжалвания съдебен акт, решаващият съд е установил от фактическа страна
следното:
При извършената
проверка контролните органи констатирали, че в брошура за предлаганите стоки в
магазина било обявено намаление на цена на свинско филе – сурово-сушено от 29.90
лв. на 22.49 лв. за кг. – намаление от 25%. На щанда, на който се предлагала
този вид стока, имало налична такава стока – свинско филе-сурово сушено с
обявена цена 29.90 лв., която била зачеркната и на същия етикет била записана
друга цена – 22.49 лв. за кг. При преглед на стелажа, контролните органи
констатирали, че продуктът бил вакуумиран и пакетиран в индивидуална опаковка,
на която имало грамаж и цена, изчислена на база 29.90 лв. за кг. Прието е както
от актосъставителя, така и от наказващия орган, че
доколкото на самите вакуумирани разфасовки, които са с различни грамажи, върху
етикетите им е обявена старата цена за килограм – 29.90 лв. и всяка разфасовка
е с обявена цена за разфасовка по тази стара, ненамалена цена, то така
обявената различна продажна цена на стоката – една на самата стока и втора на
етикета над нея е двусмислена, трудно разбираема и е в състояние да въведе
потребителя в заблуждение, поради което е нарушена разпоредбата на чл.16 от ЗЗП.
При тези факти
решаващият съд е приел, че дружеството действително е нарушило разпоредбата на
чл.16 от ЗЗП, тъй като различните цени, обявени от търговеца в търговския обект
не са недвусмислени и лесно разбираеми и създават предпоставки за въвеждане на
потребителите в заблуждение. Изложени са мотиви и за липса на съществени
процесуални нарушения при съставянето на Акта и издаването на НП, както и за
липса на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Настоящата
касационна инстанция приема, че решаващият съд е установил правилно
фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е извел законосъобразни
изводи по тълкуване на материалния закон.
На първо место
следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът е по
приложение на материалния закон и в частност на разпоредбата на чл.16 от ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл.16 от ЗЗП
продажната цена и цената за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъдат
недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат
потребителя в заблуждение.
Касаторът обосновава твърдението си за неосъществен състав
на нарушение по чл.16 от ЗЗП с факта, че не е налице задължителен елемент от
състава на посочената норма, а именно определената и поставена цена на стоката
да не въвеждат потребителя в заблуждение. В тази връзка сочи, че ясно е обозначено както в
брошурата, така и на щанда, че стоката е в намаление и новата цена от 22.49 лв.
за килограм се прилага от търговеца. Твърди също, че процесната
стока се е продавала на промоционалната цена, каквато
е обявена в брошурата, за което не било спорно по делото.
Настоящата
касационна инстанция не установи, с оглед събраните по делото доказателства,
както пред решаващия съд, така и по настоящото съдебно производство, че процесната стока реално се е продавала на промоционалната цена, а не на цената, поставена на
опаковката, която е различна. Както пред районния съд, така и пред настоящата
касационна инстанция жалбоподателят единствено и само навежда твърдения в тази
връзка, без да сочи и да ангажира каквито и да е било доказателства в тази
насока. В тази връзка липсва такава констатация както в Акта, така в процесното в НП, че стоката се е продавала реално на
обявената промоционална цена в брошурата и на
етикета, поставен на стелажа, включително и такива констатации липсват в КП и в
показанията на свидетелите, разпитани пред решаващия съд, поради което този
факт не е безспорен, както се твърди в касационната жалба. Ето защо
законосъобразен се явява извода на решаващия съд, че жалбоподателят не е
ангажирал доказателства и не е установено по категоричен начин, че именно
цената, поставена на рафта е продажната цена, като това обстоятелство действително
е могло да бъде установено едва при покупка с издаване на касов бон от ЕКАФП.
Или безспорно е
установено, че съществуват различни цени за един и същ вид стока, което не се
възприема ясно и безпротиворечиво от потребителите и
създава предпоставка за въвеждане на потребителите в заблуждение, като
търговецът е бил длъжен еднозначно да отрази коя цена е продажната.
Като е достигнал
до този извод, РС град Шумен е постановил решение в съответствие с материалния
закон, а именно, че касаторът е нарушил разпоредбата
на чл.16 от ЗЗП. Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите на
решаващия съд за липса на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради
което и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд в тази част. С оглед на това
касационната жалба се явява неоснователна, а атакуваното решение на РС град
Шумен, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на спора и направеното своевременно искане от ответната страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че касаторът "Л.Б. ЕООД Е.КО" КД, с *** следва да
бъде осъден да заплати на КЗП сумата в размер на 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна
инстанция.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №332 от 02.11.2023 г.,
постановено по АНД №1687/2023 г. по описа на Районен съд Шумен.
ОСЪЖДА
"Л.Б. ЕООД Е.КО"
КД, с ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Комисията за
защита на потребителите сумата в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за
настоящата касационна инстанция
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.......................
ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................