РЕШЕНИЕ
Номер 24802.11.2020 г.Град гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ХасковоХ наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен С. Георгиев
Секретар:Михаела К. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен С. Георгиев Административно
наказателно дело № 20205640200879 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от Ж. П. Ф. от град Б. срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 2413206,
издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на
400 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В подадената
жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като
развиват от жалбоподателя подробни съображения в подкрепа наведените доводи,
позовавайки се на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му,
свързани с липсата на произнасяне от издателя на ел. фиш по отношение на подадената от
жалбоподателя декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с която бил сезиран, а по същество – на
неправилна преценка за собственика превозното средство. Моли съда по делото да бъде
постановено решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен, като
претендира и присъждане на разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, след определянето му за
компетентен да разгледа жалбата предвид Определение № 90 от 15.09.2020 г. на ВКС, второ
наказателно отделение, постановено по ЧНД № 578/2020 г. жалбоподателят, редовно
призована, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – адв. С.
1
Ц. , в подадено от него писмено становище, подадената жалба се поддържа и се навеждат
конкретни твърдения за нейната основателност в подкрепа на искането за отмяна на ел.
фиш.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на електронния фиш,
но на лице, различно от посоченото за санкционирано в санкционния акт, без приложено
пълномощно и при липсата на доказателства за лично връчване и на Ж. П. Ф. , легитимиран
да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 10.06.2017 г. в 15:43 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 596 движение на лек автомобил марка ,,Рено”, модел ,,К.” с
регистрационен номер ******** със скорост от 104 км./ч. – над разрешената за движение
извън населено място, при въведено изключние от общото ограничение на скоростта извън
населено място с пътен знак В-26 – 60 км/ч. и е посочено превишение от 44 км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран като собтсвеност на ,,Райфайзен лизинг България” ЕАД, а като
собственик е вписано също и ,,О. Р.” ООД, с. Т., обл. П.. Въз основа на тези констатации е
издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, Серия К № 1624508, издаден от ОД на МВР – Хасково срещу З. А. А.,
в качеството му на управител на ,,О. Р.” ООД, с. Т., обл. П.. След подадена декларация по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от последния, посоченият електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство е анулиран и е издаден
процесният, като за нарушител бил вписан жалбоподателят Ж. П. Ф. от град Б. като лице,
комуто е предоставено управлението на моторното превозно средство при извършване на
описаното нарушение на скоростния режим на движение, според посоченото в
декларацията. Към нея е представен и приемо – предавателен протокол относно лек
автомобил марка ,,Рено”, модел ,,К.” с регистрационен номер ******** със срок на наемане
5 месеца и начална дата и част на наемане: 26.04.2017 г. от 14:30 часа, с посочени имена на
предал А. Г. /О. Р./ и приел: И. И. /Кар 1 Логистик/ и приложено СУМПС, издадено на
името на Ж. П. Ф. . В описателната част на електронния фиш е вписано движение с
установена скорост от 101 км./ч. – превишаване с 41 км/ч. За дата и час на нарушението са
вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от
последваща проверка № 1 – 53 – 17/11.04.2017 г. техническото средство - Мобилна система
2
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – TFR – 1M, идент. № 596 е
преминало последваща проверка, а за място на нарушението – ПП I – 5 – Хасково –
Димитровград, км. 179+800 м. до разклон за град Пловдив в посока град Димитровград.
След връчване на ел. фиш на дата 22.05.2020 г. на лице с имена И. И. и без приложено
пълномощно от името и за сметка на жалбоподателя Ж. П. Ф. , последният все пак е подал
Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с посочване на С. М. Г. като лице, на което е
предоставил полазването на процесното МПС за периода, в който се твърди извършването
на процесното нарушение и е приложил Договор за наем с дата на наемане на првозното
средство на дата 07.06.2017 г. и дата на връщане – 15.06.2017 г.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе. По отношение
на приложения снимков материал от заснет клип № 9020 с техническо средство радар № 596
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това
място следва единствено да бъде отразено принципното законово положение, че снимковият
материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе
приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по
автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По
силата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на
деянието и издаване на наказателното постановление за превишаване на разрешената
максимална скорост извън населено място от 41 km/h до 50 km/h - с глоба 400 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание
е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние
редакция, изм. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
3
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на
ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи,
обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4
от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015 г. В обобщение електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
4
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът
дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая, приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото,
като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е-24, каквто изискване е
съществувало към момента от време, в който е извършено процесното заснемане и др.
изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и е налице
яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60 км/ч., визирано в
ел. фиш, като е посочено в цитирания протокол, изключение общото правило за
ограничението при подбора на скоростта при движение извън населено място, въведено с
пътен знак В 26 – 60 км.ч. Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл.10, ал.3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата
норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното
АТСС. Такава снимка в случая не е представена, въпреки, че същата следва да е неразделна
част от протокола, при положение, че в конкретната хипотаза се касае за работа с временно
разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за
контрол на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде
евентуално е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря
на посоченото в протокола, и къде е бил разположен пътен знак Е -24, спрямо посоката на
сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и системи. В
случая обаче, липсва представена снимка по чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР, поради което не може да се направи категоричен извод за
разположението на знак Е -24, какъвто се сочи в протокола, а след това, и в електронния
фиш, че е бил поставен. Оттам, не може да се приеме, че тези изисквания са спазени,
преценено на база информацията, че посоката на сработване и заснемане е на насрещно
движещите се превозни средства, спрямо разположението на АТСС, тоест приближаващите
се ППС. Съдът намира, че едновременно с горното, не можа да се установи дали е спазен и
чл.7, ал.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, съгласно която пътният знак Е24
се поставя не къде да е, а преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с
преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка. Оттук следва, че
съобразно разпределението на доказателствената тежест е следвало именно издателят на
електронния фиш да установи спазването на нормативните изисквания, действащи към
момента на деянието за установяването на нарушението по реда, предвиден в закона /в
5
широк смисъл/. Следователно, при неспазване на тези изисквания, атакуваният електронен
фиш е незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен от
съда.
По идентичен начин стои и въпросът по същество, отнасящ се до авторството на
деянието, доколкото липсата на ясни и категорични доказателства за посочване на
жалбоподателя като собственик на моторното превозно средство, с което е извършено
посоченото нарушение на правилата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП или като лице, комуто е
предоставено управлението от собственика на съответната дата и час, предвид приложените
по преписката разнопосочни доказателства за сключвани договори за наем на процесното
МПС и приемо – предавателни протоколи, въпреки посочването в подадени декларации от
собственика, по реда на Закона за движението по пътищата, като управлявало МПС, правят
необосновани изводите на издателя на електронния фиш относно авторството на
нарушението, описано в него.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно дадените изисквания,
съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид
нарушения не са удовлетворени в процесния случай, поради което се налага като краен
изводът за основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш, следва да бъдат
възложени разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с
оглед представените доказателства, че е сключен договор за правна защита и съдействие с
жалбоподателя, видно от който договореното възнаграждение в размер на 360 лева е
платено изцяло и в брой, като сключеният договор има характера на разписка за
получаването на тази сума.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К № 2413206, издаден от ОД на МВР - Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на Ж. П. Ф. от град Б., ул. ,,Р.” № . ет. .,
ЕГН: ********** сумата в размер на 360 лева, представляваща възнаграждение, на
упълномощен по делото адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Хасково: _______________________
7