Р Е Ш Е Н И Е №630

 

гр. Видин,   05.01.2018г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Видинският районен съд………….… наказателна колегия, в публичното заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря В. Кирилова и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 1614……

по описа………… за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от ЕТ „Агроблок-Александър Александров“  ЕИК по Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Димово, ул. „Св. Русев“, бл. „40 апартамента“, вх. „Б“, ет. 4, ап. 15, представлявано от управителя Александър Тошков Александров, против Наказателно постановление № 05-0000692/09.11.2017г. на и.д. Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ– имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/лв. за извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не заема становище в с.з. 

          Ответната страна чрез процесуалния и си представител заема  становище в с. з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.     

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

            На 15.09.2017г. при извършена проверка  по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин на ЕТ „Агроблок-Александър Александров“  ЕИК по Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Димово, ул. „Св. Русев“, бл. „40 апартамента“, вх. „Б“, ет. 4, ап. 15, представлявано от управителя Александър Тошков Александров било установено, че едноличният търговец в качеството си на работодател не е изпълнил към 15.09.2017г. задължително за изпълнение предписание № 3, дадено с протокол №ПР1631956/29.08.2016г. на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин, касаещо в срок до 30.09.2016г., съгласно чл. 245, ал. 1 от КТ във вр. с постановление № 375/28.12.2015 г. за определяне на нов размер на минималната работна заплата за страната, работодателят да начисли и изплати за месец април 2016г. на момчил Цеков Маринов ЕГН **********, нает на длъжност „чистач - хигиенист“ и Петя Владеимирова Маринова с ЕГН **********, наета на длъжност „помощник кухня“, трудово възнаграждение в размер не по-малък от минималната заплата за страната – 420 лв.

           Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Ш. - актосъставител и административно-наказателната преписка.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

          Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:          

          Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

          Актът за установяване на нарушение е съставен извън сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Процесното предписание представлява раздел I, т.3 от протокол, съставен на 29.08.2016г., в която като краен срок за изпълнение е посочена датата 30.09.2016г. Този срок е определен от административния орган, който е автор на предписанието. Същият орган в административнонаказателното производство има качеството на наказващ. След като той е дал срок на работодателя да изпълни предписанието най-късно до 30.09.2016г., то неизпълнението на това предписание може да се констатира от деня, следващ изтичането на дадения срок, в случая 01.10.2016г. Действително констатирането на неизпълнението изисква активно действие от страна на наказващия орган, но това не е предпоставено от актове или действия на други органи или лица. Затова следва да се приеме, че на 01.10.2016г. на наказващия орган е бил известен нарушителят и извършеното от него нарушение. Активното действие, което се изисква от наказващия орган да бъде извършено за да се констатира неизпълнението на предписанието, след като не е обусловено от никакъв друг фактор, следва да се извърши в рамките на тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, от датата на изтичане на дадения от същия орган в друго качество (административен орган) срок за изпълнение на предписанието. АУАН е съставен на 13.10.2017г., т.е. не само след изтичане на тгримесечния срок откакто извършителят е станал известен на наказващия орган, но и след изтичане на едногодишния срок от извършване на нарушението. Обратното разбиране, че срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН започва да тече от датата на действително извършената проверка от наказващия орган необосновано и в противоречие с разума на закона предоставя възможност на този орган неоправдано дълго да бездейства, въпреки че за констатиране на неизпълнението на предписанието неговите действия не са обусловени от нищо друго, освен от наличие на добра вола и организация.

          В този смисъл настоящият състав счита, че от бездействието си от 01.10.2016г. до 13.10.2017г., когато е сътавен АУАН, наказващит орган не може да черпи права, като накърнява правата на лицето привлечено към административнонаказателна отговорност.

          Неспазването на срока за съставяне на АУАН по реда на чл.34, ал.1 от ЗАНН, е съществено нарушение на административно-наказателните правила, което опорочава наказателното постановление, обуславяйки неговата незаконосъобразност.

          В този смисъл Съдът намира, че  НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

          Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

Р  Е  Ш  И :

           

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-0000692/09.11.2017г. на и.д. Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин, с което на жалбоподателя ЕТ „Агроблок-Александър Александров“  ЕИК по Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Димово, ул. „Св. Русев“, бл. „40 апартамента“, вх. „Б“, ет. 4, ап. 15, представлявано от управителя Александър Тошков Александров е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ– имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/лв. за извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.                                                        

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :