Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
23,12,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Е.РАДИНА
при секретаря Х. В., като разгледа
докладваното от районен съдия РАДИНА
нахд № 1472/19 по описа на Пазарджишкия районен съд, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Р.ПАЗАРДЖИК"ЕООД/
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,
ул."Александър Стамболийски"**,управител - Е.К.М., чрез адв. П. против
Наказателно постановление №440/09.07.2019г. на кмета на община Пазарджик, с
което на дружеството- жалбоподателя на основание чл. 222 и чл.233, ал.2 от
Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 3
000.00 лв. / три хиляди лева).
С жалбата се заявява процесуално-правната
и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател,
чрез своя процесуален представител, настоява да се отмени НП, вкл. на база
ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, оспорва жалбата
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
Дружеството-жалбоподател "Р.ПАЗАРДЖИК"ЕООД
стопанисва търговски обект, входът към който е на улица ул."Александър
Стамболийски"**. На същата улица има изложен автомобил на дружеството,
който, според предмета му на дейност, се отдава под наем и върху същия е
обозначен с такава информация.
На 04.06.2019 г. инспекторите от Община
Пазарджик Д. Т. и св. М.предприели
проверки на търговските обекти , разположени на ул. „Ал. Стамболийски“ в гр.
Пазарджик.
След проверените обекти бил и търговски
обект, стопанисван от дружеството, чиито вход бил на посочената улица. На
витрината имало надпис с фирменото наименование , както и за предлагана услуга
„ремонт на
GSM“ и „ отдаване на автомобили под наем“, а пред самия обект
бил разположен автомобил, на който, както и на табела до нея също стоял надпис
„ Р.“ . В обекта имало трима мъже,
единият от които бил брат на св. Ш., който му се и обадил и свидетелят
пристигнал на място. Представил сена поверяващите за собственик на
дружеството, но впоследствие по данните от ТР те установили, че законов
представител е Ел. Маликова, която е негова съпруга.
От изведения от фискалното
устройство в обекта касов бон - л. 11 видели, че дружеството е на адрес ул. „Ал. Стамболийски“
10, като се сочи и друг Офис -адрес ул. Цар Самуил“ 18.
В хода на проверката пристигнал инспекторите поискали да се представи
регистър на предявените пред търговеца и пред упълномощените от него лица
рекламации, но такъв на място в обекта и по време на проверката не бил
представен.
Съставен бил КП от извършената
проверка л.8 и сл., който св. Ш.отказал да подпише.
На следващия ден той се явил в
Община Пазарджик и св. Г. му обяснила, че следва да се яви законовия
представител или надлежно упълномощено от него лице, тъй като има констатирани
нарушения и ще следва да се съставят АУАТН.
С пълномощно на л. 10 по делото
св. Ш.бил надлежно упълномощен от своята съпруга Ел. М.да подписва АУАН ,
съставен във връзка с процесната проверка от 04,06,19г.
В негово присъствие и въз основа
на това пълномощно, на 20,06,19г. бил
съставен процесния акт против дружеството за нарушение на чл.127, ал.2 от
Закона за защита на потребителите, който акт му бил надлежно предявен, той го
подписал и получил препис.
Въз основа н акта е издадено
процесното НП.
Против същото се правят възражения
в процесуален аспект. Констативният и санкционният акт имат едно и също
съдържание що се отнася до описанието на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и цифровия израз на възприетата правна квалификация. Изложените
обстоятелства по извършване на нарушението са достатъчни по обем и яснота и на
съответни на възприетата квалификация.
Неоснователно се оспорва
компетентността на контролните органи, доколкото тя произтича от представената
заповед на л.14 и чл. 191, ал.3 от ЗЗП, който предписва, че контролът по гл.ІІ,
гл.ІV, раздел ІІ и гл.V, раздели ІІ и ІІІ се осъществява и от звената за защита
на потребителите в общинските администрации. Последното, както правилно се
поддържа от процесуалния представител на ответната Община, е изпълнено от съответната Община не когато
тя създаде нарочно едноименно административно звено, а когато предвиди
контролни органи със съответните по смисъла на чл. 191, ал.3 от ЗЗП контролния
функции. Тъкмо това е сторено с представената на л. 14 заповед, с която такива
контролни функции са получили извършилите процеснатна проверка свидетели Г. и Т..
Проверката, извършена от двете е
довела до санкциониране на дружеството-жалбоподател за процесното нарушение. Неговата
обективна съставомерност се оспорва с твърдения, че провереният търговски
обект, стопанисван от дружеството е на адрес ул. „Цар Самуил“ 18, а не на
посочения в акта и в НП адрес - ул. „Ал. Стамболийски“ 10, който всъщност е на седалище
и адрес на управление на дружеството. В
тази връзка се настоява от процесуалния представител, че не е проверен обект на
посочения в НП и АУАН адрес и за него няма как да се отнасят констатациите, представени
от актосъставителя и отразени в констативния и санкционния акт.
Тези възражения са
основателни. На първо място следва да се посочи, че няма
спор по делото относно това кой точно обект е проверен и къде точно се намира
той. Както актосъставителя св.Г. , така и св. Ш.изясниха, че обектът, който е
бил проверен са намира от лява страна на бул. „Ал. Стамболийски“, в посока
Градска градина( или кръстовище със светофарна уредба при Адвокатурата гр.
Пазарджик ) - хипермаркет Лидл. Обстоятелството, че точно там се намира
процесния обект с предлагани услуги за отдаване на автомобили под наем, пред
който дори е разположен един такъв автомобил с надпис на фирмата, се потвърди с
показанията на районния инспектор В. ( л.57-58), който обслужва ул. „Ал.
Стамболийски“ в гр. Пазарджик. За визуализация на сградата, в която се намира
обекта, предвид факта, че та има и вход, който е разположен на ул. „Цар
Самуил“ инспекторът е направил на място
фотоси , които бяха снети на СД диск - л. 56 по делото . Св. В. изясни, че
сграда , в която се намира процесния обект е регистрирана на ул.“Цар Самуил“
18, като на тази улица има една единствена врата за сградата, ползвана от
живущите, като тя се ползвала до
началото на тази година, доколкото периодично се посещавала от брата на
покойния собственик. Св. Василиев е и подробно запознат с факта, че това е
входът на жилищната сграда, тъй като поради извършвани множество полицейски
проверки на адреса. От представените
фотоси е онагледено, че откъм ул.“Цар Самуил“ има действително само една врата
и на нея няма надписи за търговски обекти, а изглежда именно като врата към
жилищна част на сградата.
Търговският обект, който е бил
проверен, е на другата страна на тази сграда, която е разположена на ул. „Ал.
Стамболийски“ , откъм страната на нечетните номера - а това е страната, която
се намира вляво при посока Градска градина( или кръстовище със светофарна
уредба при Адвокатурата гр. Пазарджик )
- хипермаркет Лидл. Така стана ясно, че
всъщност провереният обект не е и няма
как да е разположен а адреса, посочен в акта и в НП - „Ал. Стамболийски“ **. Същевременно се изясни ( виж показанията на В.
и Ш.и представените справки от ТР и за адресна регистрация) , че на ул.Ал. Стамболийски“ 10 има друго
помещение, което също се стопанисва от дружеството, чиито адрес и седалище на
управление е именно там. Но- в това
помещение проверка не е правена !
Поради това , правилно се твърди
от процесуалния представител на дружеството- жалбоподател, че констатациите в
акта и в НП неоснователно касаят обекта на ул. Ал. Стамболийски“ 10, който е посочен неправилно
като проверен обект.
Недоразумението, касаещо адреса
на проверения обект е било резултат от данните, които са обективирани на
фискалния бон (л. 11), в който се сочат два обекта под наименованието на
дружеството -адрес ул. „Ал. Стамболийски“ 10, и за Офис -адрес ул. Цар Самуил“
18, но на място св. Ш.обяснили, че адресът е ул.„Ал. Стамболийски“ 10. Все пак ,
както е отразено и в съставения протокол на л. 7 -8 , на обекта не е била
обявена никаква информация за него , което се потвърди от показанията на св. Г.. Протоколът не е подписан от
присъствалия на проверката св. Ш.и той, както е отразено в него е отказал да го
получи и предаде с дадените предписания.
Правилно, при тази ситуация, контролните органи са укорявани в проявена
неглижираност по отношение изясняване на факта досежно точния адрес на
проверения обект, още повече, че данните за адресните регистрации се водят и
съхраняват именно от процесната администрация. Тези данни обаче са събрани едва
в хода на съдебното производство, чрез доказателства, което е недопустимо, тъй
като освен ,че са били налични пред контролната администрация, тя ( чрез
съответните си служители) е била длъжна да се запознае с тях и правилно да
локализира (при положение, че разполага с пълна възможност в това отношение)
проверения обект . Към това е следвало я се насочи още информацията от фиша,
който е представял два адреса, която е следвало
да се провери надлежно , а не чрез твърдения на св. Ш..
Като не е извършена надлежна
проверка , с акта и НП е вменено нарушение за обект , който въобще не е бил проверен, но който реално съществува , защото
несъмнено се установи, че дружеството стопанисва помещение и на посочения адрес
ул.„Ал. Стамболийски“ 10 . Поради това санкционирането на дружеството с
обжалваното НП в процесния случай е недопустимо. Мястото на извършване на
нарушението е задължителен реквизит, поставен
с нормата на чл.57 ал.1, т.5, пр.3 от ЗАНН и предпоставя , материалната
компетентност на контролния и наказващ орган, подсъдността, но в случая има отношение и към
обективната съставомерност на нарушението за описания в акта и в НП обект.
В случая, мястото на нарушението ( предвид вида му) има отношение към реалното
извършване на установеното, описано и вменено нарушение. Не може той да бъде
променян по своята локация (на извършване на нарушението) едва чрез ангажиране
на доказателства в съдебното
производство , в което се осъществява
контрол по законосъобразността на
санкционния документ, тъй като правото на защита възниква за първи път при
предявяване на акта, след това чрез възражението против него и накрая с жалбата
против НП. Така, че не може нови обстоятелства да се навеждат чрез
доказателства в съдебния контрол по законосъобразност на санкционния акт.
Друг порок на обжалваното НП е липсата на мотиви относно неприлагането
на чл.28 от ЗАНН. Според Тълкувателно решение
№ 1/2007 г. на ВКС преценката на АНО за маловажност на случая по чл.28
от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Липсата на
мотиви препятства съдебния контрол . В случая изцяло липсват мотиви в тази
насока, а само формално е отразено „предвид липсата на обстоятелства по чл.28
от ЗАНН”. Преценката за маловажност следва да се прави на база фактическите
данни за всеки отделен случай, предвид вида на нарушението и засегнатите с него
обществени отношения, начина на извършването му, вредните последици, степен на
обществена опасност, личност на дееца, морална, социална и/или правна укоримост
на извършеното и т. н.
В случая в НП има дефицит и
относно мотивите за определяне на наложената санкция. Без да излага каквото и
да е мотиви АНО е отмерил , неясно защо, същата в максимален размер ( виж чл.
222 от ЗЗП - от 500 до 3000 лева).
Горното обоснова претендираната
незаконосъобразност на обжалваното НП и обоснова отмяната му.
По изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №440/09.07.2019г. на кмета на община Пазарджик, с което на "Р.ПАЗАРДЖИК"ЕООД/
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,
ул."Александър Стамболийски"**,управител - Е.К.М., на основание чл.
222 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000.00 лв. / три хиляди лева).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: