Присъда по дело №1747/2015 на Специализиран наказателен съд

                                             П Р И С Ъ Д А

 

     №…….                                година 2018                                        град София

 

                        В         И М Е Т О     Н А       Н А Р О Д А

 

Специализиран Наказателен Съд                          8 –ми  състав

На трети април                        две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. П.

                                 СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: М.Н.

                                Г.Г.

                             

СЕКРЕТАР: В. В.

ПРОКУРОР: ЕВГЕНИЯ ДЕЯНОВА

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НОХД №1747 по описа за 2015 година и въз основа на закона и доказателствата по делото

 

       П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА Д.М.К.,  роден на *** ***, ***, адрес-***, ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с.Л., общ.Я., обл.Я. и в гр.Б. е ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Началник на Митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници –престъпление по чл.321, ал.3, т.1, вр. ал.1, от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдава по обвинението по чл.321, ал.3, т.1, вр. ал.1, от НК.

ПРИЗНАВА Г.В.Б., роден на *** г. в гр. П., ***, живущ ***, ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с.Л., общ.Я., обл.Я. и в гр.Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно И.м.п. Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК, поради което и на осн.чл.304 от НПК го оправдава по обвинението по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК.

 

 

ПРИЗНАВА Ч.Т.Д., роден на *** ***, ***, живущ ***,  ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: В периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с.Л., общ.Я., обл.Я. и в гр.Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно И.м.п. Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК, поради което и на осн.чл.304 от НПК го оправдава по обвинението по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК.

ПРИЗНАВА Д.И.Ш.,  роден на *** ***, ***, живущ ***, ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: В периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с.Л., общ.Я., обл.Я. и в гр.Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно И.м.п. Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК, поради което и на осн.чл.304 от НПК го оправдава по обвинението по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК.

 

 

ПРИЗНАВА И.И.И.,  роден на *** ***, ***, живущ ***,  ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: В периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с.Л., общ.Я., обл.Я. и в гр.Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно И.м.п. Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК, поради което и на осн.чл.304 от НПК го оправдава по обвинението по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК.

 

 

 

ПРИЗНАВА Ю.З.К.,  роден на *** ***, ***, живущ ***»***» №5,  ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: В периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с.Л., общ.Я., обл.Я. и в гр.Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно И.м.п. Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК, поради което и на осн.чл.304 от НПК го оправдава по обвинението по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК.

 

 

 

 

ПРИЗНАВА Й.Е.К. - Б., родена на ***г***, ***, живуща ***-А2, ЕГН: **********, за НЕВИНОВНА в това, че: В периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с.Л., общ.Я., обл.Я. и в гр.Б. е участвала в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: ********** и И.И.И. ЕГН: ********** като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно И.м.п. Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК, поради което и на осн.чл.304 от НПК я оправдава по обвинението по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК.

 

На осн.чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка на държавата.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред АСпНС.

 

 

 

                                                СЪДИЯ:

 

                                                СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

 

                                                                                      2.

 

мотиви към присъда по н.о.х.д. № 1747/2015 г. по описа на СпНС, 8 състав

 

 

Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Д.М.К. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Началник на Митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници –  престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК.

Със същият обвинителен акт, Специализирана прокуратура е  повдигнала обвинение и срещу Г.В.Б. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

Със същият обвинителен акт, Специализирана прокуратура е  повдигнала обвинение и срещу Ч.Т.Д. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

Със същият обвинителен акт, Специализирана прокуратура е  повдигнала обвинение и срещу Д.И.Ш. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

Със същият обвинителен акт, Специализирана прокуратура е  повдигнала обвинение и срещу И.И.И. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

Със същият обвинителен акт, Специализирана прокуратура е  повдигнала обвинение и срещу Ю.З.К. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321,ал.3, т.2, вр. ал.2, от НК.

Със същият обвинителен акт, Специализирана прокуратура е  повдигнала обвинение и срещу Й.Е.К. – Б. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвала в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: ********** и И.И.И. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници – престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

При съдебните прения прокурорът изцяло поддържа обвинението относно извършените деяния. Счита, че доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, потвърждават фактите, които прокуратурата е възприела при оформяне на обвинителната си теза, изложена в обвинителния акт. Намира, че и от фактическа страна в хода на съдебното следствие се е установило по безспорен начин, че в инкриминирания период подсъдимите Г.В.Б., Ч.Т.Д., Д.И.Ш., И.И.И., Ю.З.К. и Й. Е. К.-Б. са участвали в ОПГ, ръководена от подсъдимия Д.М.К., като целта на групата е била извършване на престъпления по чл.301 НК с наличие на користна цел. Предлага на всички подсъдими да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 години и 6 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Защитата на подс. Д.М.К. – адв. Б. счита, че в хода на делото не са събрани категорични и безспорни доказателства, които да подкрепят така повдигнатото обвинение. Посочва, че събраните гласни доказателства не подкрепят обвинителната теза, поради което не би могъл да се направи категоричен извод за виновността на подсъД.то лице. Прави подробен анализ както на отразената в обвинителния акт фактическа обстановка, така и на събраните в хода на наказателното производство доказателства. Моли съда да признае подс. Д.М.К. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.

Защитата на подс. Д.М.К. – адв. Т. счита, че събраните в хода на наказателното производство доказателства в пълна степен опровергават обвинителната теза. Акцентира на обстоятелството, че по отношение на иззетите от дома на подс. К. парични средства, са били събрани достатъчно доказателства за техния произход, както и че свидетелите И. и Д. не са имали пряка виД.ст при провеждане на срещата между подсъдимите К. и Б.. Моли съда да признае подс. Д.М.К. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Д.М.К. дава подробни обяснения, като не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Моли съда за постановяване на оправдателна присъда.

Защитата на подс. Г.В.Б. – адв. Н. счита, че в хода на делото не е събрано нито едно пряко или косвено доказателство, което да установява съпричастност на подс. Б. в осъществяване на деянието, за което му е било повдигнато обвинение. Счита, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства установяват различна фактическа обстановка от тази, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли съда да признае подс. Г.В.Б. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.  

Подсъдимият Г.В.Б. дава обяснения по случая, като не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Моли съда за постановяване на оправдателна присъда.

Защитата на подс. Ч.Т.Д. – адв. Л. счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, е изградена само на предположения, тъй като наличният по делото доказателствен материал не само не я подкрепя, но я опровергава. Посочва, че една осъдителна присъда не може да бъде постановена само въз основа на предположения, поради което моли съда да признае подс. Д. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.

Защитата на подс. Ч.Т.Д. – адв. В. счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка не намира подкрепа в наличният по делото доказателствен материал. Обръща внимание, че е налице съществената разлика в показанията на свидетелите Г., С. и П., дадени от тях в досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса. Счита, че са били събрани и достатъчно доказателства за произхода на иззетите от подс. Д. парични средства, както и че не може да бъде направена връзка между тях и вменената престъпна дейност. Моли съда да признае подс. Д. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Ч.Т.Д. дава обяснения, в които не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Моли съда за постановяване на оправдателна присъда.

Защитата на подс. Д.И.Ш. – адв. К. счита, че по делото не са били събрани доказателства, установяващи съпричастност на неговия подзащитен в осъществяване на инкриминираното деяние. Моли съда да признае подс. Д. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Д.И.Ш. не дава обяснения по случая, като не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. В последната си дума моли съда за постановяване на оправдателна присъда.

Защитата на подс. И.И.И. – адв. Т. счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка не намира подкрепа в наличният по делото доказателствен материал. Моли съда да признае подс. И. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият И.И.И. не дава обяснения по случая и не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. В последната си дума моли съда за постановяване на оправдателна присъда.

Защитата на подс. Ю.З.К. – адв. А. счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка не намира подкрепа в наличният по делото доказателствен материал. Прави подробен анализ както на отразената в обвинителния акт фактическа обстановка, така и на събраните в хода на наказателното производство доказателства. Обръща внимание, че е налице противоречие между описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт и между отразеното в протоколите от извършените действия по разследване в досъдебното производство. Счита, че в цялото проведено наказателно производство не е била установена връзката между иззетите от подсъдимите лица парични средства и вменената престъпна дейност, поради което не можело да се направи заключение, че същите са придобити от неправомерна дейност, а още по – малко от тази, описана в обвинителния акт. Моли съда да признае подс. К. за невиновен и да го оправдае изцяло по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Ю.З.К. не дава обяснения по случая и не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. В последната си дума моли съда за постановяване на оправдателна присъда.

Защитата на подс. Й.Е.К. – Б. – адв. Б. счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка не намира подкрепа в наличният по делото доказателствен материал. Обръща внимание, че почти през целия инкриминиран период нейната подзащитна се е намирала в отпуск по болест, както и че при своя разпит в съдебно заседание, свид. В. Д. категорично е посочил, че в подс. Б. не са били установени парични средства или други предмети.  Моли съда да признае подс. Й.Е.К. – Б. за невиновна и да я оправдае изцяло по така повдигнатото й обвинение.

Подсъдимата Й.Е.К. – Б. не дава обяснения по случая и не се признава за виновна по така повдигнатото й обвинение. В последната си дума моли съда за постановяване на оправдателна присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

Подсъдимият Д.М.К. е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, вдовец, с висше образование, неосъждан, с адрес: гр. С.,  ул. „**“ № **, ЕГН **********.

Подсъдимият Г.В.Б., е роден на *** г. в гр. П., българин, с българско гражданство, женен, с висше образование, неосъждан, с адрес: гр. Б., ул. „С.“ блок № **, ет.*, ап.*,  ЕГН **********.

Подсъдимият Ч.Т.Д., е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неженен, с висше образование, неосъждан, с адрес: гр. Б.,  ж.к. „М.“  № **, вх.*,  ет.*,  ап.*, ЕГН **********

Подсъдимият Д.И.Ш., е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неженен, с висше образование, неосъждан, с адрес: гр. Б., ж.к. “И.“ бл.**, вх.*, ет.*, ап.*, ЕГН **********.

Подсъдимият И.И.И., е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, женен, с висше образование, неосъждан, с адрес: гр. Б., ул. „М.“, № *, ет.8* ап.*, ЕГН **********.

Подсъдимият Ю.З.К., е роден на *** ***, българин, българско гражданство, неженен, с висше образование, неосъждан, с адрес: гр. Х., ул. “И. М.“ № *,  ЕГН **********.

Подсъдимата Й.Е.К. - Б., е родена на *** ***, българка, с българско гражданство, омъжена, с висше образование, неосъждана, с адрес: гр.С., ул. “П.“ № * , ЕГН **********.

Подсъдимите Д.М.К., Г.В.Б., Ч.Т.Д., Д.И.Ш., И.И.И., Ю.З.К. и Й.Е.К. – Б. били държавни служители в системата на Агенция „Митници“.

Към 2014 г. подс. Д.К. заемал длъжността Началник на Митнически пункт с ранг V старши. Подсъдимите Г.В.Б.Ч. и Т.Д. заемали длъжността старши митнически инспектор с ранг IV младши. Подсъдимите Д.И.Ш. и Ю.З.К. заемали длъжността митнически инспектор с ранг II младши. Подс. И.И.И. заемал длъжността държавен митнически инспектор с ранг I младши.

През инкриминирания период, подсъдимите Д.М.К., Г.В.Б., Ч.Т.Д., Д.И.Ш., И.И.И. и Ю.З.К. били в служебни правоотношения с Митница „Б.“, като по разпределение осъществявали своите служебни правоотношения на територията на Митнически пункт „Л.“, находящ се в района на с. Л., област Я.. 

Митнически пункт „Л.“, както всички останали митнически пунктове в системата на митниците, наред с териториалното митническо управление и митническите бюра, бил административно звено в структурата на Агенция „Митници“. Митническите пунктове, наричани още гранично пропускателни пунктове, били разположени на държавните граници на Република България, в пограничните зони, вътрешните и свободните зони, териториалните води и въздушното пространство, т.е. върху цялата митническа територия на страната.

Митнически пункт „Л.“ попадал в структурата на Митница „Б.“ - териториално митническо управление – гр. Б.. Митница „Б.“ била териториално подразделение на Агенция „Митници“. От своя страна Агенция „Митници“ представлявала структурно звено на Министерството на финансите със статут на юридическо лице. Тя организирала, ръководила, контролирала и отчитала дейността на митническите учреждения и извършвала митническа дейност. Агенция „Митници“ организирала и  изпълнението на политиката на държавата по отношение на вносно - износната дейност. Съгласно Закона за митниците, митническата администрация била централизирана административна структура.

Митнически пункт „Л.“ се ръководел и представлявал от началник, какъвто към инкриминирания период бил подс. Д.К.. В това си качество, подсъдимият имал задължението да организира, ръководи и контролира работата на митническия пункт, като за дейността на пункта се отчитал пред Териториалното митническо управление. Митнически пункт „Л.“ бил сред натоварените митнически пунктове в страната, поради обстоятелството, че същият бил разположен на външна граница на Република България с държава извън Европейския съюз, а именно с Република Турция. През пункта преминавал изключително голям поток от тежкотоварни и лекотоварни автомобили в посока на преминаване от Република Турция към вътрешността на Европейския съюз и обратно. Поради това и поради относително малката численост на служителите, работата на пункта била с изключително голям интензитет, което налагало вземането на ежедневни решения на Началника на пункта и оперативна гъвкавост при неговото ръководене. Във връзка с подобряване на качеството на обслужване на преминаващите автомобили и създаване на стройна организация при работа на пункта, подс. Д.К. издавал своевременни и съответни заповеди, които касаели времетраенето, начина на обслужването, разпределение на персонала при обслужването, превенция на риска и др. Целта била да се заложи случаен принцип на служителите при обслужването на преминаващите автомобили, своевременно приключване на всяка една проверка и взаимно сътрудничество между различните отдели, обслужващи Митнически пункт „Л.“.

Така например, в изпълнение на служебните си задължения, подс. Д.К. издал вътрешна заповед № **/04.06.2012 г., съгласно която било наредено да се извършва ротация на митническите служители по работни места през интервал от 2 часа. Със заповед № **/14.06.2012 г. подс. К. наредил „При всяко забавяне на обработката на пътнико и товаро потока, отговорниците на смените да описват конкретните причини за това, времетраенето и предприетите мерки за разрешаване“. С посочената заповед било обърнато внимание митническите служители на пункта „да обърнат специално внимание за вежливо, коректно и професионално отношение към пътниците“. Със същата заповед, било наредено да се вземе предвид и предходна издадена такава заповед с №** / 27.05.2011 г., с която Началникът на пункта разпореждал да се осигури непрекъснат цикъл на работа на пункта, включително и в периода на смЯ.на дежурните екипи, както и да се поддържа контакт с отговорниците от други служби за граничен контрол за подобряване организацията и недопускане на забавяне. Със заповед № **/26.02.2014 г., подс. К. въвел минимални стандарти за използването на мобилна рентгенова система, въз основа на извършен рисков анализ, като предвиждал всяка от смените ежедневно да извършва проверка на поне два леки / туристически автомобила, един пътнически автобус и не по – малко от два пътнически микробуса, както и два или повече товарни микробуса седмично. Със заповед № **/22.05.2014г. Началникът на митническия пункт „Л.“ приел и утвърдил „Вътрешни правила на митническия пункт за анализ на риска, селекция и проверка на превозни средства на МП „Л.“, който съдържал 15 пункта с множество подточки с обективни критерии, даващи основание за преценка на преминаващите автомобили и лица. Допълнително към заповедта бил предвиден контролен лист за селекция, който съдържал анкета на посочените белези и при отчитане на някои от тях, следвало да се извърши проверка от служител, различен от този, който е направил констатацията.

Дейността в Митнически пункт „Л.“ се осъществявала от служители на Митница „Б.“ – митнически инспектори, които ежемесечно били разпределяни в четири отделни смени, условно наименувани като СмЯ.„А“, СмЯ.„Б“, СмЯ.„В“ и СмЯ. „Г“. Съгласно законовия статут на митническите пунктове, които не били персонифицирани, митническите служители нямали конкретно работно място, поради което не било задължително един служител да работи всеки месец на един и същи пункт, респ. в една и съща работна смЯ.. С оглед на това, било възможно всеки месец митническите служители да бъдат разпределени на работа в различни митнически пунктове или смени. 

Месечният график на Митнически пункт „Л.“ се изготвял, подписвал и подпечатвал от Началника на Митница „Б.“, като началниците на съответните митнически пунктове изготвяли предварително проектографици.

Доколкото нормативната база не предвиждала регламентация за заместник на Началника на митническия пункт, за такъв условно се считал служителят, който бил посочен като първи от списъка на служители за смЯ.та на съответния график. Последните се наричали „отговорник на смЯ.“, като при отсъствие на Началника на митническия пункт, тяхната задача била да отговарят и да решават всички текущи въпроси от компетентността на началника на пункта.

Идентична била организацията в отделните смени на пункта, като при отсъствие на отговорник на съответната смЯ., същият бил заместван от първия посочен след него служител по график.

Отговорник на СмЯ. „А“ за периода от месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. бил свид. С.Н.Д., а свид. Д.З.Г. го замествала в негово отсъствие. В същата смЯ. работили и лицата Х.М. К., М.Х.М., С.Б.К., Д. Г. Н., В.а Т.С., П.Х.Х., С. С.С. и др.

Отговорник на СмЯ. „Б“ за периода от месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. бил подс. Г.В.Б., а подс. Д.И.Ш. го замествал в негово отсъствие. В същата смЯ. работили и свид. Р.Н.М., свид. С.С.Д., свид. Т.С.Я., свид. И.Г.Т., свид. Р.П.Х., свид. С.Е.П., както и лицата Н.Д. Р., Д. Т. Д. и др.

Отговорник на СмЯ. „В“ за периода от месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. бил свид. П.Д.С., а подс. И.И.И. го замествал в негово отсъствие. В същата смЯ. работили лицата Г.П.Г., Г.И. Я., Т. К. Я., В.А.В., Д. Д.ва Д., Д.В.Д. и др.

Отговорник на СмЯ. „Г“ за периода от месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. бил подс. Ч.Т.Д., а свид. П.Р.П. го замествал в негово отсъствие. В същата смЯ. работил подс. Ю.З.К. и лицата А. К. Д., М. Д. М., Х.Г. Б., С. Н. ГЕ.а,  К.А. П. и др.

Към инкриминирания период подс. Й.Е.К. – Б. заемала длъжността експерт в Агенция Митници, отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в Митница Б. с ранг III младши. Съгласно организационната структура на Агенция „Митници“, подс. К. – Б. била на пряко подчинение на свид. Т.М., която заемала длъжността Началник Отдел  „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в Митница Б.. Подс. К. – Б. по разпределение осъществявала своите служебни правоотношения на територията на Митнически пункт „Л.“, но не била в йерархична зависимост от Началника на митническия пункт.

Митнически служители от различните отдели и смени на Митническия пункт „Л.“ се познавали помежду си и поддържали предимно колегиални отношения. Тъй като работата на пункт „Л.“ била изключително натоварена, не били редки случаите, в които се налагало митническите служители да се срещат извън работно време помежду си и с подс. Д.К.. Срещите били инициирани основно във връзка с организационни въпроси като изготвяне на графици за смените, отпуски, организиране на банкети или други текущи въпроси.

В началото на 2014 г., в Териториална дирекция „Национална сигурност - Б.“ към ДА “НС” постъпила оперативна информация, че на Митнически пункт „Л.“ била създадена корупционна практика, която била осъществявана от Началника на митническия пункт – подс. К. и Началникът на Отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в Митница „Б.“ - свид. Т.М.. В постъпилата информация се посочвало, че двете лица, възползвайки се от служебното си положение и предоставените им в тази връзка правомощия, били създали организация между тях и подчинените им служители в митническия пункт, изразяваща се в събиране на нерегламентирани средства от преминаващи през пункта превозни средства – товарни и леки автомобили, както и последващо разпределение на така получените пари между всички служители.

В хода на извършеното разследване, поради липса на получени резултати, органите на досъдебното производство решили да бъдат приложени специални разузнавателни средства спрямо лицата, за които била постъпила оперативна информация, а впоследствие и спрямо останалите подсъдими.

В изпълнение на взетото решение, в Окръжен съд – гр. Б. било направено искане за използване на специални разузнавателни средства и по отношение на подс. Д.К., а именно извършване на наблюдение, подслушване, проследяване, проникване и белязване. Искането било разгледано и уважено на 27.02.2014 г. с разрешение на председателя на Окръжен съд – гр. Б. (т.22 от ДП).

Впоследствие Окръжен съд – гр. Б. било направено искане за използване на специални разузнавателни средства, а именно извършване на наблюдение, подслушване, проследяване, проникване и белязване спрямо свид.Т.М.. Искането било разгледано и уважено на 08.04.2014 г. с разрешение на председателя на Окръжен съд – гр. Б. (т.21 и т.37 от ДП).

В резултат на така постъпилите оперативни данни, с постановление от 08.09.2014 г. на Специализирана прокуратура било образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за създаване на организирана престъпна група с користна цел за извършване на престъпления по чл.301 от НК. С постановлението, специализираната прокуратура възложила разследването на разследващ агент при ДА “НС”.

В Специализиран наказателен съд било направено допълнително искане за използване на специални разузнавателни средства по отношение на подс. Д.К. и Т.М., а именно извършване на наблюдение, подслушване, проследяване, проникване и белязване. Искането било разгледано и уважено с разрешение на председателя, съответно негов заместник  на Специализиран наказателен съд.

Така в хода на извършеното разследване били поискани и предоставени разрешения за използването на специални разузнавателни средства и по отношение на лицата И.И. ( т.24 от ДП ), П.П. ( т.25 от ДП ), Георгио Б. ( т.29 от ДП ), Д.З. ( т.26 от ДП ), М.Х. ( т.27 от ДП ), С.Д. ( т.28 от ДП ), Ч.Д. ( т.35 от ДП ), И.И. ( т.32 от ДП ), Д.Ш. ( т.33 от ДП ) П.С. ( т.34 от ДП ) и Ж.Д. ( т.38 от ДП ), както и работно помещение в митнически пункт “Л.“ ( т.36 от ДП ).

В хода на разследването, на 01.11.2014 г., служители на ДА “НС” спрели за проверка румънския гражданин свид. Н. В.. Същият бил водач на тежкотоварен автомобил, извършващ превоз на товари между Република Турция и Република Румъния, през Митнически пункт „Л.“. Свидетелят посочил, че в денят на спирането му е заплатил в митническия пункт единствено дължимите такси за превоз на товари. Допълнително свидетеля посочил, че в някои от предходните му преминавания е имало два случая, когато е оставял на служители на гранична полиция дребни парични суми от по едно или  две евро в монети за закупуване на кафе или други напитки. Свид. В. обаче посочил, че тези монети бил оставил доброволно, като никога не му е искан подкуп, както и че не разпознава сред подсъдимите лица някое, което да е получило от посочените по - горе монети.

Междувременно, със заповед № 313 г. от 22.10.2014 г. подс. Г.Б. бил командирован служебно в Република Австрия за периода от 27.10.2014 г. до 31.10.2014 г. След завръщането си в Република България, подс. Б. се уговорил с подс. К. да се срещнат на 01.11.2014 г., за да обсъдят текущи въпроси във връзка с работата на митническия пункт.

С оглед на така направената уговорка между лицата, около 18:00 часа на 01.11.2014 г. се провела среща между подсъдимите Д.К. и Г.Б.. Срещата се провела в гр. Б., пред дома на подс. Д. ***. На уговореното място подс. Г.Б. пристигнал с велосипед, който оставил в непосредствена близост до входа на жилищната сграда. Времето било тъмно, с работещо улично осветление от отсрещната страна на пътното платно. Срещата между лицата се провела първоначално на тротоарното пространство пред входа на жилищния блок, като впоследствие двамата подсъдими се преместили непосредствено пред входната врата на блока, представляваща вдадена в сградата ниша. На това място, двамата подсъдими разговаряли помежду си около 10 минути, през което време свид. Р. К. преминал през входното пространство на жилищния блок и поздравил подс. Д.К., с когото се познавали.

Малко след това двамата подсъдими Д.К. и Г.Б. приключили разговора помежду си и се разделили, като тръгнали в противоположни посоки. Подс. Г.Б. взел колелото си и се отправил в посока бул. “Д.“, а подс. Д.К. тръгнал към дома на майка си, находящ се на ул. „**.

В резултат на постъпилите разрешения и експлоатиране на СРС спрямо лицата по образуваното наказателно производство, организираната среща между подсъдимите Д.К. и Г.Б. станала известна за разследващите органи на ДАНС. Поради това в близост до мястото, на което се провела срещата между двамата подсъдими, се намирали служители на ДА “НС”, сред които били и свидетелите И.И. и М.Д.. Служителите разполагали с оперативна информация, че на срещата е възможно да бъдат предадени пари от подс. Б. на подс. К., за което била организирана специализирана операция.

Свид. И.И., заедно с други служители на ДА “НС”, бил разположен в близост до офиса на „Райфайзен банк“, а свид. М.Д. бил разположен в близост до строителен обект, находящ до жилищната сграда на ул. „А.М.“ № *, от нейната лява страна.

След като срещата между подсъдимите приключила и двамата се разделили, служителите на ДА “НС” решили да пристъпят към тяхното задържане. В изпълнение на така взетото решение, свид. М.Д. се отправил към подс. Д.К.. Той настигнал подсъдимия пред вход № * на жилищната сграда и след като се легитимирал като служител на ДАНС, задържал подс. Д.К. пред входа на блока. Непосредствено след неговото задържане, на място пристигнали и други служители на ДА “НС”.

В близост до подс. Д.К. служителите констатирали, че имало хартиени пакети, представляващи два малки хартиени свитъка – единият обвит във вестник, а другият в рекламна брошура, наподобяващи квадратна форма с размери около 10 сантиметра /дължина/ и дебелина около 1 сантиметър. Свид. Д. и останалите служители на ДА “НС” предположили, че е възможно подсъдимите Б. и К. да са си предали нещо, както и че тези пакети е възможно да са част от предаденото, поради което решили да ги изземат. Посочените хартиени пакети били иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 01.11.2014 г., а в последствие бил извършен и оглед на веществени доказателства, обективиран в протокол за оглед на ВД от 02.11.2014 г. На същата дата, а именно 01.11.2014 г. бил извършен личен обиск на подс. К., за което бил изготвен съответен протокол.

Междувременно подс. Г.Б. също бил задържан от свид. И.И. и други служители на ДА “НС”. На подс. Б. бил извършен обиск, за което бил съставен съответен протокол. Видно от съдържанието на протокол за обиск от 01.11.2014 г., в него било отразено, че в подсъдимия  били намерени един брой мобилен телефонен апарат и два пакета с правоъгълна форма, единият от които бил увит с вестник, а другият – в рекламна брошура, като всеки от пакетите бил облепен с тиксо.

На същата дата, а именно 01.11.2014 г. било извършено претърсване и изземване в жилището на подс. Д.К. на адрес: ***. При извършеното действие по разследване били намерени банкноти в различна валута и купюри, подробно описани в съставения за това протокол.

В резултат на така извършеното задържане на подсъдимите Д.К. и Г.Б., служителите на ДА “НС” пристъпили към цялостна реализация на планираната операция, поради което били предприети мерки по задържане и лични обиски на част от митническите служители от Митнически пункт „Л.“, за което били изготвени съответни заповеди, както следва : заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г.Б., заповед за задържане на лице от 02.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето П.П., заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Д.Г., заповед за задържане на лице от 02.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ч.Д. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Й.К. - Б. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето П.С. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г.Г. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Р. Р. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето А. Д. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето С.Д. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето В.З. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Р. Я. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г. Т. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Х. Б. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето С. ГЕ.а с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г. Д. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ч.Д. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ю.К. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Д.К., заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Д.Ш., заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето С.Д., заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г.Б. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето К. М. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ц. П. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Т. М. с приложения, заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето В. Ж. с приложения, както и съответни протоколи, както следва : Протокол от 01.11.2014 г. за обиск и изземване на В. Ж. Ж., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Г.С. Г., Протокол от 02.11.2014 г. за обиск на Д. М. Н. и албум, Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на М. Б. Х. и албум, Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Ч.Т.Д., Протокол от 02.11.2014 г. за обиск на П.Д.С., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Ю.З.К., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Ц. Д. П., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Р. П. Я., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на В.Х.З., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Й.Е.К., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Р.С.Р.,  Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на К. М. М., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на С. Н. ГЕ.а, Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на А. К. Д. и албум, Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Т. М. М., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на С.Н.Д., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Д.З.Г., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на П.Р.П., Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Д.И.Ш. и Протокол от 03.11.2014 г. за обиск на И.И.И..

Успоредно с това, служителите на ДА “НС” предприели мерки по претърсвания на отделните помещения на митническия пункт, както и претърсвания на жилища и леки автомобили на част от митническите служители от Митнически пункт „Л.“.

За част от така извършените действия по разследване – обиск, претърсване и изземване, служителите на ДА “НС” разполагали с предварително предоставени от Специализирания наказателен съд разрешения, а за останалата част от действия били съставени съответни протоколи, които били своевременно представени и одобрени от съответния първоинстанционен съд.

На 01.11.2014 г. било извършено претърсване и изземване в служебно помещение, намиращо на Митнически пункт „Л.“, представляващо административна сграда с кабинка и кантар за товарни автомобил, находяща се на вход от Република Турция за Република България. Действието било извършено в присъствието на подс. Й.К. - Б., която в този момент била на работа в тази смЯ.. От претърсването на помещението били намерени и иззети мобилен телефон, както и множество банкноти и монети в различна валута и номинал, подробно описани в съставения за целта протокол.

При извършен на 01.11.2014 г. личен обиск на подс. Ю.К. също били намерени различни по валута и номинал банкноти. На същата дата било извършено претърсване и изземване в ползваният от подс. Ю.К. лек автомобил, паркиран в близост до митническия пункт. Претърсването на автомобила било извършено в присъствието на поемни лица – лицето Н.К. и свид. Х.М., като последният не възприел детайли по така извършеното действие. Видно от съдържанието на протокол за претърсване и изземване от 01.11.2018 г. на л.а. марка „Фиат“, модел „Мареа“ с ДК № ****, било посочено, че в автомобила са открити три броя хартиени пликове в два от които се съдържали парични средства.   

При извършено претърсване и изземване в служебното помещение, в което работил подс. Ю.К., била намерена чанта, съдържаща негови лични документи, както и парични средства във валута. В намиращият се в помещението принтер била открита банкнота от 50 щатски долара, както и монети.

Видно от  протокола за претърсване и изземване в трета кабина на вход „Товарни автомобили“, били намерени следните банкноти в различни валути : две банкноти от по 20 щатски долара, една банкнота от 10 щатски. долара, два броя банкноти по 5 щатски долара, пет банкноти с номинал 1 щатски долара,  една банкнота с номинал 5 евро, една банкнота с номинал 10 турски лири, три броя банкноти с номинал 2 евро и един брой с номинал 1 евро.

Извършено било претърсване и изземване и в жилището на подс. Д.Ш. на адрес ***, където били намерени и иззети парични суми в различна валута и купюри, както и в жилището на подс. Ч.Д. на адрес *** и в жилището на подс. И.И.,***.

В последствие по делото била назначена дактилоскопна експертиза, видно от която върху иззетите от подс. Г.Б. хартиени пакети, както и пакетите, които били в близост до подс. Д.К. при неговото задържане, не били намерени годни за идентифициране следи.

Така изложената фактическа обстановка се установи от всички събрани по делото доказателства : гласни доказателства – обясненията на подс. Д.К., обясненията на подс. Г.Б., обясненията на подс. Ч.Д., показанията на свидетелите И.И., М.Д., В.Д., Х.М., М.Х., Е.В., Д.К., Я. У., А.Е., Д.Г., С.Д., Т.М., Ж.Д., П.П., П.С., Р.М., И.Т., Т.Я., Г.К., Р.А., Д.Д., Р.Х., С.П., С.Д., С.А., Н. В., И. Б., К. КараЧ., Р. К., И. С., дадени в хода на съдебното следствие, както и показанията на показанията на свидетелите И.И., Х.М., Д.Г., П.П., П.С., И.Т., Т.Я., Р.Х., С.П., Н. В., дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281 от НПК ; очна ставка между свид. И.И. и подс. Г.Б., очна ставка между свид. М.Д. и подс. Г.Б.; писмени доказателства –  том 4 от ДП : Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в МПС - л.а. марка „Фиат“, модел „Мареа“ с ДК № ** по НЧД № 1448 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 1), Протокол за претърсване и изземване от 01.11.2014 г. на л.а. марка „Фиат“, модел „Мареа“ с ДК № ** (л.2 – л.4) и албум (л.5 – л.9), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в МПС - л.а. марка „Тойота“, модел „Рав 4“ с ДК № **по НЧД № 1458 / 2014 г. по описа на СпНС  (л. 10), Протокол за претърсване и изземване от 02.11.2014 г. на л.а. марка „Тойота“, модел „Рав 4“ с ДК № **(л.11 – л.12) и албум (л.13 – л.14), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол за претърсване и изземване в л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № **  по НЧД № 1578 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 16), Протокол за претърсване и изземване от 02.11.2014 г. на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № **  (л.18 – л.21) и албум (л.22 – л.24),  Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в МПС - л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № ** по НЧД № 1452 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 25), Протокол за претърсване и изземване от 02.11.2014 г. на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № ** (л.26 – л.27) и албум (л.28 – л.29), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в МПС - л.а. марка „Мицубиши“, модел „Каризма“ с ДК № ** по НЧД № 1451 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 30), Протокол за претърсване и изземване от 02.11.2014 г. на л.а. марка „Мицубиши“, модел „Каризма“ с ДК № ** (л.31 – л.32) и албум (л.33 – л.34), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в МПС - л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДК № ** по НЧД № 1453 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 35), Протокол за претърсване и изземване от 02.11.2014 г. на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДК № ** (л.36 – л.37), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол за претърсване и изземване в помещение в административна сграда на МП „Л.“, находящо се в левия коридор от фоайето при влизане в него, 4 поред помещение по НЧД № 1568 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 39), Протокол за претърсване и изземване в помещение в административна сграда на МП „Л.“, находящо се в левия коридор от фоайето при влизане в него, 4 поред помещение (л.41 – л.42), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол за претърсване и изземване в къща в гр. С., местност „Лозарски връх“, обитавана от Г. Г. по НЧД № 1554 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 46), Протокол за претърсване и изземване в къща в гр. С., местност „Л.“, обитавана от Г. Г. (л.47 – л.50) и албум (л.51 – л.56), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в склад / хале на територията МП „Л.“, находящо се в дясно от трасе „вход“ товарни автомобили в две помещения за държане на стоки на Смени „Г“ и „В“ по НЧД № 1575 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 59), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в склад / хале на територията МП „Л.“, находящо се в дясно от трасе „вход“ товарни автомобили в две помещения за държане на стоки на Смени „Г“ и „В“ (л.60 – л.61) и албум (л.51 – л.56), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в служебно помещение Втора кабинка от ляво на дясно на „изходящо трасе – Товарни автомобили“ по посока изход към Р Турция по НЧД № 1534 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 62), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение Втора кабинка от ляво на дясно на „изходящо трасе – Товарни автомобили“ по посока изход към Р Турция (л.63 – л.65) и албум (л.66 – л.68), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в служебно помещение Трета кабинка от ляво на дясно на „изходящо трасе – Товарни автомобили“ по посока изход към Р Турция по НЧД № 1535 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 69), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение Трета кабинка от ляво на дясно на „изходящо трасе – Товарни автомобили“ по посока изход към Р Турция (л.70 – л.72) и албум (л.73), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в служебно помещение Първа кабинка от ляво на дясно на „изходящо трасе – Товарни автомобили“ по посока изход към Р Турция по НЧД № 1537 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 74), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение Първа кабинка от ляво на дясно на „изходящо трасе – Товарни автомобили“ по посока изход към Р Турция (л.75 – л.77) и албум (л.78 – л.80), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение, състоящо се от две преходни стаи на 2 етаж в административна сграда на МП „Л.“, разположено при влизане от стълбището във фоайето на 2 етаж – първата врата в ляво от стълбището  по НЧД № 1573 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 83), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение, състоящо се от две преходни стаи на 2 етаж в административна сграда на МП „Л.“, разположено при влизане от стълбището във фоайето на 2 етаж – първата врата в ляво от стълбището  (л.84 – л.86) и албум (л.87 – л.90), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение на 2 етаж в административна сграда на МП „Л.“, разположено в коридора в ляво от фоайето при влизане в него – трето подред помещение по НЧД № 1577 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 93), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение на 2 етаж в административна сграда на МП „Л.“, разположено в коридора в ляво от фоайето при влизане в него – трето подред помещение (л.94 – л.96), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в служебно помещение, намиращо се в МП „Л.“, административна сграда, между „Изход : Товарни автомобили“ и „Вход : Леки автомобили“, представляващо стая, ползвана от митнически инспектори за съхранение на лични вещи, намираща се от лявата страна на входа откъм „Трасе – Леки автомобили“ между входа на сградата и тоалетната по НЧД № 1527 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 97), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение, намиращо се в МП „Л.“, административна сграда, между „Изход : Товарни автомобили“ и „Вход : Леки автомобили“, представляващо стая, ползвана от митнически инспектори за съхранение на лични вещи, намираща се от лявата страна на входа откъм „Трасе – Леки автомобили“ между входа на сградата и тоалетната (л.98 – л.99), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване претърсване и изземване в служебно помещение, намиращо се в МП „Л.“, административна сграда между „Изход : Товарни автомобили“ и „Вход : Леки автомобили“, представляващо служебен кабинет, ползвана от митнически инспектори, между входа на сградата и стълбището, водещо към втория етаж на същата сграда по НЧД № 1520 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 100), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение, намиращо се в МП „Л.“, административна сграда между „Изход : Товарни автомобили“ и „Вход : Леки автомобили“, представляващо служебен кабинет, ползвана от митнически инспектори, между входа на сградата и стълбището, водещо към втория етаж на същата сграда (л.101 – л.102), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, на 2 етаж, десен коридор, трето помещение по НЧД № 1561 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 105), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, на 2 етаж, десен коридор, трето помещение (л.106 – л.107), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, което е разположено в коридора, в ляво от фоайето при влизане в него по НЧД № 1571 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 110), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, което е разположено в коридора, в ляво от фоайето при влизане в него (л.111 – л.112), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, 2 етаж, в дъното на десния коридор по НЧД № 1570 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 115), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, 2 етаж, в дъното на десния коридор (л.116 – л.119) и албум (л.120 – л.121), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, което е разположено в коридора в ляво от фоайето при влизане в него, като помещението е второ поред от фоайето по НЧД № 1572 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 123), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение в административна сграда на МП „Л.“, което е разположено в коридора в ляво от фоайето при влизане в него, като помещението е второ поред от фоайето (л.124 – л.126), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. С., ж. к. „С.“, бл.*, вх. *, ап.*, обитавано от Г. Г. по НЧД № 1480 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 127), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. С., ж. к. „С.“, бл.*, вх. *, ап.*, обитавано от Г. Г. (л.129 – л.130) и албум (л.131),  Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение, на МП „Л.“, административна сграда, ползвана за Щателна митническа проверка на товарни автомобили и лица, находяща се на Входящо трасе – Товарни автомобили по НЧД № 1528 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 132), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение, на МП „Л.“, административна сграда, ползвана за Щателна митническа проверка на товарни автомобили и лица, находяща се на Входящо трасе – Товарни автомобили (л.133 – л.135), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение, на МП „Л.“, административна сграда, ползвана за Щателна митническа проверка на Леки автомобили и лица, находяща между Изходящо трасе – Леки автомобили и Входящо трасе – Леки автомобили по НЧД № 1529 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 136), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение, на МП „Л.“, административна сграда, ползвана за Щателна митническа проверка на Леки автомобили и лица, находяща между Изходящо трасе – Леки автомобили и Входящо трасе – Леки автомобили (л.137 – л.139), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение, на МП „Л.“, административна сграда между  „Изход: Товарни автомобили“ и „ Вход : Леки автомобили“, представляващо стая, ползвана от митнически инспектори от СмЯ. „А“ за съхранение на иззети вещи, намираща се между входа на сградата и тоалетната по НЧД № 1524 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 140), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение, на МП „Л.“, административна сграда между  „Изход: Товарни автомобили“ и „Вход : Леки автомобили“, представляващо стая, ползвана от митнически инспектори от СмЯ. „А“ за съхранение на иззети вещи, намираща се между входа на сградата и тоалетната (л.141 – л.142), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо   Първа кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – леки автомобили“ по посока към Р България по НЧД № 1531 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 143), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо   Първа кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – леки автомобили“ по посока към Р България (л.144 – л.146), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Трета кабинка от ляво на дясно на „Изходящо трасе – Леки автомобили“ по посока към изхода на Р Турция, Гише 6 по НЧД № 1533 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 147), Протокол от 02.11.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Трета кабинка от ляво на дясно на „Изходящо трасе – Леки автомобили“ по посока към изхода на Р Турция, Гише 6 (л.148 – л.150) и албум (л.151- л.153),Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Първа кабинка от ляво на дясно на „Изходящо трасе – Леки автомобили“ по посока към изхода на Р Турция, Гише 10 по НЧД № 1521 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 154), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Първа кабинка от ляво на дясно на „Изходящо трасе – Леки автомобили“ по посока към изхода на Р Турция, Гише 10 (л.155 – л.157) и албум (л.158- л.160), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“ – стая, ползвана от митнически инспектори при МП „Л.“ от СмЯ. „Б“ за съхранение на иззети вещи, намиращи се в административна сграда на МП „Л.“, находяща се между „Изход – Товарни автомобили“ и „Вход – Леки автомобили“ по НЧД № 1526 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 161), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“ – стая, ползвана от митнически инспектори при МП „Л.“ от СмЯ. „Б“ за съхранение на иззети вещи, намиращи се в административна сграда на МП „Л.“, находяща се между „Изход – Товарни автомобили“ и „Вход – Леки автомобили“ (л.162 – л.163) и албум (л.164- л.167), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, административна сграда с кабинка и кантар за товари автомобили, находяща се на Вход от Р Турция за Р България по НЧД № 1540 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 168), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, административна сграда с кабинка и кантар за товари автомобили, находяща се на Вход от Р Турция за Р България (л.169 – л.171) и албум (л.172- л.178); том 5 от ДП : Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Втора кабинка от ляво на дясно на „Изходящо трасе – Леки автомобили“ по посока изхода към Р Турция по НЧД № 1522 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 1), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Втора кабинка от ляво на дясно на „Изходящо трасе – Леки автомобили“ по посока изхода към Р Турция (л.2 – л.4) и албум (л.5- л.7); Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Трета кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Леки автомобили“ по посока вход към Р България по НЧД № 1539 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 8), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Трета кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Леки автомобили“ по посока вход към Р България (л.9 – л.11); Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Втора кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Товарни автомобили“ по посока вход към Р България по НЧД № 1538 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 12), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Втора кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Товарни автомобили“ по посока вход към Р България (л.13 – л.15) и албум (л.22 – л.26), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Първа кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Товарни автомобили“ по посока вход към Р България по НЧД № 1532 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 19), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Първа кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Товарни автомобили“ по посока вход към Р България (л.20 – л.21) и албум (л.16 – л.18), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Трета кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Товарни автомобили“ по посока вход към Р България по НЧД № 1536 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 27), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Трета кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Товарни автомобили“ по посока вход към Р България (л.28 – л.30) и албум (л.31 – л.34), Определение от 30.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Втора кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Леки автомобили“ по посока вход към Р България по НЧД № 1530 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 35), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Втора кабинка от ляво на дясно на „Входящо трасе – Леки автомобили“ по посока вход към Р България (л.36 – л.38) и албум (л.39 – л.41),Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. С., ул. „Т.“ № *, обитавана от М.Б.Х. по НЧД № 1484 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 42), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. С., ул. „Т.“ № *, обитавана от М.Б.Х. (л.43 – л.44) и албум (л.45 – л.49), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в помещение, находящо се в гр. С., ул. „Х. С.“ № *, обитавана от А. И.И. по НЧД № 1479 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 50), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в помещение, находящо се в гр. С., ул. „Х. С.“ № **, обитавана от А. И.И. (л.51 – л.52) и албум (л.53 – л.55), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Х., ул. „Д. Б.“ № **, обитавано от Д. М. Н. по НЧД № 1472 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 57), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. С., ул. „Д. Б.“ № **, обитавана от Д. М. Н. по НЧД № 1555 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 59), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. С., ул. „Д. Б.“ № **, обитавана от Д. М. Н. (л.60 – л.61) и албум (л.62 – л.64), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Четвърта кабинка от ляво на дясно на Входящо трасе – Товарни автомобили по посока вход към Р България по НЧД № 1576 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 67), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо Четвърта кабинка от ляво на дясно на Входящо трасе – Товарни автомобили по посока вход към Р България (л.68 – л.69) и албум (л.70 – л.72), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо първото помещение в дясно на десния коридор на административната сграда на МП „Л.“ по НЧД № 1583 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 75), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, представляващо първото помещение в дясно на десния коридор на административната сграда на МП „Л.“ (л.76 – л.78) и албум (л.79 – л.80), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, втори етаж, десен коридор срещу стълбището, първо помещение в ляво по коридора по НЧД № 1560 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 83), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, втори етаж, десен коридор срещу стълбището, първо помещение в ляво по коридора (л.84 – л.85) и албум (л.86 – л.87), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, второто помещение на втория етаж, десен коридор на административната сграда на МП „Л.“ по НЧД № 1584 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 89), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, второто помещение на втория етаж, десен коридор на административната сграда на МП „Л.“ (л.91 – л.93) и албум (л.94 – л.96), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, трети етаж, състоящо се от пет помещения и коридор – в дясно от вратата – баня, срещу входната врата – две стаи с по две легла във всяка малка стаичка, тип килер, в ляво от вратата, в дъното на коридора и архив, съдържащ стелажи с папки по НЧД № 1582 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 99), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, трети етаж, състоящо се от пет помещения и коридор – в дясно от вратата – баня, срещу входната врата – две стаи с по две легла във всяка малка стаичка, тип килер, в ляво от вратата, в дъното на коридора и архив, съдържащ стелажи с папки (л.100 – л.103) и албум (л.104 – л.108),Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, административна сграда, втори етаж, ляв коридор / първото в дясно от описания коридор, ляв от гледна точка на изкачването на втория етаж / по НЧД № 1569 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 111), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в служебно помещение на МП „Л.“, административна сграда, втори етаж, ляв коридор / първото в дясно от описания коридор, ляв от гледна точка на изкачването на втория етаж / (л.112 – л.114) и албум (л.115 – л.116), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в помещение в МП „Л.“, обособено за почивка в административна сграда на МП „Л.“ по НЧД № 1574 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 119), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в помещение в МП „Л.“, обособено за почивка в административна сграда на МП „Л.“ (л.120 – л.122) и албум (л.123 – л.126), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в помещение в МП „Л.“, Кабинка №1,обслужваща кантар – Товарни автомобили, намираща се на изхода от Р България за Р Турция по НЧД № 1557 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 130), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в помещение в МП „Л.“, Кабинка №1,обслужваща кантар – Товарни автомобили, намираща се на изхода от Р България за Р Турция (л.131 – л.133), Определение от 02.10.2014 г. за одобряване за претърсване и изземване в помещение в МП „Л.“, Кабинка №2,обслужваща кантар – Товарни автомобили, намираща се на изхода от Р България за Р Турция по НЧД № 1558 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 135), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в помещение в МП „Л.“, Кабинка №2,обслужваща кантар – Товарни автомобили, намираща се на изхода от Р България за Р Турция (л.136 – л.138), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в отделно помещение в МП „Л.“ – стая / офис за почивка, находяща се на МП „Л.“ в началото на кантар – Изход 1 за Товарни автомобили (л.139 – л.140), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск и изземване на В. Ж. Ж. (л.142 – л.143), Определение от 29.10.2014 г. за разрешение за обиск на Г.С. Г. по НЧД № 1509 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 144), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Г.С. Г. (л.145 – л.146),Определение от 29.10.2014 г. за разрешение за обиск на Д. М. Н. по НЧД № 1517 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 147), Протокол от 02.11.2014 г. за обиск на Д. М. Н. (л.149) и албум (л.150 – л.151), Определение от 29.10.2014 г. за разрешение за обиск на М. Б. Х. по НЧД № 1505 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 152), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на М. Б. Х. (л.153) и албум (л.154 – л.155), Определение от 29.10.2014 г. за разрешение за обиск на Ч.Т.Д. по НЧД № 1501 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 156), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Ч.Т.Д. (л.157), Определение от 29.10.2014 г. за разрешение за обиск на П.Д.С. по НЧД № 1499 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 158), Протокол от 02.11.2014 г. за обиск на П.Д.С. (л.159 – л.160), Определение от 29.10.2014 г. за разрешение за обиск на Ю.З.К. по НЧД № 1514 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 161), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Ю.З.К. (л.162 – л.163), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на Ц. Д. П. по НЧД № 1565 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 167), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Ц. Д. П. (л.168 – л.170), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на Р. П. Я. по НЧД № 1567 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 173), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Р. П. Я. (л.174 – л.175), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на В.Х.З. по НЧД № 1562 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 178), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на В.Х.З. (л.179 – л.180), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на Й.Е.К. по НЧД № 1564 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 183), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Й.Е.К. (л.184 – л.185), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на Р.С.Р. по НЧД № 1579 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 188), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Р.С.Р. (л.189 – л.190), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на К. М. М. по НЧД № 1580 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 193), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на К. М. М. (л.194 – л.195), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на С. Н. Г. по НЧД № 1563 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 198), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на С. Н. Г. (л.199 – л.201), Определение от 02.112014 г. за одобряване на обиск на А. К. Д. по НЧД № 1559 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 204), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на А. К. Д. (л.205 – л.206) и албум (л.207 – л.209), Определение от 02.11.2014 г. за одобряване на обиск на Т. М. М. по НЧД № 1566 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 213), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Т. М. М. (л.214 – л.215); том 6 от ДП : Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на обиск на С.Н.Д. по НЧД № 1507 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 1), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на С.Н.Д. (л.2 – л.3), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. „Лазур“, бл.14, ап.72, обитавано от С.Н.Д. по НЧД № 1482 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 4), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. „Лазур“, бл.14, ап.72, обитавано от С.Н.Д. (л.5 – л.8), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Мицубиши“, модел „Галант“ с ДК № **, ползвано от С.Н.Д. по НЧД № 1456 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 9), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Мицубиши“, модел „Галант“ с ДК № **, ползвано от С.Н.Д. (л.10 – л.13), Протокол от 01.11.2014 г. за оглед на местопроизшествие (л.14 – л.17) и албум (л.18 – л.20), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Грейд Лоул“ с ДК № **, ползвано от Д.М.К. по НЧД № 1462 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 21), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Грейд Лоул“ с ДК № **, ползвано от Д.М.К. (л.22 – л.24), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на за обиск на Д.М.К. по НЧД № 15003 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 25), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Д.М.К. (л.26 – л.28), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. „А.М.“ № *, ап.*, обитавано от Д.М.К. по НЧД № 1488 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 29), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. „А.М.“ № *, ап.*, обитавано от Д.М.К. (л.30 – л.33) и албум (л.34 – л.36),Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Д.М.К. по НЧД № 1487 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 37), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Д.М.К. (л.38 – л.41), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Ауди А6“ с ДК № **, ползвано от Д.М.К. по НЧД № 1463 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 42), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Ауди А6“ с ДК № **, ползвано от Д.М.К. (л.43 – л.45), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на обиск на Д.З.Г. по НЧД № 1508 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 46), Протокол от 01.11.2014 г. за Д.З.Г. (л.47 – л.48), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от Д.З.Г. по НЧД № 1481 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 49), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от Д.З.Г. (л.50 – л.53), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с ДК № **, ползвано от Д.З.Г. по НЧД № 1454 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 54), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с ДК № **, ползвано от Д.З.Г. (л.55 – л.56), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с ДК № **, ползвано от Д.З.Г. по НЧД № 1455 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 57), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с ДК № **, ползвано от Д.З.Г. (л.58 – л.60), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хонда“ с ДК № **, ползвано от Ч.Т.Д. по НЧД № 1465 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 61), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хонда“ с ДК № **, ползвано от Ч.Т.Д. (л.62 – л.64), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от Ч.Т.Д. по НЧД № 1490 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 65), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от Ч.Т.Д. (л.66 – л.69), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Г.В.Б. по НЧД № 1494 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 70), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Г.В.Б. (л.71 – л.73), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на обиск на Г.В.Б. по НЧД № 1497 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 74), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Г.В.Б. (л.75 – л.77) и албум (л.78 – л.80), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № **, ползвано от Г.В.Б. по НЧД № 1470 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 81), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № **, ползвано от Г.В.Б. (л.82 – л.84), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Опел“, модел „Омега“ с ДК № **, ползвано от Г.В.Б. по НЧД № 1471 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 86), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Опел“, модел „Омега“ с ДК № **, ползвано от Г.В.Б. (л.87 – л.90), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Т.С.М. по НЧД № 1486 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 91), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Т.С.М. (л.92 – л.94), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ 400 ЦДИ“ с ДК № **, ползвано от Т.С.М. по НЧД № 1461 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 95), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ 400 ЦДИ“ с ДК № **, ползвано от Т.С.М. (л.96 – л.98),  Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Т.С.М. по НЧД № 1485 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 100), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Т.С.М. (л.101 – л.105) и албум (л.106 – л.108) и Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от Т.С.М. (л.110 – л.113), Определение от 02.11.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на помещение – кабинет №231, находящо се на етаж последен от административната сграда от Агенция „Митници“ – гр. Б., площад **,ползвано от Т.С.М. по НЧД № 1553 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 115), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване на помещение – кабинет №231, находящо се на етаж последен от административната сграда от Агенция „Митници“ – гр. Б., площад **,ползвано от Т.С.М. (л.116 – л.117), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хюндай“ с ДК № **, ползвано от П.Р.П. по НЧД № 1464 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 118), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Хюндай“ с ДК № **, ползвано от П.Р.П. (л.119 – л.120), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на обиск на П.Р.П. по НЧД № 1502 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 121), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на П.Р.П. (л.122 – л.123), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от П.Р.П. по НЧД № 1489 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 124), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от П.Р.П. (л.125 – л.126) и албум (л.127 – л.131), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. П., кв. **, обитавано от Ж. С.Д. по НЧД № 1483 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 132), Протокол от 02.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. П., кв. **, обитавано от Ж. С.Д. (л.133 – л.134), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от Д.И.Ш. по НЧД № 1493 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 135), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, обитавано от Д.И.Ш. (л.136 – л.138) и албум (л.139 – л.147), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Тойота“, модел „Ярис“ с ДК № **, ползвано от Д.И.Ш. по НЧД № 1469 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 148), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Тойота“, модел „Ярис“ с ДК № **, ползвано от Д.И.Ш. (л.149 – л.150), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на обиск на Д.И.Ш. по НЧД № 1498 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 151), Протокол от 01.11.2014 г. за обиск на Д.И.Ш. (л.152 – л.153), Определение от 02.11.2014 г. за одобрение на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, ап.*, обитавано от П.Д.С. по НЧД № 1556 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 156), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ж.к. **, ап.*, обитавано от П.Д.С. (л.157 – л.159), Определение от 03.11.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на банкова касета, за която е упълномощен Д.М. ***, сграда на банка „Пиреус банк“ по НЧД № 1587 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 160 – л.161), Протокол от 03.11.2014 г. за претърсване и изземване на банкова касета, за която е упълномощен Д.М. ***, сграда на банка „Пиреус банк“  (л.162 – л.163) и албум (л.164 – л.167), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № **, ползвано от И.И.И. по НЧД № 1466 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 168), Протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване на МПС – л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № **, ползвано от И.И.И. (л.169 – л.172), Определение от 29.10.2014 г. за разрешаване на обиск на И.И.И. по НЧД № 1500 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 173), Протокол от 03.11.2014 г. за обиск на И.И.И. (л.174 – л.175), Определение от 29.10.2014 г. за разрешение на претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от И.И.И. по НЧД № 1491 / 2014 г. по описа на СпНС (л. 176), Протокол от 03.11.2014 г. за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Б., ул. **, обитавано от И.И.И. (л.177 – л.179); том 8 от ДП : протокол за доброволно предаване от 02.11.2014 г. с приложения (л.1 – л.5), протокол за оглед на ВД от 02.11.2014 г.  за иззети вещи от адрес : ул. „А.М.“ №3, ап. 17 (л.6 – л.7), протокол за оглед на ВД от 02.11.2014 г., иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от ул. „А.М.“ пред вход №* и албум (л.8 – л.18), протокол за оглед на ВД, условно обозначени като №1  от 02.12.2014 г., иззети от жилище, находящо се на ул. „А.М.“ №*, ап. * (л.19 – л.24), протокол за оглед на ВД, условно обозначени като №4 от 02.12.2014 г., иззети от жилище, находящо се в гр. Б., ж.к.  ** (л. 25), протокол за оглед на ВД от 18.12.2014 г. на мобилен телефон, иззет от подс. Г.Б. (л.57), протокол за оглед на ВД от 18.12.2014 г., иззето при претърсване и изземване на 01.11.2014 г. от Митнически пункт „Л.“ с приложения (л.58 – л.62), протокол за оглед на ВД от 03.02.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ж.к.  **  (л.62 – л.63), протокол за оглед на ВД от 26.01.2015 г., иззети при претърсване и изземване на 01.11.2014 г. от Митнически пункт „Л.“ с приложения (л.64 – л.66), протокол за оглед на ВД от 23.01.2015 г., иззети при претърсване и изземване на 01.11.2014 г. от Митнически пункт „Л.“ (л.67 – л.68), протокол за оглед на ВД от 16.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от адрес, находящ се в гр. С., ул.  „Т.“ № 40 (л.69 – л.70),  протокол за оглед на ВД от 16.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от личен обиск на М.Б.Х. (л.71 – л.72), протокол за оглед на ВД от 20.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от личен обиск на Ю.З.К. (л.73 – л.74), протокол за оглед на ВД от 16.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от личен обиск на К. М. М. (л.75 – л.76), протокол за оглед на ВД, обозначено като обект №1 от 12.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ж. к.  ** (л.77), протокол за оглед на ВД, обозначено като обект №2 от 12.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ж. к.  ** (л.78 – л.80), протокол за оглед на ВД, обозначено като обект №3 от 12.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ж. к.  ** (л.81 – л.82), протокол за оглед на ВД , обозначено като обект №1 от 12.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ж. к.  ** (л.83 – л.84), протокол за оглед на ВД, обозначено като обект №2 от 14.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ул. „А.М.“ №*, ап.17 (л.85 – л.86), протокол за оглед на ВД, обозначено като обект №3 от 13.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ж.к.  ** (л.87 – л.88), протокол за оглед на ВД, обозначено като обект №4 от 13.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. Б., ж.к.  ** (л.89), протокол за оглед на ВД, обозначени като обект №1,№2 и №3 от 13.01.2015 г., иззети на 01.11.2014 г. от жилище, находящо се в гр. П., кв.  ** (л.90 – л.91), протокол за оглед на ВД – метална каса от 09.06.2015 г., иззета от Митнически пункт „Л.“ (л.120 – л.121), протокол за оглед на ВД – метална каса от 09.06.2015 г., иззета от Митнически пункт „Л.“ (л.122 – л.123), протокол за оглед на ВД – метална каса от 09.06.2015 г., иззета от Митнически пункт „Л.“ (л.124 – л.127), протокол за оглед на ВД – метална каса от 09.06.2015 г., иззета от Митнически пункт „Л.“ (л.128 – л.130), протокол за доброволно предаване от 04.08.2015 г. (л.131 – л.132), протокол за доброволно предаване от 04.08.2015 г. с приложения (л.133 – л.135), протокол за оглед на ВД от 16.12.2015 г. (л.136 – л.138); том 10 от ДП : заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г.Б. (л.1 – л.2), заповед за задържане на лице от 02.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето П.П. (л.3 – л.4), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Д.Г. (л.5 – л.6), заповед за задържане на лице от 02.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ч.Д. с приложения (л.7 – л.11), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Й.К. - Б. с приложения (л.12 – л.17), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето П.С. с приложения (л.18 – л.27), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г.Г. с приложения (л.28 – л.32), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Р. Р. с приложения (л.33 – л.37), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето А. Д. с приложения (л.38 – л.42), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето С.Д. с приложения (л.43 – л.47), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето В.З. с приложения (л.48 – л.54), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Р. Я. с приложения (л.55 – л.59), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г. Т. с приложения (л.60 – л.66), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Х. Б. с приложения (л.67 – л.73), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето С. Г. с приложения (л.74 – л.78), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г. Д. с приложения (л.79 – л.85), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ч.Д. с приложения (л.86 – л.90), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ю.К. с приложения (л.91 – л.100), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Д.К. (л.101 – л.102), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Д.Ш. (л.103), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето С.Д. (л.104 – л.105), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Г.Б. с приложения (л.106 – л.109), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето К. М. с приложения (л.110 – л.114), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Ц. П. с приложения (л.115 – л.119), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето Т. М. с приложения (л.120 – л.124), заповед за задържане на лице от 01.11.2014 г. за срок до 24 часа по ЗДАНС на лицето В. Ж. с приложения (л.125 – л.129); том 11 от ДП : писмо изх. №21695 / 13.10.2014 г. от „Космо България Мобайл“ ЕАД (л.87), писмо изх. №22562 / 13.10.2014 г. от „Мобилтел“ ЕАД (л.89), писмо изх. № С-28113 / 10.10.2014 г. от „БТК“ ЕАД (л.91), молба от Д.К. до СП с приложения (л.101 – л.115), писмо изх. №600 / 15.01.2015 г. от „Теленор България“ ЕАД с приложения (л.119 – л.121), писмо изх. №585 / 14.01.2015 г. от „Теленор България“ ЕАД (л.123), писмо изх. №949 / 14.01.2015 г. от „Мобилтел“ ЕАД (л.125 – л.126), писмо изх. №С913 / 15.01.2015 г. от „БТК“ ЕАД с приложения (л.128 – л.130), писмо изх. №С912 / 15.01.2015 г. от „БТК“ ЕАД (л.132), писмо изх. №С911 / 15.01.2015 г. от „БТК“ ЕАД с приложения (л.134 – л.135), писмо изх. №911 / 14.01.2015 г. от „Мобилтел“ ЕАД (л.137), албум от извършено претърсване и изземване в административна сграда Митнически пункт „Л.“, сервизно помещение, 2 етаж (л.143 – л.145), писмо изх. № 93 / 1616 от 10.12.2014 г. на МФ – Агенция „Митнищи“ – ЦМУ с приложения (л.147 – л.155), съдебно дело, част II : служебно удостоверение  - медицинска бележка, етапна епикриза от 09.03.2016 г. експертно решение от 25.02.2016 г., етапна епикриза от 15.02.2016 г., етапна епикриза от 16.09.2015 г. и амбулаторен лист от 15.02.2016 г. за лицето  Л. К. Л. (л.204 – л.209), удостоверение за раждане (л.210), болничен лист от 14.04.2016 г. за лицето П.П. (л.215), амбулаторен лист от 07.11.2014 г. за лицето К. Г. (л.216), амбулаторен лист от 07.11.2014 г. за лицето Д.Г. (л.217), писмо от МФ – Агенция „Митници“ – ЦМУ, изх. №32-174 – 938 / 23.06.2016 г. с приложения (л.288 – л.297), писмо от МФ – Агенция „Митници“ – ЦМУ, изх. №32-159 – 090 / 09.06.2016 г. с приложения (л.299 – л.307), писмо от МФ – Агенция „Митници“ – Митница Б., изх. №32 - 318 – 543 / 14.11.2016 г. с приложения (л.360 – л.364), удостоверение №315 / 13.12.2016 г. от МБАЛ  „Х.“ АД, анамнеза от СБАЛ „Гръбначен център“ АД, гр. София от 07.05.2014 г., магнитно – резонансна томография от 08.04.2014 г., епикриза от 29.11.2015 г., епикриза от 10.07.2014 г., епикриза от 30.05.2016 г. с приложения, амбулаторен лист от 15.11.2016 г., амбулаторен лист от 02.11.2016 г., резултати от образно изследване от 08.09.2016 г., амбулаторен лист от 08.09.2016 г. и експертно решение от 25.02.2016 г. от ТЕЛК – гр. Х. за лицето Л. К. Л. (л.479 – л.495), заповед №729 / 08.02.2013 г. за Ю.К. (л.496), 2 броя удостоверение за раждане, квитанция от ДГ „С.“ и приходен касов ордер, декларация за семейно положение за подс. Д. (л.499 – л.503); съдебно дело, част III :   писмо, изх. № 328200 – 5292 / 27.03.2017 г. на МВР – ГД „ГП“ (л.190 – л.195), удостоверение за раждане и копие от студентска книжка за подс. И.И.И. (л 229 – л.231), писмо изх. №11 – 39 / 14.12.2017 г. на Агенция по геодезия, картография и кадастър с приложение – копие от кадастрална карта (л.379 – л.380), заповед №5258 / 02.07.2012 г. на Директор на Агенция „Митници“ на Й.К. – Б., амбулаторен лист от 29.01.2014 г., амбулаторен лист от 04.03.2014 г., болничен лист от 26.05.2014 г., болничен лист от 18.06.2014 г., болничен лист от 07.07.2014 г., болничен лист от 08.08.2014 г., 2 броя удостоверение за раждане от *** г. за Й.К. – Б. (л.389 – л.397), копие от грамота и заповед за награждаване за подс. Д. (л.398 – л.400), препис – извлечение от акт за смърт от 28.05.2014 г., извлечения от електронна поща за ТД „Кавалер 2000“ ЕООД (л.402 – л.403), запис на заповед от 29.05.2014 г. (л.404), заповед №313 г. от 22.10.2014 г. за командироване на Г.Б. (л.405),пояснителни записки към счетоводна информация с приложения от Д.  К. (л.406 – л.424), искане за представяне на документи и иницииране на данъчна проверка спрямо Д.К., ведно с приложения – справка на ФЛ от Служба по вписванията, декларация по ЗДС, 4 броя нотариални актове, договор за доброволна делба, служебна бележка от Техническа служба – гр. С., разрешение за въвеждане в експлоатация и разрешение за ползване (л.425 – л.450), опис на финансово – счетоводни документи за получени доходи от лицето Д.К. за периода 01.01.2014 г. – 01.11.2014 г. (л.451 – л.486), служебна бележка, изх. № 32 – 136 – 854 / 11.11.2014 г. за използван отпуск през декември 2013 г. и ноември 2014 г. (л.487 – л.488), копия от вътрешни заповеди на началника на МП „Л.“, заповед на Директора на Агенция „Митници“ за изменение на служебно правоотношение, и писмо от ЦМУ на МП „Л.“ (л.489 – л.513), финансово счетоводни документи за получени доходи под опис за свид. Г.К. през периода 01.01.2014 г. – 01.11.2014 г. (л.514 – л.594), 10 броя епикризи и акт за смърт (л.595 – л.631), справки за съД.ст за подсъдимите лица; веществени доказателствени средства,  чието съдържание е отразено в протоколи, както следва:том21 от ДП: искане за използване на специални разузнавателни средства (л.1 – л.4) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.6 – л.7); протокол № С 7-Бс-79 от 30.10.2014 г.  (л.10 – л.132); том 23 от ДП: искане за използване на специални разузнавателни средства(л.2 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства(л.6); протокол № РД-42-Бс-23 от 25.02.2015г.(л.21 – л.130); том 24 от ДП: искане за използване на специални разузнавателни средства(л.2 – л.6) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.7); протокол № РВ202010-003-2-12 / 22.01.2015 г.(л.12 – л.15); том 25 от ДП: искане за използване на специални разузнавателни средства (л.3 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.6); протокол № РВ202010-003-2-13/27.01.2015 г. (л.11 – л.20); том 26 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.3 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.6); протокол № РВ202010-003-2-13/27.01.2015 г. (л.11 – л.15); том 27 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.3 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.6); протокол № РВ202010-003-2-13/27.01.2015 г. (л.11 – л.19); том 28 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.2 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства ( л.6 ); протокол № РВ202010-003-2-13/27.01.2015 г.(л.11 – л.16); том 29 от ДП: искане за използване на специални разузнавателни средства ( л.1 – л.5 ) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства ( л.6 ); протокол № РВ202010-003-2-13/13.02.2015 г.(л.10 – л.40); том 30 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.2 – л.6) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства ( л.7 ); протокол № РВ202010-003-2-13/13.02.2015 г.(л.11 – л.12); том 31 от ДП:  протокол № РВ202010-003-2-13/28.05.2015 г.(л.1 – л.364); том 32 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.2 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.6); протокол № РВ202010-003-2-13/09.03.2015 г.(л.10 – л.58); том 33 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.2 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства ( л.6 ); протокол № РВ202010-003-2-13/13.03.2015 г.(л.10 – л.45); том 34 от ДП: искане за използване на специални разузнавателни средства ( л.2 – л.5 ) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства ( л.6 ); протокол № РВ202010-003-2-13/27.04.2015 г.(л.11 – л.141); том 35 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.2 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства ( л.6 ); протокол № РВ202010-003-2-13/13.03.2015 г.(л.10 – л.266); том 36 от ДП :  искане за използване на специални разузнавателни средства(л.2 – л.5 ) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства ( л.6 ); протокол № РВ202010-003-2-13/19.05.2015 г.(л.11 – л.139); том 37 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.2 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.6); протокол № РВ202010-003-2-13/19.05.2015 г.(л.10 – л.242); том 38 от ДП:  искане за използване на специални разузнавателни средства (л.2 – л.5) и разрешение за използване на специални разузнавателни средства (л.6); протокол № РВ202010-003-2-13/24.04.2015 г.(л.10 – л.115); доказателствени способи : дактилоскопна експертиза (л.25 – л.26, том 9 от ДП) и техническа експертиза; веществени доказателства : съдържащи се в материалите по делото под опис.

Изброените по - горе доказателства ( приети и проверени от съда ) установяват, при това напълно еднопосочно и безпротиворечиво, възприетите за установени от съда, изложени във фактическата обстановка факти, но не и тези, изнесени в акта на обвинението.

На първо място следва да се отчете забраната, уредена в разпоредбата на чл.177, ал.1 от НПК. Тя изключва възможността както обвинението, така и присъдата да се основават само и единствено на данни от специалните разузнавателни средства. На следващо място следва и да се посочи, че подбраният от обвинението подход е изначално негоден да установи фактите, изнесени в акта му.

Съдът е допуснал всички свидетели, поискани от държавното обвинение, но техните показания поначало не са били насочени към установяване на изнесените в обстоятелствената част на обвинителния акт твърдения.

Показанията на свидетелите В.Д., Е.В., Д.К., Я. У. и А.Е. не са източник на конкретна информация, включително и на такава, разкриваща факти от значение за делото. В показанията на посочените свидетели се съдържат общи изложения и лични оценки във връзка с провежданото разследване, както и за вида на СРС, които всеки един от тях е прилагал, респ. обработвал.  В изложението на свидетелите се съдържа и предложена от тях субективна оценка за личността на подсъдимите, както например свид. В.Д. е оценил, в нарочно изготвена от него докладна записка, поведението на подс. Й. К. – Б., съдържаща твърдение за укриване на парични средства, предявена на свидетеля при разпита му в съдебно заседание. Показанията на посочените свидетели, както и изготвените от тях докладни записки ( представляващи оперативен способ, неприравняващ се на доказателствен източник ) обаче не са основани на някакви лични впечатления или лична интерпретация въз основа на собствени субективни възприятия, а единствено представляват тяхна интерпретация, субективен прочит на данните от събраните по делото СРС. Същевременно, свидетелите В.Д., Е.В., Д.К., Я. У. и А.Е. не са в състояние да възпроизведат каквито и да е обстоятелства възприети лично от тях, именно поради липса на непосредствени възприятия по случая, незнание и като цяло липса на съпричастност към обстоятелствата във връзка с предмета на делото. Поради това, съдът не кредитира показанията на посочените свидетели, което по никакъв начин не е рефлектирало върху изводите за релевантните факти, защото евентуалното попълване на доказателствената съвкупност с тези показания, не би способствало за установяване на твърденията в обвинителния акт.

Извън съдържанието на специалните разузнавателни средства и показанията на свидетелите В.Д., Е.В., Д.К., Я. У. и А.Е., посочените по – горе и изчерпателно изброени доказателства са приобщени по реда и начина, предвиден в НПК. Същите са с годна доказателствена основа за обосноваване изводите на съда, относно подлежащите на доказване факти и обстоятелства. Доказателствата установяват напълно еднопосочно и непротиворечиво времето и мястото на случилото се. В тях се съдържат данни относно заеманата от всеки един от подсъдимите лица длъжност към инкриминирания период; полагането на труд от подсъдимите лица на МП „Л.“ като митнически инспектори и експерт ( относно подс. Й.К. – Б. ); създадената организация на работа и вътрешно йерархическата подчиненост на отделните звена в митническия пункт; начинът на изготвяне на месечни графици и съставите на отделните смени за работа на митническия пункт; осъществяване на цялостното административно ръководство на МП „Л.“ от подс. Д.К. като началник; подпомагане на митническия началник на пункта от определените с графика отговорници на смени; създадената организация по преминаване и обслужване на лица и превозни средства на митническия пункт; издаването на редица вътрешно - административни заповеди от подс. К. с оглед оптимизиране на работата на пункта; подобряване на обслужването и намаляване на рисковете от недобросъвестно поведение на длъжностни лица; наличието на познанство на подсъдимите помежду им; провеждането на телефонни разговори и срещи на служителите на митническия пункт извън работно време във връзка с необходимостта от решаване на различни въпроси от лично, работно или друго организационно естество. Досежно изброените по – горе факти няма противоречия в доказателствения материал, поради което и отделното обсъждане на доказателствата в тази насока не се налага.

Налице са обаче съществени противоречия относно главния факт, подлежащ на доказване по делото - създаването на организационна структура от подс. Д.К. с конкретно предназначение по искането и получаването на дар от страна на преминаващите през митническия пункт лица и превозни средства, и косвено свързаните с него такива, със значение на контролни обстоятелства – проведените срещи и разговори между подсъдимите лица с твърдението за събиране и разпределение на средствата от така получените дарове, респективно времето, мястото и начинът, по който са били получавани и разпределяни паричните средства. По отношение на тези обстоятелства са налице две групи взаимно изключващи се доказателствени източници. Всичко това предполага една пълноценна и ефективна дейност по точно установяване на правнорелевантните за това обстоятелства по делото. В конкретният случай, единственото затруднение при анализа и проверката на събраните доказателства е налице при съпоставката на гласните доказателства, които в някои аспекти са разнопосочни. Разбира се, при преценка на гласните доказателства, съдът изцяло съобрази качеството на източниците, от които произтичат и отношението на последните, съобразно участието на всеки от тях към наказателния процес.

Видно е, че всичките свидетели, които са работили на процесния митнически пункт като митнически служители, а именно свидетелите М.Х., Д.Г., С.Д., Т.М., Ж.Д., П.П., П.С., Р.М., И.Т., Т.Я., Д.Д., Р. А., Р.Х., С.П., С.Д. и И.С., установяват с показанията си пред съда фактите, касаещи създадената организация и редът за преминаване на лица и превозни средства на  митническия пункт. На същите обаче не са им известни каквито и да е обстоятелства за наличието на създадена организация за събиране на неследващи се парични средства или други имотни облаги от преминаващи през пункта лица. Нещо повече, в разпита си пред съда свидетелите изцяло еднопосочно и безпротиворечиво отричат за съществуването на такава организация по събиране на парични средства от преминаващите лица, включително и за случаи за предаване на такива парични суми между отделните служители.

Не така стои въпросът със заявеното от свидетелите Д.Г., П.П. и П.С. в хода на досъдебното производство, където същите са разказали, че са им известни случаи за събиране на имотна облага от митническите служители. Относно така посочените пред разследващите органи обстоятелства, съдът намира, че следва изрично да направи няколко уточнения. Поначало, в обвинителният акт се твърди, че на тези свидетели са станали известни факти и обстоятелства, с отношение към дейността, вменена на подсъдимите Д.К., Г.Б., Ч.Д., Д.Ш., И.И., Ю.К. и Й.К. – Б. по организиране, респективно членуване в група, създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 301 и 302 от НК. След непосредственото изслушване на свидетелите Д.Г., П. Пе. и П.С. в съдебно заседание, където същите отрекоха първоначално направените от тях твърдения в досъдебното производство и поради констатиране на съществени противоречия в техните показания, съдът допусна прочитане на показанията им от досъдебното производство, в които свидетелите съобщават обстоятелствата по различен начин. Така в хода на досъдебното производство свидетелите Д.Г., П.П. и П.С. са посочили, че са им известни случаи на събиране на пари от подсъдимите лица. Тези показания обаче, с оглед тяхното съдържание, са неубедителни и в голяма степен нелогични, доколкото освен, че не съответстват на останалите обективни данни по делото, анализирани сами по себе си са и вътрешно противоречиви.

Показанията на тримата свидетели от досъдебното производство съдържат само общи, идентично изложени обстоятелства, като на същите им липсва конкретика и категоричност, което от своя страна ги прави и неубедителни. Освен общото изложение за обстановката на митническия пункт за твърдЯ.та организация, прави впечатление, че свидетелите не могат с точност да посочат много важни обстоятелства от цялата картина, които твърдят, че са възприели – как и по какъв начин след като свидетелите заявяват, че лично са получавали парични средства от преминаващи през пункта лица, именно тези парични средства впоследствие са били предоставяни на подсъдимите и разделяни помежду им. В нито един от посочените разпити на тримата свидетели не се съдържат каквито и да е данни в тази насока. На зададен въпрос дали същите поддържат заявеното от тях на досъдебното производство, свидетелите Д.Г., П.П. и П.С. по категоричен начин посочиха пред съда, че не могат да потвърдят тези обстоятелства. Нещо повече, освен недвусмисленото отричане от тримата свидетели Д.Г., П.П. и П.С. на заявеното от тях в хода на досъдебното производство, същите посочиха и конкретните причини и обстоятелства, при които са били поставени, за да предоставят първоначално дадените от тях показания с описаното съдържание.

Следва да се има предвид, че самите твърдения в свидетелските показания от тримата свидетели за съществуването на описаната организирана група за събиране на парични средства като подкуп ( дар ) от подсъдимите лица се явяват изолирани. Това е така, тъй като както вече беше посочено, тези твърдения на първо място се противопоставят на показанията на самите свидетелите Д.Г., П.П. и П.С., които в съдебно заседание твърдят, че не е имало такива отношения на подсъдимите лица ( като по този начин реализираха възможността, предвидена в разпоредбата на чл.292, ал.1, т.2 от НК ). На второ място, за обстоятелства в обратния смисъл дават информация и останалите свидетели М.Х., С.Д., Т.М., Ж.Д., Р.М., И. Т., Т.Я., Д.Д., Р. А., Р.Х., С.П., С.Д. и И.С., които при разпита си пред съда отричат изцяло да са възприели твърдяните в обвинителния акт факти от значение за делото и да са присъствали на случай, който да е свързан с предоставянето на парични суми от преминаващите през митническия пункт лица за някой от подсъдимите, респ. предоставяне на такива парични средства на подс. Д.К. или друго лице. Демонстрираната пред съда увереност от всичките тези свидетели М.Х., С.Д., Т.М., Ж.Д., Р.М., И. Т., Т.Я., Д.Д., Р. А., Р.Х., С.П., С.Д. и И.С. за посочените обстоятелства беше категорична, основана на изнесените от тях по последователен и логичен начин непосредствени възприятия, поради което за съда не възникна съмнение, че тези показания на митническите служители са повлияни от някакъв техен страх или друга зависимост от подсъдимите или трети лица. Съдът не може да постави под съмнение показанията на посочените свидетели, дадени в хода на съдебното следствие, доколкото видно и от приобщените показания на свидетелите от досъдебното производство, същите са с аналогично съдържание, при което не се установи те да са опровергали така изложената своя сигурност.

На следващо място, така заявеното от тримата свидетели Д.Г., П.П. и П.С. на досъдебното производство, се противопоставя и на данните, съдържащи се в изготвените доказателства от експлоатираните по делото СРС, приложени спрямо подсъдимите лица и свидетелите по делото. Видно от съдържанието на веществените доказателствени средства, в същите не се установяват факти и обстоятелства в тази посока. По отношение на данните от СРС и тяхната законосъобразност съображения ще бъдат изложени по – долу.

Поради всичко изложено до тук, съдът намери, че заявеното от  свидетелите Д.Г., П.П. и П.С. в хода на досъдебното производство за наличието на посочената организация от подсъдимите лица, не може да послужи като годна доказателствена основа за формиране на фактическите изводи на съда, не защото съдът не кредитира показанията на свидетелите, а защото чрез тях не се възпроизвеждат факти и обстоятелства, възприети ( по пряк или косвен път) от източника. Нещо повече, и тримата свидетели заявяват само, че служителите от ДА „НС“ им съобщили, че по техни сведения в митническия пункт била създадена такава организация по събиране на пари, в която били замесени и лицата с тези имена. Подобен факт обаче подлежи на доказване. Това е така, тъй като голословното посочване на твърдяното обстоятелство, че извършващите проверка лица са разполагали с подобни данни, не представлява категоричен извод за истинността на същите. Друг е въпросът, че по техни сведения, те са се сдобили с твърдяната информацията само от използваните СРС. При оскъдната доказателствена съвкупност и изчерпаните способи за събиране на други доказателства, може да се изгради предположение досежно участието на подсъдимите в инкриминираните деяния, да се допусне напълно произволен механизъм относно начинът на тяхното извършване, но не и да се изведат еднозначни и категорични изводи в такава насока. Въз основа на така  събраните доказателства, съдът счита, че в случая е възможно да бъдат построени и други различни версии от описаната в обвинителния акт и такъв извод е конкретен, обусловен от доказателствената маса по делото, а не абстрактен. Щом се очертава повече от един фактически извод досежно деянието, механизма и авторството му, то тогава фактите не са установени несъмнено и категорично, а са налице предположения. Изводите на съда по отношение на ангажирането на наказателна отговорност обаче не могат да бъдат основани и да почиват на такива предположения, а още по - малко базирани на субективните интерпретации на разследващия орган на данните от приложените и изготвени СРС.

Тук е мястото да бъдат обсъдени и използваните по делото специални разузнавателни средства, разбира се в контекста на възраженията на защитниците и на посочената по - горе разпоредба на 177 от НПК. Такова изрично обсъждане се налага доколкото по делото не се съдържат гласни или други доказателствени източници относно деятелността на подсъдимите лица по повдигнатото им обвинение за създаване на престъпна група от подс. Д.К. и членуването в същата от останалите подсъдими с твърдяната користна цел.

Специалните разузнавателни средства са изготвени съобразно условията и реда, предвиден в НПК и представляват годни доказателствени източници. Валиден за събирането и проверката им е бил редът, уреден в действащата редакция на НПК в чл.172, ал.1 и чл.175, ал.1 от НПК. Съгласно първата от цитираните разпоредби, органите на досъдебното производство могат да използват специални разузнавателни средства : технически средства - електронни и механични съоръжения и вещества, които служат за документиране на дейността на контролираните лица и обекти, и оперативни способи - наблюдение, подслушване, проследяване, проникване, белязване и проверка на кореспонденция и компютърна информация, контролирана доставка, доверителна сделка и разследване чрез служител под прикритие. Последната норма пък предвижда възможността специалните разузнавателни средства да се прилагат от съответните структури на Държавната агенция „Технически операции“, на Държавната агенция „Национална сигурност“ или на Министерството на вътрешните работи по реда на Закона за специалните разузнавателни средства.

Разрешението за експлоатиране на СРС е дадено от органа, посочен в разпоредбата на чл. 174, ал.3 от НПК, а именно първоначално от председателя на Окръжен съд – гр. Б. (в хода на провежданото разследване за извършено престъпление по чл.301 и сл. от НК), а впоследствие от председателя на СпНС ( в хода на разследването по чл.321 от НК ), съответно негов упълномощен заместник председател. Видно от съдържанието на така отправените искания, първоначално те са били търсено за тежки умишлени престъпления по Глава Осма, раздел IV (чл.301 и чл.302 от НК), а впоследствие и по Глава Десета (чл.321 от НК) от Особената част на Наказателния кодекс, тоест формалните изисквания, отправени по отношение на този вид веществени доказателствени средства с разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК, са били налице. Разрешението е било поискано предварително и е било дадено за срок от 60 дни, за които впоследствие са направени и допълнителни искания и СРС са били приложени по време на неговото действие.

Съдът прие за доказано, че подсъдимите лица и останалите свидетели, по отношението на които е било приложено използването на СРС при предвидения способ с подслушване, са ползвали процесните телефонни номера, за чието подслушване и записване е дадено  разрешението, независимо че абонатът за част от лицата е бил с друг посочен титуляр при съответния мобилен оператор.

Получените СРС са били използвани само в рамките на образувано наказателно производство и в предвидения за това срок. Затова доводът на защитата, че съдът следвало да изключи от доказателствената съвкупност веществените доказателствени средства с аргумент, че били негодни, се определя от съда като неоснователен. СРС са изготвени в съответствие с процесуалните правила и са налице всички основания за включването им в доказателствената съвкупност.

Независимо от постановената забрана на чл.177, ал.1 от НПК обвинението и присъдата да се базират само на данни, получени от СРС, съдът намери, че следва да обсъди внимателно и въпросът съдържат ли се налични доказателства в получените СРС, установяващи фактите, изложени в обвинителната теза.

С оглед изложеното до тук съдът прие, че между изброените горе лица са били провеждани срещи и телефонни разговори, чието съдържание е отразено в приетата от съда фактическата обстановка. След анализ на получените резултати от експлоатирането на СРС, съдът намери, че оценени откъм съдържание, данните от СРС по никакъв начин не разкриват осъществените от подсъдимите действия за създаване и членуване в организация по набавяне на средства от преминаващите лица и превозни средства през митническия пункт „Л.“. И времевият период, за който са били приложени СРС ( от месец март до месец ноември 2014 г.), и съдържанието на проведените разговори, не установяват каквато и да е дейност, осъществена по повод и във връзка с деянията, за които подсъдимите лица са били привлечени към наказателна отговорност. Провеждането и съдържанието им, обосновават фактическите констатации на съда за липса на съпричастност на посочените лица в твърдЯ.та престъпната дейност. В съдържанието на така приложените СРС не се съдържа нито едно доказателство – пряко или косвено, което да сочи на съпричастност на подсъдимите към инкриминираните деяния. В тази насока доказателствената празнота е абсолютна. Няма записани уличаващи разговори с участието на подсъдимите помежду им или с трети лица, независимо, че спрямо всяко от тях са прилагани СРС. Няма и визуализирани доказателства, получени в резултат на видеозансемащи устройства, които да сочат на участие на подсъдимите в престъплението, в което са обвинени. Такива данни не се установяват и по отношение на част от свидетелите по делото, които също са били обект на прилагане на различни способи СРС. Въпреки описаните в обвинителния акт твърдения, в данните от експлоатираните СРС не се съдържат доказателства, че така проведените срещи и разговори между подсъдимите лица, от една страна, и между подсъдимите и останалите свидетели, от друга страна, са били именно по повод събиране или разпределение на нерегламентирани парични средства между тях. Дори и да се приеме хипотезата, че провежданите разговори и срещи между подсъдимите лица са били във връзка с тяхната работа, няма данни или  доказателства това да е ставало със знанието и намерението да бъдат разпределяни парични средства, а още по – малко такива, получавани във връзка със заеманите от тях длъжности. Разбира се, подобен предполагаем извод е невъзможен и поради обстоятелството, че неговата условност и хипотетичност би противоречала и на забраната на чл. 303, ал. 1 НПК, а именно, че присъдата не може да почива на предположения.

Поради това съдът прие, че нито данните от СРС, нито което и да е друго доказателство разкриват, че подсъдимият Д.К. е създал, а останалите подсъдими са членували в група, създадена с цел реализиране на нерегламентирана имотна облага. Доказателствата по делото не могат да установяват организацията и дейността за осъществяването на едно такова конкретно деяние, а още по - малко това, за което подсъдимите са били привлечени към наказателна отговорност.

Съдът изгради изводите си и въз основа на обясненията на подсъдимите Г.К., Г.Б. и Ч.Д., като прецени, че дадените от подсъдимите обяснения представляват валиден източник на доказателства, годни да послужат при формиране на фактическите изводи на съда. Вземайки предвид обстоятелството, че обясненията на подсъдимите лица, освен доказателствено средство, могат да представляват изградена от тях защитна позиция, съдът игнорира последното, доколкото изложеното от подсъдимите Г.К., Г.Б. и Ч.Д. досежно основните факти, подлежащи на доказване в процеса, кореспондира на останалите събрани по делото доказателства и в частност показанията на свидетелите М.Х., Д.Г., С.Д., Т.М., Ж.Д., П.П., П.С., Р.М., И. Т., Т.Я., Д.Д., Р. А., Р.Х., С.П., С.Д. и И.С. ( обсъдени по – горе ) и резултатите от получените СРС. След внимателен и критичен анализ, съдът не счете, че дадените от подсъдимите Г.К., Г.Б. и Ч.Д. обяснения за липсата на съпричастност към създаване и функциониране на такава престъпна организация с цел приемане на инкриминираните парични суми като имотна облага, са опровергани и от показанията на служителите на ДА“НС“.

За да приеме за установена горепосочената фактическа обстановка, съдът намери, че следва да подложи на обсъждане противоречията в събрания по делото доказателствен материал относно начина и обстановката при задържането на подс. Д.К. и подс. Г.Б., както и ситуацията, предхождаща възведеното инкриминирано деяние.

Според обясненията на подсъдимите Д.К. и Г.Б., двамата са се озовали пред дома на подс. К. по повод на уговорена среща помежду им; подс. Г.Б. пристигнал на срещата с велосипед, където бил посрещнат от подс. Д.К.; срещата между лицата е била единствено по повод на работата им, като не е имало уговорка за предаване на парични средства; двамата подсъдими са разговаряли помежду си пред входната врата на блока, представляваща вдадена в блока ниша, която не позволявала възприемането на лицата от стоящи на тротоара или уличното платно лица и където били видяни от свид. Р. К., като след приключване на срещата двамата се разделили и всеки от подсъдимите се насочил в различна посока. В обратен смисъл са показанията на останалите свидетели – очевидци на инцидента – свидетелите И.И. и М.Д., а именно, че двамата подсъдими се срещнали пред дома на подс. Д.К., където са разговаряли на тротоара пред входа на блока, подс. Г. Б. подал на подс. Д.К. малък хартиен пакет, след което двете лица напуснали района.

Съдът цени изложената от подсъдимите Д.К. и Г.Б. версия за случилото се на 01.11.2014 г. около 18.00 часа, приемайки я за достоверна и не цени показанията на посочените свидетели И. И. и М.Д.. Основание за този доказателствен извод на съда дава вътрешната убедителност на доказателственото средство (обясненията на подсъдимите), съпоставката на съдържащата се в тях информация с обективно установените по делото находки и подкрепеността им от други, събрани по делото доказателства, в частност показанията на свид. Р. К., присъствал на мястото на инцидента, показанията на свидетелите И.Б. и К. Ч., даващи подробно описание на мястото на инцидента, както и приложеното по делото копие от кадастрална карта на района и резултатите от изготвената по делото дактилоскопна експертиза. Така дадените от подсъдимите обяснения, че срещата между двамата е била в района на нишата на входа на блока, тъй като пречели на преминаването на пешеходци по тротоарната площ, където са били възприети от свид. Р. К. и където мястото не е позволявало да бъдат възприети от трети лица, съответстват на правилата на житейската логика, като в тази насока съдът съобразява факта, че времето навън е било тъмно, а мястото е било единствено осветено от намиращите се в близост търговски обекти. Срещата е продължила няколко минути ( 5 – 10 минути ), което обстоятелство се установява при идентичност в показанията на двамата свидетели и обясненията на подсъдимите, като следващия от това извод е и липсата на желание за укрИ.е от трети лица, т.е. на подсъдимите.

Обясненията на подсъдимите Д.К. и Г.Б. за мястото на техния престой при срещата се подкрепят от показанията на свид. Р. К., който дава категорични сведения относно присъствието на лицата в нишата на входната врата на блока, където последният се е озовал по повод държаното от него в района заведение. В тази част, така заявеното от подсъдимите не се оборва и от останалите събрани по делото доказателства, доколкото дори свид. М.Д.  заяви при повторният си разпит, че е възприел престоя на лицата във въпросната ниша, както и че през време на този престой, същият не е имал пряка видимост към тях.

На следващо място, изложеното от подсъдимите Д.К. и Г.Б. за липсата на предадени помежду им парични средства не се опровергава от събраните по делото доказателство, доколкото показанията на свид. И.И. пред съда не установяват еднозначно наличието на такова предаване. В своите показания, същият неколкократно изрази съмнение и даде лична оценка за посочените обстоятелства : „Това, което видях беше движение като за подаване на нещо…Не мога да твърдя на сто процента, но смятам, че държеше нещо в ръката си, което го подаде на г-н К.…Не зная какво е било подадено, не мога да твърдя това нещо…“. На следващо място, заявеното от подсъдимите за липса на такова предаване помежду им, в пълна степен се подкрепя от изготвеното заключение на дактилоскопата експертиза, от която не се установява наличието на техни ( на подсъдимите ) дактилоскопни следи върху намерените на мястото на задържане хартиени пакети.

Ето защо и въпреки, че внимателно прецени обясненията на подсъдимите Д.К. и Г. Б., като изходящи от лицата, имащи най - голям интерес от благоприятстващ ги изход на наказателното производство, съдът ги прие за съответни на обективната истина и ги цени в частта, описваща начина и обстановката при възпроизвеждането на тяхното задържане по повод твърдяното предаване на парични суми помежду им. По отношение на заявеното подсъдимите Д.К. и Г. Б., същото не се опровергава и от съдържанието на изготвените веществени доказателствени средства при реализираното по отношение на тях прилагане на специални разузнавателни средства.

От друга страна в показанията на свидетелите И.И. и М.Д., които твърдят, че са очевидци на станалото, т.е. придобили са непосредствени възприятия от едни и същи действия и събития, са налице дълбоки противоречия относно съществени обстоятелства. На първо място е налице противоречие относно местоположението на подсъдимите лица, които са били обект на наблюдение, след което съответно е започнала операция по задържането им. Така свид. И.И. заяви, че преди задържането на двамата подсъдими е наблюдавал лицата на разстояние от около 30 – 40 метра и странично, като въпреки тъмното време е имал добра видимост от търговските обекти в близост до лицата. По отношение на предаването „на нещо“ помежду им, свид. И. изрази неколкократни лични оценки и предположения на предадени от подсъдимите вещи ( цитирани по – горе в изложението ), като в крайна сметка посочва, че : „Лично аз смятам, че приличаше по форма на въпросните пакетчета, които видях в дирекцията, това по – скоро е мое убеждение.“. Следователно, при разпитът на посочения свидетел в съдебно заседание, съдът имаше възможност непосредствено да възприеме изразеното вътрешно съмнение и разколебаването за така изложените от него обстоятелства и по - конкретно липсата на увереност или категоричност касателно наличието на едно такова предаване на конкретни вещи между лицата.

На следващо място, наличието на вътрешно разколебаване на заявеното и липсата на изразена категоричност съдът констатира непосредствено и при разпита на свид. М.Д.. Така същият  заяви, че при осъщественото наблюдение е бил на такова разстояние от подсъдимите ( около 15 - 20 метра ), от което не е могло да се възприеме воденият между тях разговор. Независимо от това, свид. М.Д. твърди за възприето от него предаване на един брой плик от подс. Г.Б. към подс. Д.К., но пък същевременно сочи, че от подс. К. е имало хвърлени два отделни пакета при задържането му. Свидетелят твърди, че двете лица са били под постоянно наблюдение, но същевременно не отрича заявеното от подсъдимите Д.К. и Г.Б., че по време на разговора неколкократно са влизали в нишата на входната врата на блока, откъдето пък не е имало видимост към лицата, респ. невъзможност за свидетеля действително да възприеме твърдените от него извършени действия по евентуално предаване на вещи.

Още по големи затруднения са налице при анализа на обстоятелствата, свързани с намиране на вещи в подс. Г.Б.. Така свид. И.И. сочи, че при задържането на подс. Г.Б. са извършили претърсване на дрехите „…за да видим какво има“, като се твърди, че в него са намерени два пакета и телефон, които първоначално са били взети : „Това, което си спомням е, че държах телефона със сигурност, но за пакетите не мога да кажа на сто процента дали аз или колегата ги взе…Мисля, че колегата после ги върна на г-н Б., след като после ги извадиха от джобовете му...“. Свид. И.И. сочи все пак, че на подс. Б. не бил извършен личен обиск, а единствено го е проверил „…за опасни предмети и казах, че съм му извадил джиесема и пликовете. Според мен е проверка, не е обиск. За тази проверка не съм съставял протокол…не сме полагали усилия да привлечем поемни лица.“.

С оглед на така заявеното от свидетеля, за съдът възникна сериозно съмнение не само за обективността на изложените от него обстоятелства, но и относно обективността на резултатите от извършените в последствие действия по разследване – обиск, претърсване и изземване на двамата подсъдими. Въпреки, че самият свидетел И.И. е имал задължение да обезпечи запазване на местопроизшествието, респективно осигуряване на задържаното лице пред разследващ полицай за извършване на съответните действия, той не можа да изложи категорични данни относно намирането и съхранението на твърдяните вещи ( два броя пакети ), но най – вече не можа да потвърди идентичността на предметите, намерени в подс. Б., както и тяхното обезпечаване до извършените действия. Поради това за съдът възникна не само съмнение по отношение на тези обстоятелства, но също така е налице неяснота дали намерените при последващите обиск, респ. оглед вещи са били идентични по предмет и съдържание със съдържанието на първоначално намерените вещи в лицата.

Така първоначално при своят разпит, свидетелят И.И. дори не можа да посочи от кого са били иззети, респективно държани тези вещи, а още по – малко какъв е бил периодът от време, през което тези вещи са били иззети до „връщането“ им. Същевременно, не беше изяснена и причината, която е наложила иззетите вещи да бъдат „върнати“ на подс. Б., а още по – малко е еднозначен въпроса дали тези „върнати“ вещи са били идентични с намерените и иззетите от „официално“ извършения в последствие обиск на подс. Б.. Всичко това неминуемо поставя под съмнение не само показанията на свид. И.И., но поставя под съмнение и резултатите от извършените в последствие действия по разследване, респ. обективираните резултати от протокола за извършения обиск на подс. Г.Б..

Предвид това, съдът намери, че следва да изключи от доказателствената маса по делото протокол за обиск от 01.11.2014г. на подс. Г.Б., доколкото беше установено, че действието е било извършено при грубо нарушение на процесуалния закон. Видно и от показанията на свид. И., на подс. Б. е бил извършен обиск, при който се твърди, че са били иззети определени вещи. За този обиск няма доказателства за предварително разрешение  или последващо одобрение от съответния съд, респ. участие на поемни лица, както и съставяне на какъвто и да било документ за едно такова действие.

В последствие е направен втори обиск на подс. Б., претендиращ да е извършен по правилата на НПК, при който отново са били иззети вещи, описани в съответния протокол. За тези вещи дори свид. И. не може да потвърди, че са идентични с вещите от първия обиск. В тази връзка, за съдът възникна съмнение дали описаните в протокол вещи действително са откритите такива в подс. Б. при първия му обиск. Отделно от това, протоколът от т.нар. „официален“ обиск не е в състояние да преодолее пропуските от първоначалния, доколкото това е действие, което не може да бъде санирано чрез повторното му извършване. Обстоятелството, че първоначалният обиск на подс. Б. не е бил скрепен с изискуемите за това документи и обезпечен с присъствието на поемни лица, не изключва самото извършване на действието, а поставя единствено под съмнение резултатите от него. Това от своя страна неминуемо опорочава последващото обискиране на лицето, доколкото няма гаранция и за идентичност на вещите, намерени при двата обиска. Поради това, съдът изключи от доказателствената маса, въз основа на която изгради своите изводи, протокол за обиск от 01.11.2014г. на подс. Г.Б..     

Така посочените противоречия в условно обозначената, с оглед информационната им насоченост, група свидетелски показания (на свидетелите И.И. и М.Д.) рефлектира върху вътрешната убедителност, както на събраните доказателствени средства, така и на резултатите от извършените отделни действия по разследване – обиск на подс. Г.Б. и оглед на местопроизшествието при задържането на подс. Д.К., а оттам – и върху оценката за тяхната достоверност. Нещо повече, не може да не бъде взет предвид и факта, че съдържанието в обсъдените по – горе източници на информация, не намира подкрепа от обективно установените находки по делото. Разколебаната достоверност на посочените обстоятелство съдът съпостави и с факта на описаното местоположение на мястото на инцидента от свидетелите Р. К., И.Б. и К. Ч., които кредитира като логични, последователни и взаимно непротиворечиви, както помежду си, така и с обясненията на подсъдимите Д.К. и Г.Б.. Поради това и на базата на цялостния анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът определи като недостоверни показанията на двамата свидетели И.И. и М.Д., насочени към обслужване на интересите на обвинението и не ги кредитира в посочените им части, поради което ги изключи от доказателствените си изводи в тази им част. В частта за времето, мястото и начинът на извършената специлиазирана операция, съдът кредитира показанията на двамата свидетели.

Доколкото по делото няма категорични данни във връзка с намерен или иззет от никой подсъдим предмет на престъплението – инкриминирани имотни облаги ( дар ), нито е установено по категоричен начин, че след деянието такъв е държан от подсъдимите лица,  то обвинителната теза, че подс. Д.К. е лицето, извършило престъплението, като е създал и ръководил организация за събиране на пари от преминаващите през митническия пункт лица, се основава единствено на показанията на свид. И. И. и М.Д., както и на тяхната субективна интерпретация на съдържанието на получените резултати от експлоатираните на досъдебното производство СРС. Съдът счита, че така посочените доказателства не установяват по категоричен и несъмнен начин авторството от страна на подс. Д.К., както всяко едно от останалите подсъдимите лица в извършването на инкриминираното деяние, тъй като са налице други събрани по делото доказателства, които разколебават убедителността на показанията на тези свидетели в частта, в която те сочат подсъдимите като извършители на деянието. Същевременно, както беше посочено и по – горе, не може да бъде прието, че съдържанието на събраните на досъдебното производство СРС съдържат относими към предмета на доказване обстоятелства. По отношение на съдържанието на посочените специални разузнавателни средства, подробни съображения бяха изложени по - горе.

Показанията на свид. Н. В. не са източник на информация, разкриваща факти от значение за делото, свързани с поискване или приемане на парични средства ( дар ) от подсъдимите лица. Увереността на посочения свидетел при разпита му в съдебно заседание, че не разполага с никаква информация за съпричасността на подсъдимите към извършването на деянията беше категорична, основана на неговата невъзможност да разпознае някое от присъстващите в залата лица към възпроизведените от него възприятия от инкриминирания период. В показанията си свидетеля дава сведения за редът при преминаване на тежкотоварни автомобили през митнически пункт „Л.“ и наличието на два предходни случая, когато самоволно е оставял дребни монети „за кафе“ на митнически служители. Свид. Н. В. не беше в състояние да разпознае никой от тези митническите служители в лицето подсъдимите лица, както и да възпроизведе каквито и да е обстоятелства за предаване на някакви парични средства към тях. Това разбира се е обяснимо, доколкото от една страна такива обстоятелства не са били възприети от него поради липса на съпричастност от подсъдимите към  такова поведение. От друга страна, свидетелят сам посочи, че самоволно е оставял дребни монети за кафе, защото знаел, че такава била практиката, но в крайна сметка уточни, че парични средства от митнически служители от него не са били искани.

Следва да се отбележи, че показанията на свидетелите Г.К. ( родител на подс. Д.К. ) и С.А. ( родител на свид. Т.М. ) също не са източник на конкретна информация, която да се намира във връзка с главния факт, подлежащ на доказване в настоящето производство. Това е така, тъй като лицата са взели участие и са присъствали едва при извършените претърсвания в жилищата на подс. Д.К. и свид. Т.М. след задържането им. Същите обаче нямат лични възприятия относно работата и дейността в митническия пункт, а още по – малко относно йерархичната зависимост и взаимоотношения между митническите служители. Същевременно, свидетелите Г.К. и С.А. излагат лични съображения по основателността на извършените от органите на ДА „НС“ действия, както и излагат аргументи относно имущественото състояние на лицата. В тази част, показанията на свидетелите кореспондират с останалите, относими към релевантните факти, доказателства и в частност с приложените по делото финансови справки.

Разбира се, съдът отчете обстоятелството, че свидетелите Г.К. и С.А. се явяват заинтересовани лица като родители на двамата подсъдими. Независимо от това обстоятелство обаче, съдът прецени техните показанията като обективни, последователни, логични и правдиви,  най – малкото защото както вече беше посочено, изнесените в тях обстоятелства касаят тяхното финансово състояние, както и за действия, извършени след самия инцидент. Същевременно, показанията на свидетелката Г.К. относно имущественото състояние на подс. Д.К. се подкрепя от съдържащите се по делото писмени доказателства и по – конкретно съдържащите се в съдебното дело ( част II ) извлечения от електронна поща за ТД „Кавалер 2000“ ЕООД (л.402 – л.403),  пояснителни записки към счетоводна информация с приложения от Д.  К. (л.406 – л.424), искане за представяне на документи и иницииране на данъчна проверка спрямо Д.К., ведно с приложения – справка на ФЛ от Служба по вписванията, декларация по ЗДС, 4 броя нотариални актове, договор за доброволна делба, служебна бележка от Техническа служба – гр. С., разрешение за въвеждане в експлоатация и разрешение за ползване (л.425 – л.450), опис на финансово – счетоводни документи за получени доходи от лицето Д.К. за периода 01.01.2014 г. – 01.11.2014 г. (л.451 – л.486), финансово счетоводни документи за получени доходи под опис за свид. Г.К. през периода 01.01.2014 г. – 01.11.2014 г. (л.514 – л.594), които потвърждават изнесените от свидетеля обстоятелства във връзка с финансовото им състояние.

Съпоставяйки показанията на свид. Г.К. с посочените доказателства, съдът намери същите за логични, последователни, житейски правдиви и без съществени противоречия с останалите доказателства по делото, поради което съдът прецени показанията й като достоверни, като настоящият съдебен състав не намери основания да отхвърли нито едно от обстоятелствата, съобщени от нея.

Съдът кредитира показанията на свид. Х.М., дадени в хода на съдебното следствие. Свид. М., в качеството на поемно лице, е взел участие при няколко от извършените действия по разследване на митнически пункт „Л.“, в това число и претърсване на автомобила на подс. Ю.К.. В своите показания пред настоящия съдебен състав, свид. Х.М. даде сведения единствено за обстоятелства по присъствието му при извършените действия и подписване на изготвените в тази връзка протоколи ( с уточнението от негова страна, че това е станало  след предварителното им прочитане ).

От съществено значение за делото се явява заявеното от свидетеля във връзка с извършеното претърсване на автомобила на подс. Ю.К.. Свидетелят Х.М. посочи, че по време на претърсването, същият се е намирал зад процесния автомобил, като е присъствал при отварянето на пликове и последващото описване на тяхното съдържание. Свидетелят обаче не беше категоричен по отношение на обстоятелството, че непосредствено и лично е възприел самото установяване на тези пликове в автомобила. Разпитан пред съда, свидетелят Х.М. дори нямаше конкретен спомен относно реда и начинът на извършеното претърсване на процесния автомобил на 01.11.2014 г. ( л.а. марка „Фиат“, модел „Мареа“ с ДК № ** ), в това число и обстоятелството дали действително е възприел изземването на конкретни вещи от автомобила. Липсата на конкретен спомен у свид. Х.М. наложи прочитане показанията му от досъдебното производство. В тази връзка, при зададен на свидетеля въпрос дали потвърждава изложеното пред органа на досъдебното производство, свидетелят твърде неубедително и разколебано заяви, че : „От сегашната гледна точка и това, което си спомням, има някои неща, които не бих подписал сега, например за поведението на Ю. така не бих го описал…..Къде съм застанал, какво съм видял, не мога да кажа, не си спомням. ….. Тогава съм го подписал, защото съм бил убеден или съм мислил, че това, което е написано, е било така. От сегашна гледна точка ми се струва, че не всички неща са така…. “.

Съдът счита, че така направеното от страна на свид. Х.М. изявление не установява по категоричен и несъмнен начин обстоятелството по държане на инкриминираните парични суми от страна на подс. Ю.К., респ. съпричастността на лицето към инкриминираното деяние. Доколкото от показанията на свид. М. няма категорични данни във връзка с намерен или иззет от подсъдимия К. предмет на престъплението, нито е установено по категоричен начин, че въобще намереното в автомобила има връзка с възведеното деяние спрямо всяко едно от подсъдимите лица, то обвинителната теза се основава единствено на възможни предположения от страна на свид. Х.М..

Личното и непосредствено възприемане от съда на изложените от свидетеля обстоятелства не може да бъде пренебрегнато като несъществен за делото факт. Именно това е и заложено в законодателната уредба, чрез въвеждане на принципът за непосредственост, изискващ личен разпит на свидетелите в хода на провежданото съдебно следствие. Целта на законодателя е по този начин съдът да има възможност непосредствено да възприеме цялостното поведение на свидетеля и да се убеди в искреността на изложеното. В конкретният случай, свид. М. изложи пред съда обстоятелства, които не съответстват на неговите показания от досъдебното производство. Въпреки подробният разпит на свидетеля и множеството задавани му уточняващи въпроси, не можа да бъде приложен подход, при който свидетелят с категорична убедителност да потвърди или отрече конкретно обстоятелство във връзка с възведеното обвинение. На съда обаче направи впечатление искреността на изложеното от свидетеля, независимост от липсата на конкретни спомени за отделни обстоятелства.

Въпреки, че свид. Х.М. не отрече категорично показанията, дадени пред разследващия орган, неговите условни отговори ( цитирани по – горе ) оставиха безспорно съмнение в съда за начинът, по който е било извършено конкретното действие по разследване и за възможността той да е имал пряка и непрекъсната възможност да наблюдава случващото се през цялото време. Този извод на съда се подкрепи и от обстоятелството, че свид. Х.М. категорично отрече подс. Ю.К. да е бил притеснен или да е имал лошо поведение спрямо разследващите лица, на които обстоятелства е отделено значително голямо внимание в протокола от проведения тогава разпит : „Той каза, че няма такива неща в колата, но беше видимо притеснен. …… Определено беше притеснен и не му харесваше това, което се случва…… К. през цялото време стоеше и мълчеше, беше виД. притеснен….. В този момент, К. започна да се държи грубо със служителите на ДАНС и да им вика….“  (вж. протокол за разпит на свидетел, т.7, л.86- л.88 от ДП). Нещо повече, в своите показания пред съда свид. Х.М. не само постави под съмнение пълноценното си участие като поемно лице в извършеното претърсване на лекия автомобил (чрез признанието си за непостоянното и непълно наблюдение на автомобила), но и отрече твърдяното притеснително поведение на подс. Ю.К., пояснявайки, че в рамките на неговия разпит на досъдебното производство не е давал лична оценка на поведението или състоянието на подсъдимия.

Внимание заслужава и друго обстоятелство във връзка с показанията на свид. Х.М.. В рамките на съдебното следствие свидетелят потвърди познанството си с подс. Ю.К., което по един искрен и убедителен начин описа като чисто служебни отношения, като двамата били на „здравей - здрасти“. Същевременно, в протокола за разпит на свид. М. на досъдебното производство, прави впечатление излагането на коренно противоположна информация в този смисъл, а именно : „Започнаха първо да обискират един мъж, който разбрах, че се казва К. и е митничар на ГКПП - Л.“. В тази връзка, при зададен контролен въпрос от съда дали познава останалите подсъдими лица, свид. М. потвърди, че познава голяма част от тях, вкл. и подс. К..

В тази връзка, съдът намери, че следва да изключи от доказателствения материал, въз основа на който изгражда изводите си,  протокол от 01.11.2014 г. за претърсване и изземване в л.а. марка „Фиат“, модел „Мареа“ с ДК № ** (т.4, л.2 – л.4 и албум - л.5 – л.9 от ДП), тъй като счита, че действията по същия не са били извършени в съответствие с изискванията на НПК. За да направи настоящия извод, съдът отчете  подробно обсъдените по – горе показания на свид. М., който е участвал в посоченото действие по разследване в качеството на поемно лице. Както вече беше коментирано, в своите показания свид. М. изрази съмнения относно реда и начинът на провеждане на процесното действие. Основен аргумент за настоящият извод на съда обаче се явява неколкократно посоченото от свидетеля, че не е наблюдавал непрекъснато и последователно извършваното претърсване. Свид. Х.М. изрично посочи, че тъй като се е намирал зад автомобила, не е успял да възприеме самото установяване на пликовете с пари, а единствено тяхното отварянето и последващото описване на тяхното съдържание. От това следва несъмненият извод, че свидетелят не е имал постоянно наблюдение, респ. участие като поемно лице в процесното действие, каквото е изискването в НПК. Нещо повече, не може да бъде пренебрегнато и саморъчно написаното в протокола възражение от подс. К., който е посочил именно, че не е имал възможност да възприеме начинът, по който са били намерени пликовете. Поради това, за съдът възникна основателно съмнение дали в извършеното действие по разследване действително са взели участие посочените лица. Не става ясно и дали на същите лица въобще е предоставена непосредствена възможност да присъстват ( участват ) при извършването на всяко от действията, респективно да възприемат или да се запознаят с всички събрани от действието материали.

Съдът констатира и друг недостатък на извършеното претърсване и изземване от процесният лек автомобил, което представлява самостоятелсно основание за изключването му от доказателствената съвкупност по делото. Видно от протокола за извършеното действие по разследване,  в него не се съдържат данни за мястото, на което са били разпечатани намерените пликове и в последствие описани паричните средства. Само по себе си, това обстоятелство не би представлявало затруднение, доколкото логично означава, че тези действия са били осъществени на мястото на извършеното претърсване и изземване, така както е посочено и в протокола. Същевременно обаче, от снимките в приложеният към него албум е видно, че пакетите и съдържанието в тях са били преместени и паричните средства описани на друго място, различно от процесния лек автомобил. По този начин действието по разследване е надхвърлило пределите на описаните в него факти, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните изисквания за вярно отразяване на всички обстоятелства в протоколите от извършваните действия.

Съдът намери оскъдни данни за такова преместване на вещите и участващите в действието лица единствено в показанията на свид. Х.М., който посочва, че намерените вещи са били преброени в „кабинката на трета бариера“. Освен, че така направеното „уточнение“ не е в състояние да санира  пропускът в протокола от извършеното действие, на свой ред същото създава и ново затруднение. Ако пликовете със съдържащите се в тях парични средства действително са били местени (дори и в посоченото от свидетеля място), то както от неговите показания, така и от съдържанието на самия протокол не може да бъде установено от кого е било извършено това действие по преместване, а още по – малко кое го е наложило. Съдът не е в състояние да провери по какъв начин е било осигурено обезпечаване на „преместваните“ вещи, нито да направи извод за идентичност на тези, за които се твърди, че са намерени в лекия автомобил и тези, които са били преброени в неустановено по делото помещение.  

Съдът констатира и друго съществено процесуално нарушение във връзка с отразеното съдържание в протокола от извършеното действие, представляващо самостоятелно основание за изключването му от доказателствените изводи на съда. На титулната страница от съставения протокол е отразено, че действието е извършено от разследващ агент М. Д., в присъствието на поемните лица Х.М. и Н.К. и засегнатото лице – подс. К.. В същото време, протоколът е бил подписан освен от изброените участници в действието и от лице с имена Г.Х. ***). Последният е отразен като присъствал под № 1. Съдът намира, че по този начин органът на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение, тъй като по време на извършването на конкретно действие по разследването - претърсване, е отразено ново лице, за което не става ясно дали и какво участие е взело по действието. Резонен при тези данни е и въпросът от кой момент е започнало участието на това лице в извършваното действие. За тези обстоятелства липсва каквото и да е посочване в съдържанието на протокола. В тази връзка съдът е поставен в невъзможност да установи пълният кръг от лица, които действително са взели участие в посоченото действие, както и в какво качество. Неизяснен остава и въпросът дали посоченото действия действително е било извършено коректно и дали констатирания недостатък се дължи на допусната техническа или някаква друга грешка от органите на досъдебното производство. Последното обстоятелство обаче се явява ирелевантно, доколкото меродавни в случая се явяват отразеното в протокола от извършеното действие обстоятелства, като неминуемо това лице, посочено като участник само на последната страница от протокола, се явява във вътрешно противоречие както с отразеното на неговата титулна страница, така и със самото съдържание на описаните действия.

Всички посочени до тук недостатъци представляват съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени с повторното осъществяване на тези действия. Съгласно трайната практика на съдилищата, липсата на възможност за установяване на действителността на така извършените действия по разследване (претърсване и изземване) неминуемо лишава получените резултатите при извършването му от доказателствена сила в наказателния процес. Нарушаването на така установените императивни правила за събиране на доказателствата при всеки случай би имало за резултат дискредитирането им като годни, тъй като същото неминуемо води до нарушение на правата на личността, защитени от Конституцията на Република България и от ЕКЗПЧОС. Затова липсата на валидно провеждане на тези действия, безусловно води до недействителност на резултатите от извършването им. Разбира се, обратното разбиране на практика би обезсмислило значението на процесуалните правила за провеждане на такива действия по разследване.

Съдът кредитира като компетентно изготвено заключението от назначената по делото дактилоскопна експертиза, от която обаче не се установява годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи върху иззети по делото ВД от протокол за оглед на местопроизшествие от 01.11.2014 г. в гр. Б., ул. „А.М.“ №*, както и от протокол за обиск от 01.11.2014 г. на подс. Г.Б..

Съдът кредитира като компетентно изготвено и заключението от назначената по делото техническа експертиза, която дава информация за проведено изследване на митнически печати, но която информация не допринася за изясняване на обективната истина по делото.

Въпреки, че по делото беше изслушано вещо лице Н. по изготвена на досъдебното производство експертна справка, съдът не включи същата в доказателствената съвкупност, тъй като е недопустимо приобщаването на експертни справки, които не се приравняват на експертно заключение по смисъла на НПК. Отделно от това, експертната справка не представлява и писмено доказателство или доказателствено средство.

Съдът кредитира като годно писмено доказателство и протоколът за оглед на местопроизшествие от 01.11.2014 г. в гр. Б., ул. „А.М.“ №7, като относно неговата доказателствена стойност, съображения ще бъдат изложени по – долу в правните изводи на съда.

Извън изрично обсъдените по – горе доказателства, съдът обоснова изводите си и въз основа на останалите приложени и подробно описани писмени доказателства, като изготвени по предвидения в НПК ред.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до правния извод, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства не беше доказано подс. Д.М.К. да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК, а подсъдимите Г.В.Б., Ч.Т.Д., Ю.З.К., Д.И.Ш., И.И.И. и Й. Е. К. – Б. да са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 във вр. с ал.2 от НК.

Съдът счита, че следва да изведе пред скоби легално изложение за вида и характера на престъплението, за което е било повдигнато обвинение, в контекста на необхоД.стта от едно по – подробно изложение на правните мотиви.

Действително съставомерността на деянието по чл.321 от НК се изчерпва с простия факт на образуване, ръководене или членуване в организирана престъпна група. Дейността на престъпното формирование може и да не е довела до реализирането на нито едно престъпление, но дейците ще отговарят за престъпление по чл.321 от НК. Обхватът на действията се извежда и посредством легалната дефиниция за „организирана престъпна група” ( чл.93, т.20 от НК ) – структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага, като сдружението е структурирано и без формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Предпоставя се следователно наличие на обща цел и съгласуваност за извършване на престъпления, а също и такава за набавяне на имотна облага. Подобна дейност е по - обширна в сравнение с тази, касаеща извършването на конкретно престъпление. Мащабът й включва целта за извършването на „престъпления”, а не на едно „престъпление”. Това е първото, което я отличава от обикновената съучастническа дейност ( в това число и от предварителното сговаряне ), при която дейците участват в извършването на едно умишлено престъпление. Поради високата степен на обществена опасност от подобно организирано плануване и създаване на нарочно формирование, което цели извършването на престъпления с цел набавяне на имотна облага, законодателят е преценил, че следва да криминализира тази дейност, въздигайки я в самостоятелен престъпен състав, чието систематично място е в глава десета. Родовият обект на престъпленията в нея са обществените отношения, осигуряващи безпрепятственото развитие и функциониране на  реда и общественото спокойствие. Възведените в алинея трета на чл.321 от НК квалифициращи престъпната дейност обстоятелства, уреждат случаите, в които организираната престъпна група е създадена с цел извършването на определен род престъпни деяния ( изброени изчерпателно ).

Горните принципни схващания на съдебния състав бяха изложени, доколкото в настоящия процес, държавното обвинение не можа да докаже нито един от необходимите елементи за наличието на съществуваща организирана престъпна група, макар че тези елементи, разбира се, са изискуеми в условията на кумулативност, а не на алтернативност.  

 На първо място, по делото не се намира нито едно доказателство, че е било образувано структурирано и трайно сдружение на три или повече лица. Дори от повърхностният прочит на обвинителната теза, впечатление прави сякаш избирателният или дори произволен характер на привлечените към наказателна отговорност лица. Действително прокурорът е суверенен в преценката си срещу кои лица и за какви престъпления да бъде проведено наказателно преследване. Съдът не може да интервенира по какъвто и да е начин върху нея, тъй като е орган с арбитрираща, а не с обвинителна функция. В случая държавното обвинение е възприело подход да осъществи наказателно преследване само спрямо подсъдимите Д.К., Г.Б., Ч.Д., Ю.К., Д.Ш., И.И. и Й.К. – Б.. Същевременно обаче, по делото има множество данни, че част от свидетелите са били в по - близки отношения както по между си, така и с част от подсъдимите лица; че същите са провеждали много повече служебни, а и извън служебни разговори, срещи и т.н. Между впрочем, това е била и причината СРС да бъдат експлоатирани и спрямо лица, различни от подсъдимите, както и да бъдат извършвани спрямо тези лица действия по разследване ( обиск, претърсване и изземване ) и задържане до 24 часа. Разбира се, съдът не разполага с правомощия да подлага на каквато и да е оценка преценката на прокурора в обсъжданата насока и горното се прави само във връзка с уточнението, че така подбрания подход при наличната доказателствена маса прави невъзможно формирането на извод за доказаност, а оттам и за основателност на обвинението.

По делото не се установява, вкл. и от данните от СРС, някакво конкретно поведение или дори отношения между подсъдимите лица, които да навеждат на трайност в описаното в обвинителния акт сдружение. На първо място, характерна за всяка ОПГ е съгласуваността на волята на поне три или повече лица за осъществяване на съответното престъпление. В конкретния случай не беше доказана такава съгласуваност на волите дори на три от подсъдимите лица, доколкото по делото не беше установен какъв конкретно е бил „изработеният“ от тях механизъм за събиране на парични средства от преминаващите пред митническия пункт лица. В показанията на нито един от разпитаните митнически служители не се съдържат данни или описание по какъв начин това е било извършвано или е било възможно да се осъществи. Напротив, всеки един от свидетелите М.Х., Д.Г., С.Д., Т.М., Ж.Д., П.П., П.С., Р.М., И.Т., Т.Я., Д.Д., Р. А., Р.Х., С.П., С.Д. и И. С. дава подробни показания за реда на преминаване и заплащане на съответни такси и т.н. през пункта, като всички изброени лица направиха изрично уточнение, че не им е известна такава порочна практика. При така описаната обстановка на митническия пункт, преминаването е включвало поредността от гише за претегляне, граничен контрол за проверка на документи, митническа проверка и едва след това заплащане на митнически такси и данъци. Допълнително затруднение за събиране на парични средства от преминаващите автомобили и лица е създавало и изискването всички плащания да бъдат извършвани единствено по банков път, при това на определеното за целта място ( намиращ се банков клон на митническия пункт ), което пък от своя страна е било и последното по ред митническо обслужване.

Такива данни не се съдържат дори в показанията на разпитания по делото свид. Н. В., който посочи, че не са му искани парични средства от митнически служители. Това от своя страна прави разбираема невъзможността му да обясни какъв е бил редът за тяхното предоставяне при преминаване през пункта, поради липсата му на съпричастност към такава ситуация. 

На второ място, по делото не беше установен и редът, по който такива твърдяни парични средства са били разпределяни и впоследствие предавани на всеки един от подсъдимите лица. Освен, че изброените по – горе митнически служители разбираемо не могат да дадат такава информация ( поради посоченото от тях, че не са им известни такива практики и поведение на митническия пункт, както и че не са ставали свидетели и не са участвали лично в подобни действия ), то такива данни не се съдържат дори и в резултатите от експлоатираните по делото СРС. Поради тази причина, съдът намира, че в конкретния случай не е доказана съгласуваността на волята на подсъдимите лица, тъй като не се установява те да са действали по предварително изработен план с набелязване на начина и средствата за извършване на вменените престъпления. Декларативно посоченото в обвинителния акт, че всеки подсъдим, „….с характерната за ОПГ последователност, стриктно изпълнявал възложената му от ръководителя на ОПГ функции….“, не представлява състоятелен аргумент в подкрепа на обвинителната теза за съществуването на такава организация, най – малкото защото не беше доказана и функцията на всеки един от подсъдимите, а още по – малко по какъв начин подс. Д.К. ги е възлагал за изпълнение. Следователно, по делото не беше установена каквато и да е структура и вътрешно разпределение на ролите в твърдяната престъпна група, функциите на отделните участници в нея и най – вече конкретната деятелност, която всеки от подсъдимите е вършил за постигане на целения от ОПГ резултат.

Действително, с оглед направеното легално уточнение по - горе, че сдружението е структурирано и без формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура,  такъв самостоятелен аргумент само в такава насока не би могъл да е основание за настоящите изводи на съда. В контекста на горепосочените аргументи за недоказаност съществуването на конкретни елементи от твърдяната ОПГ обаче, не може да се приеме, че е налице и друга изискуема предпоставка, а именно, че сдружението е било трайно. Няма нито едно доказателство в подкрепа на евентуален такъв извод. Съдът не може да го приеме на базата на предположения и догадки. След като по делото не беше установен и в тази връзка доказан механизма на събиране, разпределение и предаване на парични средства, както и видът на функциите между участниците в сдружението и начинът, по който ръководителят е възлагал конкретни или отделни функции, то съдът не може да приеме и че простата продължителност на инкриминираният период от време ( от март 2014 г. до 01.11.2014 г. ) обосновава някаква трайност на твърдяната ОПГ ( така както е посочено в самия обвинителен акт ). 

В този контекст, съдът споделя и доводите на защитата на подс. Д.К. и на подс. Й.К. – Б. за продължителността от време, през което същите не са били на работа, поради строго лични и основателни причини, а именно тежкото заболяване на съпругата на подс. К. ( която е починала през време на инкриминирания период ) и поредицата от медицински манипулации на подс. К. – Б. ( която е претърпяла редица медицински процедури „ин витро“ ).

Още по - малко по делото са налице доказателства, че лицата са целели съгласувано вършене на престъпления в страната. Употребата на множественото число налага недвусмислено ясният извод, че законът визира хипотезата, в която сдружението цели извършването не на едно конкретно, а на повече престъпления. Този белег е в тясна връзка и с другите два - трайност и структурираност на сдружението. Наистина, за съставомерността на деянието не е нужно групата да е извършила дори едно престъпление ( в този смисъл не е налице потребност от доказване на реализирано престъпно деяние и на повече от едно такова ), но е абсолютно необхоД. да се установи, че сдружението е създадено, за да се занимава по принцип с престъпна дейност. Иначе не би имало никаква разлика между организираната престъпна група и обикновеното съучастие или предварителния сговор.

По делото няма данни обаче, които да сочат, че конкретно поведение на подсъдимите лица е било извършено в резултат и във връзка с цел на трайно и структурирано сдружение, създадено да върши престъпления. Понеже доказателствата по делото не установяват белезите, дефинирани в закона, определящи наличието на „организирана престъпна група”, съдът формира извод за необоснованост на обвинението спрямо подсъдими по делото поради неговата недоказаност.

Извън горното изложение за ОПГ, за пълнота следва да се направи още едно важно уточнение. За съда остават неясни неимоверните усилия, които държавното обвинение положи, за да докаже, че инкриминираните по делото парични средства действително са били открити в подсъдимите, в техните жилища или автомобили. Неяснотата идва от там, че за всяко едно действие по установяване, изземване и в последствие оглед на процесните парични средства, е съставен и съответен протокол. В тази връзка, за съда не е възникнало съмнение относно процесните парични средства, доколкото съобразявайки се с разпоредбата на чл.131 от НПК, протоколите от извършените действия по разследване представляват доказателство за съответните действия и реда, по който са извършени, както и за събраните доказателства. Следователно, по делото не беше налице необхоД.ст от доказване на извършените действия по – разследване, най – малко защото установените от тези действия предмети не се намират в причинна връзка с вменената деятелност на подсъдимите лица и оттам с обосноваване на обвинителната теза.

Въпреки, че разследващите органи са разполагали с цялата палитра от доказателствени способи, която са могли да използват за събиране и проверка на доказателствата, включително и СРС, по неизяснени по делото причини, в настоящия случай не е бил използван оперативният способ белязване, респ. описване на пари. И не че това е някакво регламентирано изискване, неизпълнението на което би довело до конкретни последици, но в настоящия случай не може да се направи корелативна връзка между откритите парични средства и тези, които прокуратурата вменява, че са били получавани от подсъдимите лица ( подробно описани в обвинителния акт като стойност и честота на получаването им ).

Във връзка с така направеният извод, следва да се посочи, че съдът не приема за доказано на процесната среща на 01.11.2014 г. да е имало предаване на някакви вещи между подс. Г.Б. и подс. Д.К.. Въпреки, че подробни съображения в тази насока се съдържат по – горе в изложението, за пълнота съдът счита, че следва да маркира основните аргументи.

На първо място, такива данни за липса на предадени парични средства се съдържат в обясненията на подсъдимите Д.К. и Г.Б.. Така изложеното от двамата подсъдими  не се опровергава и от показанията на свидетелите Иван И. и М.Д., които въпреки, че са участвали при реализирането на специализираната операция, не могат с категоричност да заявят, че са предавани такива вещи, както и че са имали непрекъснато наблюдение над лицата. По отношение на последните обстоятелства, потвърждение се съдържат и в показанията на свидетелите Р. К., Иван Б. и К. Ч.. Давайки сведения за отделни обстоятелства, при тяхната съпоставка,  показанията на свидетелите разкриват една пълна картина на обстановката на мястото на инцидента (свидетелите Б. и Ч.) и разположението на подсъдимите лица към инкриминирания момент (свид. К.).

Посочените гласни доказателства не се намират в противоречие и със заключението от изготвената дактилоскопна експертиза на иззетите по делото ВД от протокол за оглед на местопроизшествие от 01.11.2014 г. в гр. Б., ул. „А.М.“ №* и от протокол за обиск от 01.11.2014 г. на подс. Г.Б., с която не са установени годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи.

Отделно от така изложеното, съдът намира за нужно да отбележи и друго съображение. Въпреки, че не приема за доказано наличие на предаване на вещи между подсъдимите Д.К. и Г.Б., съдът намери, че няма пречка да кредитира като писмено доказателствено средство протокол за оглед на местопроизшествие от 01.11.2014 г. на ул. „А.М.“ №*, тъй като същият е изготвен по правилата на НПК. Съдът приема наличието на два пакета със съдържащи се в тях парични средства на процесното място. По делото обаче не беше доказана връзката между тях и подс. К..

В крайна сметка, дали намерените до подс. Д.К. два пакета със съдържащи се в тях парични средства, са били изхвърлени от него или са се намирали там, е без значение за предмета на делото. Това е така, тъй като дори да се приеме, че намиращите се в двата плика парични средства, са били на подс. Д.К., то това обстоятелство по никакъв начин не свързва процесните пари с твърдЯ.та престъпна организация на митническия пункт. Всъщност, това обстоятелство по никакъв начин не обосновава, че процесните парични средства са придобити чрез престъпна дейност и в тази връзка, че тяхното притежаване от подс. К. е по някакъв начин незаконно.

По идентичен начин стои въпросът с намерените в домът му, находящ се на ул. „А.М.“ № * парични средства. Въпреки, че по делото бяха представени множество финансови документи ( както за подс. Д.К., така и за останалите подсъдими, вкл. записи на заповед и др. ), следва да се отбележи, че изводът на съда не би бил различен и без тях именно поради изложените съображения.

В такава насока са разсъжденията на съда и по отношение на подс. Г.Б. и Ю.К.. Въпреки изложените съображения защо не кредитира съответните протоколи от извършените по отношение на тях действия по разследване, дори при пренебрегване на процесуалните пороци, съдът не би достигнал до по – различен извод. Това е така, тъй като по делото не беше доказана връзката между паричните средства и твърдЯ.та в обвинителния акт незаконна съвместна престъпна дейност на всички подсъдими лица.

Що се отнася до останалите подсъдими Ч.Д., Д.Ш., И.И. и Й.К. – Б., по делото отново не се съдържат доказателства, установяващи тяхна съпричастност към възведеното им деяние.

В заключение, обвиненията срещу подсъдими Д.К., Г.Б., Ч.Д., Ю.К., Д.Ш., И.И. и Й.К. – Б. са напълно недоказани.

Предвид недоказаност от обективната страна на престъпния състав досежно обвинението, за подсъдимите следва да бъдат приложени  последиците, визирани в чл. 304  НПК. Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен начин, когато не са изяснени напълно обстоятелствата, касаещи същото обвинение. Само когато осъществяването на престъплението и всички факти, включени в причинно - следствения процес на престъпното деяние, и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно осъществяването на обективните и субективните признаци от състава на престъплението, а още по - малко може да се базира на напълно произволни предположения. Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено, когато обвинението е доказано по несъмнен начин (чл.303, ал.2 от НПК), което е гаранция за реализиране правата на обвиняемия, респективно подсъдимия в наказателния процес, произтичащи от презумпцията за невиновност, установена в чл. 16 НПК.

Несъставомерността на деянието от обективна страна означава, че е невъзможно да бъдат осъществени признаците на състава на престъплението от субективна страна. Поради това съдът счете обсъждането за наличие на умисъл в подсъдимите лица за безпредметно.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Специализираната прокуратура срещу Д.М.К. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Началник на Митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници, не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл.304 от НПК съдът го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Специализираната прокуратура срещу Г.В.Б. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници, не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл. 304 от НПК съдът го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Специализираната прокуратура срещу Ч.Т.Д. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници, не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл. 304 от НПК съдът го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Специализираната прокуратура срещу Д.И.Ш. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл. 304 от НПК съдът го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Специализираната прокуратура срещу И.И.И. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл. 304 от НПК съдът го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Специализираната прокуратура срещу Ю.З.К. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: **********, И.И.И. ЕГН: ********** и Й.Е.К. – Б. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл. 304 от НПК съдът го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Специализираната прокуратура срещу Й.Е.К. – Б. за това, че в периода от края на месец март 2014 г. до 01.11.2014 г. в с. Л., общ. Я., обл. Я. и в гр. Б. е участвала в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 от НК, а именно - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител Д.М.К. ЕГН: ********** и участници: Ч.Т.Д. ЕГН: **********, Г.В.Б. ЕГН: **********, Ю.З.К. ЕГН: **********, Д.И.Ш. ЕГН: ********** и Илия И.И. ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 301 и 302 от НК, в качеството му на длъжностно лице, а именно Инспектор при митнически пункт Л., към Териториално Митническо бюро – Б. при Агенция Митници не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл. 304 от НПК съдът я оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.

 

Относно разноските:

С оглед изхода на делото съдът намери, че направените разноските следва да останат за сметка на Държавата.

 

С оглед на тези съображения, съдът постанови своята присъда.

 

 

 

                                            СЪДИЯ: