ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1023
гр. Пловдив, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500388 по описа за 2022 година
Обжалвано е разпореждане №21435/24.10.2021г. на Пловдивския районен съд,
-ви
ХХIгр. с. постановено по ч. гр. д. №15367/21г., с което се отхвърля заявление по чл.
410 от ГПК вх. № 55552/20.09.2021г. Подадено от „Профи кредит България“ ЕООД
против Н. Й. К..
Частният жалбоподател на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********
моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата и
се постанови издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания
претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение
районният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 411, ал.2, т. 3 от ГПК.
Този извод на районния съд е правилен.
Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
кредиторът претендира следните суми: 272.10лв. - неплатена главница; 43.66лв. -
договорно възнаграждение, дължимо за периода 01.11.20г. - 01.06.21г. и 225.28лв..
дължимо да 01.06.21г; възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги., както и
мораторна лихва от 8.08лв. От 02.07.2018г. до 01.06.21г.
След като в процесния договор е уговорено възнаграждение за пакет
допълнителни услуги е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна
клауза поради нарушение на нормата на чл. 10а, ал.2 във връзка с чл. 24 от ЗПК,
поради което искането за издаване на заповед за изпълнение е неоснователно и следва
1
да се отхвърли.
Върху този извод не влияе отразеното в т. 12 от заявлението – „Обстоятелства,
от които произтича вземането“ е посочено, че длъжникът е направил 27 погасителни
вноски, но не е изпълнил останалата част по договора за потребителски кредит от
09.05.2018г., тъй като в производството по издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК съдът не проверява основателността на претендираните суми по
заявлението.
Изложеното налага извода, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да
се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №21435/24.10.2021г. на Пловдивския районен
-ви
съд, ХХIгр. с. постановено по ч. гр. д. №15367/21г., с което се отхвърля заявление
по чл. 410 от ГПК вх. № 55552/20.09.2021г. Подадено от „Профи кредит България“
ЕООД против Н. Й. К..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2