Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Каварна, 02.02.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД в закрито
заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при секретаря ………., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. №533/2016г. по описа на КРС и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.247 от ГПК.
Гражданско дело №533/2016г. е образувано по искова молба,
подадена от „УниКредит Булбанк”АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, пл.”Света Неделя”, №7, чрез адв.В.Б.Б., преупълномощен от
адв.дружество „П. и партньори”, ЕИК ****, срещу М.Д.М. с ЕГН ********** ***, Д.Д.М.-Р.
с ЕГН ********** ***, Р.А.Р. с ЕГН ********** ***, Д.М.М.-Д. с ЕГН ********** ***
и Д.М.М. с ЕГН *********** ***
С молба с вх.№2619/17.07.2017г. ищецът е поискал да
бъде конституиран като ответник в процеса съпругът на Д.М.М.-Д. – Д.Ц.Д. с ЕГН **********,
с адрес ***.
Предявени са искове по чл.135 от ЗЗД.
С Определение №265
от 23.06.2017г. в процеса е конституирана Й.Я.М. с ЕГН ********** ***,
като главно встъпила страна, която предявява искове срещу първоначалните
страни, за прогласяване симулативността на сделките, предмет на исковете по
чл.135 от ЗЗД и за собственост на недвижимите имоти, предмет на делото.
С молба вх.№261400/23.12.2020г. ищецът „УниКредит
Булбанк”АД, чрез адв.К.И.И.е поискал на основание чл.247 от ГПК, съда да
извърши поправка на очевидната фактическа грешка в диспозитива на Решение
№48/28.03.2019г. по гр.д.№533/2016г. по описа на КвРС, като в диспозитива –
абзац трети, ред 43 и абзац четвърти, ред 13, след жилищна сграда, бъде
допълнено „селскостопанска сграда с идентификатор ****2, със застроена площ от
11.00 кв.м., брой етажи – 1, селскостопанска сграда с идентификатор ****3, със
застроена площ от 8.00 кв.м., брой етажи – 1.
Съдът като разгледа докладваното гражданско дело и
Решение №48/28.03.2019г. на КвРС констатира, че са налице основания за
поправяне на решението в диспозитивната му част. В действителност описанието на
имота е непълно, но не по вина на съда,
постановил съдебния акт. В петитума на исковата молба ищецът е поискал обявява
не недействителността на договора за покупко-продажба на следния недвижим
имот: поземлен имот – дворно място с
площ от 312 кв.м., находящо се в гр.Каварна, улул.”Х.Б.” **, имот с
идентификатор *****, както и от построените в същия имот сграда с идентификатор
****1 със застроена площ от 49,00 кв.м., брой етажи – 1, предназначение – жилищна
сграда, сключен между М.Д.М. и Д.Д.М.-Р. с нотариален акт*****, дело *****,
вписан в СВ Каварна под акт *****. и в последствие за същия имот сключен
договор между Д.Д.М.-Р. и съпругът й Р.А.Р. и Д.М.М. и Д.М.М.-Д. с нотариален
акт*****, вписан в СВ Каварна под акт ***** В мотивната част на Решение №48 от
28.03.2019г. обаче съдът е формирал воля за всички имоти описани в нотариалните
актове, а именно: ½ ид.част от
дворно място с идентификатор ***** гр.Каварна, по КК КР одобрени със
заповед №РД-18-32 от 27.02.2008г. на ИД на АГКК с административен адрес
гр.Каварна, ул.”Х.Б.” ** с площ от 312 кв.м.
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – за друг вид застрояване, номер по предходен план *****, при съседи *********, заедно с
построените в поземления имот: жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ****1 със застроена площ 49
кв.м. брой етажи – 1; селскостопанска
сграда ****2 със застроена площ 11
кв.м., брой етажи 1;
селскостопанска сграда с идентификатор ****3 със застроена площ 8 кв.м., брой етажи – 1.
Съгласно чл.247, ал.1 от ГПК
съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. Според правната теория и съдебна практика
явна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля
на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такава
грешка представлява погрешното посочване на имената на страните, на посочено
процентно съотношение при определяне на размера на присъдената сума или
погрешно пресмятане на суми, произнасяне по част от искането в мотивите и
пропуск съдът да се произнесе в диспозитива на решение и др. като не е
допустимо чрез поправка на явна фактическа грешка да се замести формираната
воля на съда в съдебния акт.
В конкретния случай съдът
намира, че следва да бъде поправена констатираната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решение №48/28.03.2019г.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №48от 28.03.2019г.,
като на лист 21 (двадесет и първи) ред 43 (четиридесет и трети) и лист 22
(двадесет и втори, ред 13 (тринадесети) след жилищна сграда, да се чете . 2 (втори),
ред 17 (седемнадесети), от горе надолу се чете: „селскостопанска сграда с идентификатор ****2 със застроена площ
11 кв.м., брой етажи 1; селскостопанска сграда с идентификатор ****3 със застроена площ 8 кв.м., брой етажи – 1.“.
Решението за поправка на очевидна фактическа грешка е
неразделна част от Решение №48от 28.03.2019г. на КвРС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………………