РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №…………../…………

                                                                   Гр.Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На седемнадесети май                                      Година две хиляди двадесет и първа

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 291 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ С.Л.“ ЕООД, ЕИК 204 882 437, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Р.А., чрез адв.И. Г., ВАК против НП № 23-000199/30.11.2020 год. на Началник отдел“ Контрол“ в РД АА Варна, с което  за  нарушение на чл.91б,ал.1,т.1 от ЗАвтПр, на осн.чл.97,ал.1,предл.последно от ЗАвтПр на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв..

           С жалбата се иска отмяна на НП,като се твърди, че същото е незаконосъобразно,тъй като фактическата обстановка е неправилно отразена, неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Твърди се, че както АУАН, така и НП не са връчени на надлежно упълномощено лице.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,  представлява се от адв. И. Г., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено на изложените в нея основания.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

С акт за установяване на административно нарушение серия А-2019 № 277773/18.09.2020 год. е констатирано, че на 06.08.2020 год. в гр.Варна, ул.“ Тролейна“ № 48, в административната сграда на РД АА Варна превозвачът „С.Л.“ ЕООД, притежаващ Лиценз на Общността за извършване на превоз на товари с № 18608, валиден до 01.01.2028 год. не е спазил законоустановения срок, изтичащ на дата 05.08.2020 год. да представи на служителите на ИА АА – РД АА Варна, изисканата с покана с изх. № 50-00-554/2/17.07.2020 год. поучена на 29.07.2020 год. по т.4,раздел I – Дневник за преминалите преглед МПС за деня и час на извършване на прегледа, видно от приемно-предавателен протокол с рег. № 50-00-554/4/07.08.2020 год. и писмено обяснения от пълномощника Х.П.Т.с ЕГН ********** от дата 24.08.2020 год., като до момента на проверката такъв дневник не е бил представен.

            Деянието  е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 91б,ал.1,т.1 от ЗАвтПр.

Акта е съставен в присъствието на пълномощник, който не направил възражения.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН  не са депозирани възражения  пред административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения акт АНО издал  НП № 23-000199/30.11.2020 год., с което  за  нарушение на чл.91б,ал.1,т.1 от ЗАвтПр, на осн.чл.97,ал.1,предл.последно от ЗАвтПр наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 5000лв..

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят Б.И. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че при извършената комплексна проверка на дружеството били констатирани множество нарушения, като конкретното нарушение било затова, че превозвачът не е спазил срокът ,даден му с нарочна покана да представи дневник за преминалите преглед МПС за деня и часа на извършване на прегледа.

Съдът кредитира показанията на св.И., като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Със съгласието на страната е заличил св.Ю..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.И., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –   съгласно приложената Заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на  Министъра на транспорта и информационните технологии, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към правната норма. С Наредба № Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г., издадена на основание чл. 91 "а" ал. 11 от ЗАвП се урежда начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на ИА "АА" за спазване на изискванията на ЗАвП, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти (ЕО) № 561/2006 и (ЕС) № 165/2014. Чл. 12 от тази наредба предвижда, че се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка. Съгласно чл. 12, ал. 4 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС ИА "АА" може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката. От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че елемент на проверката е била документацията относно транспортната дейност на дружеството, като в тази връзка в поканата до дружеството подробно са описани документите, които е следвало да бъдат представени. Сред тези документи е и дневник за преминалите преглед МПС за деня, час на извършване на прегледа…. Безспорно е, че изисканият документ не е бил представен нито в момента на проверката, нито в последствие, а разпоредбата на чл. 91 "б" ал. 1, т. 1 от ЗАвП задължава превозвачите да представят на служителите от ИА"АА" за проверка всички документи, свързани с превозите на товари. В случая това задължение не е било изпълнено, с което нарушението е било осъществено от обективна страна.

Независимо от констатациите си относно доказаността на нарушението, съдът намира,че наказателното постановление следва да се отмени, тъй като  е допуснато съществено процесуално нарушение, а именно  връчване на АУАН на лице, което, съгласно нотариално заверено пълномощно, не е изрично натоварено да му бъдат връчвани АУАН, съставяни от контролните органи на РД АА Варна. Това представлява нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН, който изисква актът за установяване на административно нарушение да се предяви на нарушителя.

Видно от приложеното по преписката пълномощно е, че Тивчев е упълномощен да представлява дружеството пред контролните органи, включително и ИА "АА" с право да извършва всички необходими действия във връзка с регистрацията, пререгистрацията, бракуването и отписването на собствените на дружеството леки, лекотоварни, товарни автомобили, както и при издаване на международен лиценз за извършване на транспортна дейност. За изпълнение на дадените му правомощия Тивчев е имал право да прави справки, да подписва, подава и получава книжа и документи.

Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил. За съставянето и предявяването на АУАН на упълномощено лице, в обема на представителната власт следва изрично да е включено правомощие да подписва актове за установяване на административно нарушение. Това следва от характера на административнонаказателната отговорност, която влошава правното положение на санкционираното лице. Именно заради това са предвидени императивни норми при реализирането на административната отговорност като гаранция за законосъобразното й протичане. Тяхното неспазване води до съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на наказателното постановление.

Съдът счита, че ненадлежното представителство в разглеждания случай следва да се третира като липса на представителство, поради което и направи извод, че е извършено съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. На свой ред, съставяне на АУАН в отсъствие на нарушител, без да са спазени условията на чл. 40 ал. 2 ЗАНН, т. е. без да е била отправена покана до санкционираното лице (или неговия управител), е довело до нарушения и на други императивни разпоредби, гарантиращи законосъобразното протичане на административнонаказателното производство - чл.40, ал.1 ЗАНН, чл.42, ал.1, т.8 ЗАНН и чл.43, ал.1 от ЗАНН. 

Съдът счита нарушението на тези правила за съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя да вземе участие в провежданото срещу него административнонаказателно производство и по – конкретно -  да се запознае със съдържанието на акта, да изложи обяснения или възражения, както и да направи такива в тридневния срок по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. 

С оглед на гореизложеното наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на " С.Л. " ЕООД следва да се присъдят направените разноски.

По делото е приложен договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че е заплатено в брой възнаграждение в размер на 580 лв. Съдът обаче, съобразявайки обстоятелството, че делото не е с фактическа и правна сложност и приключи в едно съдебно заседание, намира, че на " С.Л. " ЕООД следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., съобразно посоченото в чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минимално възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административно-наказателен характер, извън случаите на ал. 2.

В тази връзка издаденото НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна,  поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН  Варненски районен съд, четиридесет и пети състав

 

                                                  Р   Е   Ш   И   :

 

 

            ОТМЕНЯ  НП № 23-000199/30.11.2020 год. на Началник отдел“ Контрол“ в РД АА Варна, с което на „ С.Л.“ ЕООД, ЕИК 204 882 437, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Р.А. за  нарушение на чл.91б,ал.1,т.1 от ЗАвтПр, на осн.чл.97,ал.1,предл.последно от ЗАвтПр  е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв..

ОСЪЖДА  РД АА Варна да заплати на „ С.Л.“ ЕООД, ЕИК 204 882 437, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Р.А. сумата от 300 лв., представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

           

                                                                                                                                               Съдия в РС Варна: