РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1775/5.10.2021г.
гр. Пловдив, 05.10.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХV
състав, в открито заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1135 по
описа за 2021год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 67, ал. 3 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/.
Образувано е по жалба на "ОАК –
ИНТЕРАГРО – България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул.“Антон Папазов“ № 30 А, представлявано от управителя – М.П.,
срещу заповед № РД11-581 от 22.03.2021 г. на изпълнителния директор на
Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, с която се отнема
издаденото на дружеството разрешение № 01412-ПРЗ от 10.05.2016 г. и отписва от
публичния регистър на БАБХ по чл.6, ал.1,т.1,б.“а“ за пускане на пазара и
употреба продукта за растителна защита "Топсин нов“, съдържащ активното вещество
тиофанат метил – 700г/кг.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска нейната отмяна. Твърди се,
че дружеството не е уведомявано като трета страна за подобна процедура, нито за
издаването на заповед. Счита, че решението за тази заповед не е взето с необходимото
мнозинство от Съвета за растителна защита.
Ответникът - изпълнителният директор на
БАБХ, чрез процесуален представител юрисконсулт В., оспорва жалбата и моли да
се отхвърли като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
Установява се от фактическа страна, че на "ОАК – ИНТЕРАГРО – България" ЕООД
е било издадено разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за
растителна защита № 01412-ПРЗ/10.05.2016г., издадено в изпълнение на заповед № РД
11-698/22.04.2016г. на изп.директор на БАБХ за разрешаване на паралелна
търговия на територията на Република България на продукт за растителна защита
от Гърция тиофана-метил – 700 г/кг.
Със заповед № РД 11-359/17.02.2021 г. на
изпълнителния директор на БАБХ е насрочено заседание на Съвета по продукти за
растителна защита, на което, въз основа на експертни оценки за биологична
ефикасност, физикохимичните свойства, остатъчни количество от пестициди,
токсикологични и екотоксикологични характеристики на продуктите за растителна
защита, да вземе решения и да направи предложения до изпълнителния директор на
БАБХ по реда на раздел II и III от ЗЗР и Регламент (ЕО) № 1107/2009 г.
На 25.02.2021 г., по одобрен от
председателя на Съвета дневен ред, в чиято т. 8 е направено предложение за
отнемане разрешението за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна
защита за редица препарати, един от които и "Топсин нов", е проведено
заседанието на Съвета. Решенията са обективирани в протокол от същата дата,
като по отношение на препарата "Топсин нов" е взето единодушно
решение(няма против и въздържали се), че следва да се отнеме разрешението за
пускане на пазара и употреба, съгласно чл. 67 от ЗЗР на фирма "ОАК
Интерагро – България" ЕООД (паралелна търговия). Като мотиви за това е
посочено, че съгласно чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1498 на
Комисията от 15.10.2020 г. одобрението на активното вещество тиофанат-метил не
се подновява, а съгласно чл. 2 от същия, в част А от приложението към Регламент
за изпълнение (ЕС) № 540/2011, ред 105 относно тиофанат-метил се заличава.
Съветът по продукти за растителна защита
е отправил предложение до изпълнителния директор на БАБХ за отнемане на
разрешението за пускането на пазара и употреба на продукт за растителна защита Топсин
нов, съгласно чл. 67 от ЗЗР.
На "ОАК Интерагро – България"
ЕООД е изпратен проект на заповед и писмо изх.№ 288/02.02.2021г., с което
уведомяват дружеството за откриване на административно производство по реда на
чл. 34 от АПК и е даден 7-дневен срок, считано от датата на получаване на
писмото, дружеството да се запознае с материалите по административната
преписка. Няма данни по преписката за датата на получаване на писмото.
На 11.03.2021 г. от заместник изпълнителния
директор на БАБХ до изпълнителния директор на агенцията е депозирано
предложение с вх. № ВД-915, в което по т. 40 е предложено да се отнеме
разрешението за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита,
съгласно чл. 67, ал. 3 от ЗЗР.
Издадена е и оспорваната заповед, с
която изпълнителния директор на БАБХ считано от 19.04.2021г. отнема Разрешение
№ 01412-ПРЗ/10.05.2016 г. и дружеството и отписано от публичния регистър на
БАБХ по чл.6, ал. 1, т. 1 б. "а" от ЗЗР. В мотивите на заповедта е
посочено, че съгласно Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/1498 на Комисията от 15.10.2020 г. за неподновяване на
одобрението на активното вещество теофанат-метил, в съответствие с Регламент
(ЕО) № 1107/2009 на ЕП и на Съвета относно пускане на пазара на продукти за
растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение
(ЕС) № 540/2011 на Комисията, одобрението на съдържащото се в продукта Топсин
нов активно вещество теофанат-метил не се подновява. Съгласно чл.2 от Регламент
за изпълнение /ЕС/ № 2020/1498 на Комисията от 15.октомври 2020г. в част А от
приложението към Регламент за изпълнение /ЕС/ № 540/2011 ред № 105 относно
теофанат-метил се заличава. Съгласно
чл.3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1498 на Комисията от 15.10.2020 г.
държавите членки отнемат разрешенията за продуктите за растителна защита,
съдържащи теофанат –метил като активно вещество, не по-късно от 19.04.2021г.
Съгласно чл.4 от същия всеки гратисен период изтича най-късно на 19.04.2021г.
В хода на съдебното производство към
делото са приобщени материалите по административната преписка.
При така установеното от фактическа
страна съдът формира следните правни изводи:
Според чл. 67, ал. 1 от ЗЗР изменение
или отнемане на разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за
растителна защита се извършва след преразглеждането му в срока на неговата
валидност при условията и по реда на чл. 44 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по
ред, определен в наредбата по чл. 45, ал. 1.
Разрешение за пускане на пазара и
употреба на продукт за растителна защита се отнема и, когато не е подновено по
реда на чл. 66, а според ал. 6 на същия текст, по реда на ал. 1–4 съответно, се
изменят или отнемат и разрешенията за пускане на пазара и употреба за паралелна
търговия на продукти за растителна защита, за които продуктът за растителна
защита с отнето или изменено със заповедта по ал. 2 разрешение за пускане на
пазара и употреба е референтен по смисъла на чл. 52 от Регламент (ЕО) №
1107/2009.
Съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗЗР
разрешението за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита се
подновява при условията и по реда на чл. 43 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и на
наредбата по чл. 45, ал. 1.
Разпоредбата на чл. 54, т. 5 от ЗЗР
(действаща разпоредба, ДВ, бр. 61 от 2014 г.) Съветът по продуктите за
растителна защита взема решения и прави предложения до изпълнителния директор
на БАБХ за отнемане или прекратяване на разрешение за пускане на пазара и
употреба на продукт за растителна защита, включително на разрешение за пускане
на пазара и употреба на готов разтвор от него.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Правилника за
организацията и дейността на Съвета по продуктите за растителна защита
(ПОДСПРЗ) (обн., ДВ, бр. 13 от 17.02.2015 г.) по предложение на изпълнителния
директор на БАБХ министърът на земеделието и храните определя със заповед
състава на СПРЗ.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ПОДСПРЗ,
съставът на съвета се състои от 15 членове. Съветът осъществява своята дейност
на заседания, които се считат за редовно проведени, ако на тях присъстват две
трети от всички членове, като решенията се вземат с квалифицирано мнозинство от
присъстващите членове на съвета /чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1 и ал.
3 от Правилника/.
Правилото на чл. 43 от Регламент (ЕО) №
1107/2009 предвижда, че разрешението се подновява след подаване на заявление от
притежателя на разрешението, ако все още са изпълнени посочените в член 29
изисквания. Параграф втори на посочената разпоредба поставя тримесечен срок от
подновяването на одобрението на активно вещество, антидот или синергист,
съдържащи се в продукт за растителна защита, в който заявителят следва да
представи конкретна информация за подновяване на одобрението.
От своя страна, разпоредбата на чл. 44 §
1 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 указва, че държавите-членки могат да
преразгледат дадено разрешение по всяко време, когато са налице данни, че то
вече не отговаря на някое от изискванията, посочени в член 29. Държава-членка
преразглежда разрешение, когато стигне до заключението, че не могат да бъдат
постигнати целите на член 4, параграф 1, буква а), подточка iv) и буква б),
подточка i) и на член 7, параграфи 2 и 3 от Директива 2000/60/ЕО. § 2, от своя
страна, предвижда, че когато държава-членка възнамерява да отнеме или да измени
дадено разрешение, тя уведомява за това притежателя на разрешението и му дава
възможност да представи забележки или допълнителна информация. 4. Когато
държава-членка отнеме или измени разрешение в съответствие с параграф 3, тя
незабавно уведомява за това притежателя на разрешението, останалите
държави-членки, Комисията и Органа. Останалите държави-членки, които
принадлежат към същата зона, съответно отнемат или изменят разрешението, като
отчитат националните условия и мерките за намаляване на риска, освен когато е бил
приложен член 36, параграф 3, втора, трета и четвърта алинея. Когато е
подходящо, се прилага член 46, а този член гласи, че, когато държава-членка
отнеме, измени или не поднови разрешение, тя може да разреши гратисен период за
обезвреждането, съхранението, пускането на пазара и употребата на
съществуващите наличности. Когато причините за отнемане, изменение или
неподновяване на разрешението не са свързани със защитата на здравето на хората
и животните или на околната среда, гратисният период е с ограничена
продължителност, като не надхвърля шест месеца за продажба и разпространение и
още най-много една година за обезвреждане, съхранение и употреба на
съществуващи наличности от съответните продукти за растителна защита.
С Директива 2005/72/ЕО на Комисията тиофанат-метилът
е включен като активно вещество в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на
Съвета. Активните вещества, включени в приложение I към Директива 91/414/ЕИО,
се считат за одобрени съгласно Регламент (ЕО) № 1107/2009 и са посочени в част
А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията.
Съгласно чл. 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2020/1498 гласи, че одобрението на активното вещество теофанат-метил
не се подновява; а чл. 2, чл. 3 и чл. 4 се изменя Регламент за изпълнение (ЕС)
№ 540/2011 в част А от приложението към
Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 ред № 105 относно тиофанат-метил се
заличава. Предвижда се,че държавите членки отнемат разрешенията за продукти за
растителна защита, съдържащи тиофанат-метил като активно вещество, не по-късно
от 19 април 2021 г., както и, че всеки гратисен период, предоставен от
държавите членки в съответствие с член 46 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, изтича
най-късно на 19 октомври 2021 г.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от
закона форма, с допуснати процесуални нарушения, които обаче не са основание за
отмяна на оспорвания акт. Същият е и в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона.
Възраженията на оспорващия са
неоснователни. От ангажираните доказателства не се установява дружеството
жалбоподател да е било редовно уведомено за стартирането на производството по
издаване на оспорената заповед, както и да му е предоставена възможност да се
запознае с материалите по преписката и да даде становище. Това е процесуално
нарушение,но не е съществено, тъй като правото на защита в достатъчна степен се
упражнява в рамките на производството по оспорване на издадената заповед.
Със заповед № РД-12-1 от 13.03.2017 г.
на министъра на земеделието и храните е определен съставът на съвета, изменен
със заповеди № РД-12-9 от 02.08.2017 г., № РД-12-12 от 19.10.2017 г. и №
РД-12-2 от 08.03.2019 г. Видно от протокола от проведеното заседание на съвета
на 25.02.2021г. и списъка към него, са присъствали 13 от 15-те членове на
съвета, като всичките присъствали 13 члена са гласували "за"
решението да бъде отнето разрешението на дружеството-жалбоподател. Решението от
заседанието е взето при мнозинство и съобразно изискванията за кворум, поради
което се явява валиден административен акт, годен да постави начало на
производството по чл. 67, ал. 2 от ЗЗР (действаща разпоредба, ДВ, бр. 17 от
2018 г., в сила от 23.02.2018 г.). В този смисъл, неоснователно е възражението
на жалбоподателя, че решението за оспорената заповед не е взето с необходимото
мнозинство от Съвета за растителна защита.
При безспорно установено отнемане и
прекратяване действието на разрешението за референтния продукт се явяват
законосъобразни и в съответствие с целта на закона действията на
административния орган по отнемане разрешението. Оспорващият не ангажира нови
доказателства, от които да се наложат изводи за различна фактическа обстановка
от вече установената пред административния орган.
Не се установява и нарушение на принципа
за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с процесната заповед не се
цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за
изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.
Предвид изложеното, съдът намира, че
оспореният административен акт е валиден и законосъобразен, поради което
подадената срещу него жалба се явява неоснователна.
При този изход на спора в полза на
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 Закон за правната помощ и
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на "ОАК –
ИНТЕРАГРО – България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул.“Антон Папазов“ № 30 А, представлявано от
управителя – М.П., срещу заповед № РД11-581 от 22.03.2021 г. на изпълнителния
директор на Българската агенция по безопасност на храните, с която се отнема
разрешение № 01412-ПРЗ от 10.05.2016 г. и се отписва от публичния регистър на
БАБХ по чл.6, ал.1,т.1,б.“а“ за пускане на пазара и употреба продукта за
растителна защита "Топсин нов“, съдържащ активното вещество тиофанат метил
– 700г/кг.
ОСЪЖДА
"ОАК – ИНТЕРАГРО – България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, ул.“Антон Папазов“ № 30 А, представлявано от
управителя – М.П. да заплати на Българската агенция по безопасност на храните
сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: