РЕШЕНИЕ№260072
гр. Ботевград, 01.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести
състав, в публично съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: *****при участието на секретар *****, като
разгледа докладваното от съдия Петров НАХД
№ 26 по описа за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № 577 от 29.12.2020 г. на Директор на Регионална дирекция по
горите /РДГ/ - София, с което на М.П.З., с ЕГН: **********:
1. за нарушение на чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 1 от
Закона за горите/ЗГ/ на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4(транспортира) от ЗГ на жалбоподателя
е наложено наказание глоба в размер на 300 лв.;
2. за нарушение на чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 2 от ЗГ
на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4(транспортира) от ЗГ на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 300
лв., като на основание
чл. 273, ал. 1 от
ЗГ е постановено да бъдат отнети в полза на Държавата вещите, предмет на
нарушението.
Становищата
на страните:
Наказаното лице
обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му. Релевираните въззивни
основания са за допусната незаконосъобразност, съществени нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила от Административно наказаващия
орган /АНО/, аргументирани в жалбата. Поради това се иска отмяна на НП.
Пред РС-Ботевград
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощения му
представител – адв. Д. от САК. Заявява, че подържа жалбата. В хода по същество
моли РС-Ботевград да отмени Наказателното постановление по съображения изложени
в нея. В пледоарията си в с.з. на 13.05.2021г. излага доводи, че дървата предмет
на нарушението са маркирани с производствена марка, поради което не е било
необходимо поставянето върху тях на контролна горска марка /КГМ/, както и че за
тях е бил издаден превозен билет /ПВ/.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. В писмена защита АНО
оспорва жалбата и излага доводи, че Акта за установяване на административно
нарушение/АУАН/ и НП е точно описано нарушението, мястото и времето на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, и законовите
разпоредби, които са нарушени. Предвид изложеното в моли жалбата да бъде
отхвърлена, а НП, с което е наложена глоба - потвърдено. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за
прекомерност на разноските на ответната страна.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 12.07.2020г., след подаден сигнал от директора на
ТДД на ДГС-гр. Ботевград свидетелите П.И.П. и П.Д.П., и
двамата горски инспектори в РДГ-София, спрели за проверка товарен автомобил
Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № *****. В хода на проверката горските
инспектори установили, че чрез автомобила се транспортира дървесина в размер в
размер на пет пространствени куб. м сурови дърва за огрев от габър и бук, маркирани с
производствена марка № Р0447, собственост на фирма *****, като водачът на
автомобила е представил и ПВ № **********/12.07.2020г., издаден от обект
регистриран по чл. 206 от ЗГ, собственост на *****, находящ се в с. Трудовец.
За своите констатации служителите на ТПДГС –Ботевград съставили констативен протокол серия № Р014, бланков № 005609/12.07.2020г. /л. 8/,
връчен срещу подпис на жалбоподателя.
На място свидетелят П.И.П., в присъствието на свидетеля П.Д.П. и жалбоподателя
М.П.З. съставил
АУАН № 577/21.07.2020г. /л.7/ на последния за това, че на 12.07.2020г., в 13.15 часа
транспортира с товарен автомобил Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № *****
дървесина в размер на пет пространствени куб. м сурови дърва за огрев от габър и бук немаркирани с КГМ и без
за същите да има издаден ПВ от Държавна горска територи от подотдел 233 „К”,
землището на гр. Ботевград, което е квалицирано като нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗГ и нарушениие по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ.
Актът бил предявен
и връчен на жалбоподателя
З., който го подписал събственоръчно и без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило
писмено възражение.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното в
настоящото производство Наказателно постановление № 577 от 29.12.2020 г. на директора на
Регионална дирекция по горите – София /л.5/, с което жалбоподателят за това, че на 12.07.2020г., в 13.15
часа, движейки се по пътя в отдел „234”,подотдел „п”, в.з. „Зелин”, землище гр.
Ботевград, общ. Ботевград, транспортира с моторно превозно средство Фолксваген,
модел ЛТ35, с рег. № ***** дървесина в размер в размер на пет пространствени
куб. м широколистни дърва за огрев от
габър и бук, непридружени с превозен билет и немаркирани с контролна горска
марка, е
наказан:
1. за нарушение на чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 1 от
Закона за горите/ЗГ/ на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4(транспортира) от ЗГ му е наложено
наказание глоба в размер на 300 лв.;
2. за нарушение на чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 2 от ЗГ
на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4(транспортира) от ЗГ му е наложено наказание глоба в размер на 300 лв.
На основание чл. 273, ал. 1 ЗГ са отнети в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението – пет пространствени куб. м
широколистни дърва за огрев от габър и
бук.
От справка на РП-Ботевград /л.64/ се установява, че въз
основа сигнал на директора на РДГ-София /л.31,32/ на 20.08.2020г. с
постановление на прокурор при РП – Ботевград било образувано досъдбено
производство, за престъпление по чл. 235, ал. 2 от НК, при еднаква фактология с обжалваното наказателно
постановление. С Постановление от 06.01.2021г. на прокурор при РП-Ботевград досъдебното производство е прекратено на осн.
243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: показанията
на П.И.П., П.Д.П. и *****; АУАН № 577/21.07.2020г.; констативен протокол серия № Р014, бланков №
005609/12.07.2020г.; справка от Районна
прокуратура –Ботевград; сигнал от директора на РДГ-София; заповед на министъра
на земеделието и горите № Рд-49-194 от 16.05.2011г.; известие за доставяне обр.
243 от 04.01.2021г.; доклади; писма и др.
Писмените доказателства са
обективни, непредубедени и достоверни. Те имат доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира.
Съдът кредитира показанията на свидетелите П.И.П., П.Д.П. и *****, тъй като те са
последователни, звучат достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за
които свидетелите има траен спомен, а и защото тези показания намират пълна
опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен материал, което
обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя. Тоест няма спор, че жалбоподателят е транспортирал,
установения в управляваното от него МПС, дървен материал на посоченото място, които дърва били
маркирани с производствена марка № Р0447, собственост на фирма *****,
придружени с ПВ
№ **********/12.07.2020г., издаден от обект регистриран регистриран по чл. 206
от ЗГ, собственост на *****, находящ се в с. Трудовец.
Тъй като всички доказателствени източници са логични,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, следва да бъдат кредитирани, като
предвид разпоредбата на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК е ненужно да
бъдат по-подробно осъждани.
При така установената фактическа
обстановка и направения по-горе доказателствен анализ съдът достига до следните
правни изводи:
Издаденото НП е от вида на
обжалваемите. Спазен е преклузивният седемдневен срок от връчването на НП /13.01.2021г./,
установен в чл.59 ал.2 от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от
приложеното заверено копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е
връчено на представител на дружеството-жалбподател на 04.01.2021г., като
жалбата срещу него е депозирана в законоустановения срок седмодневен срок – на
дата 13.01.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането
му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и
в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско
образование, както и определените със заповед на изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на
процесния АУАН от свидетеля П.П. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен специалист-горски
инспектор" при РДГ –София, за което данни са
изложени непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените
доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на
актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в
двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на процесното
нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на която
дата може да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така и
едногодишния от датата на извършване на деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган,
оправомощен с т. 1 от представената Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на
Министъра на земеделието и храните.
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци
по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител,
спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на
нарушителя. НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Описани са
съставомерните признаци от обективна страна на извършените деяния, съставляващи административни нарушения по чл. 213, ал.
1, т. 1 и т.
2 от
ЗГ. По същия начин стои въпросът с описанието на двете изпълнителни деяния в
АУАН.
За нарушението по чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ, изразено в
транспорт на дърва за горене в посоченото в НП количество, без същите да са
маркирани с контролна горска марка.
Съгласно този текст се забранява транспортирането на
дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена
марка. Следователно, съставът на нарушението, за да е съставомерно същото,
изисква установяването и доказването на осъществено изпълнително деяние - транспортиране и
предмет на нарушението - дървесина, немаркирана с контролна горска марка,
съответно с производствена марка. Законодателят не въвежда изискване
транспортираната дървесина да е добита от гора или горска територия, нито
регламентира диференциация на отговорността, ако е добита от различни места в
конкретния случай. Единствено изискване, което поставя към транспортираната
дървесина е да не е маркирана с контролна горска или производствена марка.
Следователно, законодателят санкционира транспортирането във всички случаи на
немаркирана с каквато и да е марка дървесина, тъй като при липсата изобщо на
такава маркировка не може да се установи от къде е добита дървесината. В случая в хода на
съдебното следстве бе установено, че транспортираната дървесина е била маркирана
с производствена марка.
За нарушението по чл. 213, ал.1, т.2 от ЗГ, изразено в транспорт на дърва
за горене в посоченото в НП количество, без същите да са придружени с превозен билет.
Съгласно чл.
213, ал. 1 предл. 4, т. 2 от ЗГ, забранява се транспортирането на дървесина,
непридружена с превозен билет. По делото се установява по безспорен начин, че М.З. е транспортирал с моторно превозно
средство Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № ***** дървесина в размер в размер на
пет пространствени куб. м широколистни дърва за
огрев от габър и бук, маркирани с производствена марка № Р0447, собственост на
фирма *****, без да притежава превозен билет за това, като представеният такъв билет
№
**********/12.07.2020г., издаден от обект регистриран регистриран по чл. 206 от
ЗГ, собственост на *****, находящ се в с. Трудовец е за съвсем друга дестинация и друг обем
дървесина.
По приложението на чл. 33 ЗАНН:
Съгласно ТР № 3/22.12.2015 г., постановено по т.д. №
3/2015 г. на ОСНК на ВКС деецът не следва да носи едновременно наказателна и
административнонаказателна отговорност в случаите, когато с извършеното от него
деяние са нарушени едновременно наказателна и административнонаказателна норма
с различни обекти на защита. В настоящия случай паралелно с установяването на
административното нарушение, по фактите изложени в АУАН и НП, както и относно
събитията протекли на посоченото в двата документа място е образувано и се води
досъдебно производство. Видно от справката приложена в делото, по наблюдението
на РП Ботевград
се установява, че въз основа сигнал на директора на РДГ-София, на 20.08.2020г.
с постановление на прокурор при РП – Ботевград било образувано досъдбено
производство, за престъпление по чл. 235, ал. 2 от НК, при еднаква фактология с обжалваното наказателно
постановление. С Постановление от 06.01.2021г. на прокурор при РП-Ботевград /след
дата на издаване на процесното НП на 29.12.2020г./, досъдебното производство е
прекратено на осн. 243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК. В тази връзка
ЗАНН посочва, че когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от
органите на прокуратурата, административнонаказателното не се образува, а в чл.
33, ал. 2 на ЗАНН е посочено, че ако има инициирано такова същото се прекратява
и материалите се изпращат на прокуратурата. При прилагане на правилото ne bis
in idem, следва да се обсъди допустимостта деецът да носи отделно наказателна и
административнонаказателна отговорност за деяние, с което се нарушават
едновременно наказателна и административнонаказателна норма. Последното с
уточнение, че към момента няма привлечено лице в качеството на обвиняем по
посоченото разследване. Приетото с ТР № 3/22.12.2015 г., постановено по т.д. №
3/2015 г. на ОСНК на ВКС становище за съдържанието на понятието
"idem" - че сама по себе си разликата в защитения обект не
предотвратява действието на принципа дава отговор и на въпроса за приложимостта
на административното наказание в настоящия случай. Отправна точка при
определянето на тъждеството на деянието е акцентът върху фактите на
инкриминираното поведение. Преценката дали се касае до същото деяние се
основава само на фактическото му съдържание, без оглед на неговата квалификация
като "престъпление" или "административно нарушение". Щом
деянието е едно и също, провеждането на две отделни самостоятелни производства
- наказателно и административнонаказателно с наказателен характер по смисъла на
Конвенцията - съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, независимо от
обстоятелството, че са засегнати различни обекти на защита. По така изложените
съображение процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
(НП) Наказателно постановление /НП/ № 577 от 29.12.2020 г. на Директор на Регионална дирекция по горите
/РДГ/ - София, с което на М.П.З., с ЕГН: **********:
1. за нарушение на чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 1 от
Закона за горите/ЗГ/ на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4(транспортира) от ЗГ е наложено
наказание глоба в размер на 300 лв.;
2. за нарушение на чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 2 от ЗГ
на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4(транспортира) от ЗГ е наложено наказание глоба в размер на 300 лв., като на основание
чл. 273, ал. 1 от
ЗГ е постановено да бъдат отнети в полза на Държавата вещите, предмет на
нарушението.
ОТХВЪРЛЯ искането на Директора на Регионална дирекция по горите, за заплащане на ююрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :