№ 117714
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110137594 по описа за 2023 година
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, подадено от ФИРМА срещу длъжника Т. П. Т.. В заявлението е
посочено, че вземанията произтичат от Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен с ФИРМА във връзка с обезпечаване изпълнението
по договор за потребителски кредит № 2455767 от 12.10.2021 г., сключен
между ФИРМА и ДЛЪЖНИКА. В случая длъжникът има качеството на
потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на
потребителите (ЗЗП). Предвид това са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит (ЗПК) и разпоредбите на чл. 143 – 148 от ЗЗП.
Съгласно разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите
нрави, за наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител.
Съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено изцяло. В
заявлението се поддържа, че за да обезпечи задължението си, длъжникът е
сключил договор за поръчителство с ФИРМА, като дружеството поръчител се
задължило да отговаря солидарно с длъжника-кредитополучател пред
ФИРМА. За поемане на тези задължения, между страните е уговорено
възнаграждение. Съгласно раздел III, т. 12 от Общите условия на ФИРМА
кредитополучателят може да предостави обезпечение на кредита под формата
на банкова гаранция или сключване на договор за предоставяне на
поръчителство. Не е предвидена обаче възможност длъжникът да осигури
1
физическо и/или юридическо лице, което да сключи договор за
поръчителство с кредитора. Следователно при извършването на избор за
предоставяне на обезпечение чрез поръчителство длъжникът-
кредитополучател е обвързан да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с трето лице. В договора за поръчителство, сключен между
ФИРМА и ФИРМА и приложен към заявлението, е посочено, че ФИРМА е
включено в оповестения от ФИРМА списък на лицата, от които последното
приема поръчителство за задължения, отпуснати по договори за
потребителски кредит. След служебно извършена справка в Търговския
регистър се установява, че двете дружества са свързани лица, предвид
обстоятелството, че ФИРМА е едноличен собственик на капитала на ФИРМА.
Сключването на договор за поръчителство с юридическо лице, което е
предварително одобрено от кредитора и което се явява свързано с него лице,
налага извода, че на длъжника не са предоставени право на избор и
възможност за индивидуално договаряне, респективно - че сключването на
въпросният договор не отговаря на изискването за добросъвестност. Това
обуславя наличието на значително неравновесие в правата между потребителя
и търговеца.
Целта на договора за поръчителство е да обезщети вредите от фактическа
неплатежоспособност на длъжника, които кредиторът би могъл да претърпи
при неплатежоспособност и липса на обезпечение. Това само по себе си влиза
в противоречие с изискването, предвиденото в чл. 16 от ЗПК, доставчикът на
финансова услуга да оцени сам платежоспособността на потребителя и да
предложи добросъвестно цена за ползване на заетите средства, съответна на
получените гаранции.
По изложените съображения заявлението следва да бъде отхвърлено за
претенцията за главница, а в качеството им на акцесорни вземания - и за
лихвите.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, подадено от ФИРМА срещу длъжника Т. П. Т. с вх. №
192388/05.07.2023 г. в цялост.
2
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3