№ 577
гр. С., 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно
наказателно дело № 20232200200700 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява Зам.окръжен
прокурор Р..
Засегнатото лице К. С. Г., нередовно призован, не се явява.
Съдът констатира, след направена справка в деловодната програма на
СлОС, че изпратената до засегнатото лице призовка не е връчена и че в нея е
отбелязано наличие на данни, че засегнатото лице се намира в чужбина. С
оглед на това съдът е констатирал, че за да се разгледа делото в днешното
съдебно заседание, следва да се изиска от АК С. определяне на адвокат за
осъществяване на правна помощ на К. С. Г., поради което е изискал от АК С.
определяне на такъв. Видно от Уведомително писмо № 1170/04.12.2023г. за
осъществяване на правна помощ на засегнатото лице е определен адв.Н. Н.,
който се явява.
Предвид констатираните по-горе обстоятелства, съдът намира, че
следва да назначи служебен защитник на засегнатото лице К. С. Г., а именно
определения адв.Н. Р. Н. от АК С., с оглед на което и в изпълнение на
разпоредбата на чл.16 ал.3 от Закона, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.Н. Р. Н. за служебен защитник на засегнатото лице К.
С. Г..
Адв.Н. Н. се явява.
По даване ход на делото:
1
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изпълнената разпоредба на чл. 16 ал.3 от
специалния закон, считам че няма процесуална пречка за даване ход на
делото.
Адв. Н.: Аз също считам, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото и се присъединявам към становището на представителя на Окръжна
прокуратура.
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод на постъпило Решение №
SP9-STR-4370/2023 от 10.05.2023г., влязло в сила на 31.05.2023г., издадено от
Bezirkshauptmannschaft Spittal an der Drau, адрес: A-9800 Spittal an der Drau,
Tiroler Straβe 16, Р.А., с което на К. С. Г., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес гр.Н.З., ул.“п.М.Б.“ № 32, е наложена финансова санкция в
общ размер на 430 Евро с левова равностойност 841.01 лева (осемстотин
четиридесет и един лев и една стотинка), за това, че на 01.11.2022г. в 10.33
часа в Gemeinde Trebesing, Straβennummer: A10, Straβenkilometer:
131.921,Tauernautobahn, Fahrtrichtung: Spittal an der Drau, засегнатото лице в
качеството си на шофьор на моторно превозно средство с рег.№ СТ 1553 ВН
(BG), превишил допустимата максимална скорост по междуселищната пътна
мрежа с 50 км/ч при допустима скорост от 60 км/ч, след приспадане на
допустимото отклонение, административно нарушение, което се санкционира
по реда на § 52 lit. a Zif.10 a StVO (Австрийски правилник за движение по
пътищата); Наказателна разпоредба § 99 ал.2 от StVO.
Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа на
взаимно признаване на финансови санкции, изменено с Рамково решение
2009/299/ПВР на Съвета. Удостоверението по чл.4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено и с
превод на български език.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв.Н.: Аз имам искания. Считам, че посоченото в удостоверението по
чл.4 от Рамковото решение е непълно, като е посочено, че са нарушени само
нормите на Параграф 52 от Правилника за движение по пътищата на Р.А.,
2
като няма допълнителна информация за начина, по който е засечено
извършеното нарушение за превишаване на скоростта, дали е с мобилна
система, дали лицето е спряно на място или с така наречения линеен контрол,
от което не е видно дали той е управлявал посоченото мобилно превозно
средство и действително дали е извършил констатираното нарушение. В тази
връзка правя искане, съгласно чл. 16 ал.5 да бъде изискана допълнителна
информация от държавата, предоставила удостоверението, в която да бъде
посочено как точно е констатирано извършеното административно
нарушение, дали действително посоченото лице е управлявало МПС. На
следващо място, съгласно закона, дава се възможност на лицето, извършило
административното нарушение, да даде допълнителна информация, като в
папката по делото видях, че има изпратено само едно писмо през месец май
на настоящата година, в което не е ясно дали лицето лично го е получило или
защото е на език различен от българския. Призовката не е върната и не е ясно
дали действително лицето е в България или е призовано по надлежния ред и
ако прецените, моля да бъде призовано чрез органите на реда в гр.Н.З. и в
тази връзка да има възможност лицето да се яви и да даде допълнителни
сведения по случая.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направените искания за неотносими към
настоящото производство, доколкото направените искания от адв.Н., по скоро
касаят авторството за установеното нарушение, за което вече имаме влязъл в
сила административен акт на Р.А. и поради това направените искания са
неотносими към настоящото производство и моля същите да бъдат
отхвърлени.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото получените в съда писмени доказателства, а именно –
Удостоверение по чл.4 на български език, както и самото решение на
несъдебния орган на Р.А. в оригинал на немски език и в превод на български
език.
Съдът намира за неоснователни исканията на служебния защитник на
засегнатото лице, тъй като видно от съдържанието на удостоверението,
същото съдържа всички реквизити, които се изискват, съгласно Рамковото
решение и българския закон. В него е описано деянието, което е
квалифицирано като нарушение на правилата за движение. Не е необходимо
да бъде посочено по какъв начин е констатирано това нарушение, тъй като
българският съд няма правомощия да преценява дали нарушението е
извършено или не. Освен това, това нарушение е от категорията, за които не
се изисква двойна наказуемост, съгласно Рамковото решение и съгласно
българският закон.
Отделно от това в самото удостоверение изрично е посочено, че
решението е влязло в сила на 31.05.2023г., че по информация на органа, издал
удостоверението в изпълняващата държава не е постановявано решение
спрямо същото лице за същото деянието и че няма такова решение, което да е
3
изпълнено в държава, различна от решаващата и изпълняващата държава.
Посочено е изрично, че производството е било писмено в издаващата
държава, че съответното лице е било уведомено, съгласно законодателството
на решаващата държава относно правото си да обжалва решението, както и за
сроковете за обжалване. В удостоверението е посочено, че решението е
влязло в сила на 31.05.2023 г. Освен това, изрично е отбелязано, че решението
е било връчено лично на лицето и то е било лично уведомено за правото на
повторно разглеждане или обжалване.
В такъв смисъл, неоснователно се явява искането за събиране на
допълнителна информация от Р.А. от една страна, от друга страна
неоснователно се явява и възражението за това, че евентуално решението не е
било връчено на засегнатото лице, доколкото в удостоверението това изрично
е отбелязано.
Освен това, по делото е установено, че лицето не може да бъде
намерено на посочения в удостоверението и решението, както и установено
чрез извършената справка от Националната база данни за постоянен и
настоящ адрес, поради което и производството се развива в отсъствието на
засегнатото лице с назначен служебен защитник.
Съобразно гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото приложените
писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение исканията на служебния защитник на
засегнатото лице.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице всички процесуални
предпоставки по специалния закон за признаване на изпратеното решение на
несъдебен орган на Р.А. за признаване на наложената финансова санкция.
Касае се за нарушение по транспорта, за което не се изисква двойна
наказуемост. Размерът на наложената санкция е над минималния, предвиден
от закона. Лицето е било уведомено за правата си в наказващата държавата и
по повод развиващото се производство са спазени неговите права, с оглед на
което моля да признаете изпратеното решение за налагане на финансова
санкция и същото да бъде изпратено на НАП за изпълнение.
Адв. Н.: След като внимателно изслушах определението на състава и за
това, че няма процесуална пречка да се разгледа делото, съгласно посочените
данни в Удостоверението по чл.4, присъединявам се към становището на
4
държавното обвинение и също считам, че следва да бъде признато решението
за извършеното нарушение в Р.А. от К. С. Г. и следва Вашия съдебен акт да
бъде изпратен за събиране на санкцията в НАП.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ
правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5