Решение по дело №1039/2017 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 2301
Дата: 10 юли 2017 г. (в сила от 14 септември 2017 г.)
Съдия: Павел Тодоров Павлов
Дело: 20175330101039
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 януари 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

Номер  2301                                           Година  2017                                        Град  ПЛОВДИВ

                                                             

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                             VІІІ граждански състав

На  10.07                                                                                        Година 2017

В публично заседание на 04.07.2017 г. в следния състав:

                                    Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

Секретар: ВЕРА ТОДОРОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер 1039 по описа за 2017 година,      

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Обективно съединени искове с правно осн. чл.200 от КТ и чл.86 от ЗЗД.

            Ищцата А.Д.Т. *** моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болки и страдания от трудова злополука, претърпяна от ищцата на 30.09.2016 г. в размер на 10 000 лева, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането – 30.09.2016 г. до окончателното й заплащане, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски.

            Ответникът “Автотранс - 2000” ООД – гр. Пловдив оспорва обективно съединените искове по основание и по размер и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, а ако бъде приет искът с правно основание чл.200 от КТ за основателен – да го уважи в намален размер, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Прави възражение за съпричиняване на трудовата злополука от ищцата и за липса на причинно-следствена връзка между увреждането на лявата ръка на ищцата и твърдените от ищцата последици от това увреждане, а именно – раздразнителност, избухливост, отчаяние, самосъжаление. Претендира разноски.

            Третото лице-помагач на страната на ответника „Дженерали застраховане“ АД – гр. София  оспорва привличането му като трето лице-помагач, а също така - и обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по съображенията, изложени от ответника.

            Третото лице-помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД – гр. София оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, а – ако съдът приеме исковете за основателни, да бъдат уважени в намален размер, по изложените в писмено становище съображения. Прави възражение за съпричиняване на трудовата злополука от ищцата. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и заедно, и във връзка с наведените от страните доводи, намира за установено следното:

       Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ищцата работи по трудово правоотношение при ответника като “***от 03.11.2011 г.

Както се установява от представените от страните писмени доказателства, заключенията от 11.04.2017 г. и допълнителното такова от 22.06.2017 г., и двете на вещото лице по СМЕ ***, и показанията на разпитаните по делото свидетели *** (*** на ищцата – като с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК съдът кредитира показанията й като подкрепени от останалите събрани по делото доказателства) и ***, действително на 30.09.2016 г. около 13.20 часа в гр. *** на северното платно на бул. «***» в посока площад «***», по време на изпълнение на трудовите й задължения като кондуктор за продажба на билети и събиране на паричните суми от продажбата им, в автобус с рег. № *** по обслужваната от ответника линия № ***, шофьорът на автобуса задействал рязко спирачната система на автобуса, при което ищцата загубила равновесие и паднала върху пода на автобуса и следствие на падането е бил счупен долния край на лъчевата кост на лявата ръка на ищцата, като злополуката е била приета за трудова по чл.55, ал.1 от КСО с Разпореждане № ***/*** г. на Длъжностно лице от НОИ – РУСО гр. ***.

От събраните по делото писмени доказателства, показанията на разпитаните по делото свидетели и посочените заключения на двете СМЕ, се установя, че претърпяната от ищцата трудова злополука е довела до тежки телесни и здравословни увреждания – счупване на долната част на лявата лакътна кост и навяхване на левия глезен, което е довело до болка със силно изразен характер, като болевите усещания са намалявали много бавно с течение на времето и страданията, претърпени от ищцата са били силно изразени поради невъзможността и за самостоятелно обслужване и дългия период на възстановяване поради обездвижването, наложило се е на два пъти гипсиране на увредената ръка, като се очаква и в бъдеще А.Т. да търпи болки след по-продължително натоварване и промяна на времето, а също и във връзка с начина на продължение на лечението й, като всичко това е довело и до изнервеност, натовареност, обремененост и чувство за зависимост от околните у ищцата,  а освен това се установява от заключението на СМЕ от 11.04.2017 г., че е налице причинно-следствена връзка между инцидента и настъпилите увреждания – поради което съдът намира за неоснователни възражението на ответника за липсата на причинно-следствена връзка между увреждането на ръката на ищцата и свързаните с това последици в състоянието на ищцата.

От събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите – включително и свидетеля на ответника – *** (*** автобуса, в който ищцата е претърпяла трудовата злополука), не се установява ищцата да е допринесла за настъпването на трудовата злополука – поради което съдът намира за неоснователно направеното от ответника и третото лице-помагач на негова страна ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД възражение за съпричиняване на трудовата злополука от страна на ищцата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че е налице пряка причинно-следствена връзка между уврежданията и трудовата злополука, претърпяна от ищцата на 30.09.2016 г., а оттук - че са налице условията на чл.200 от КТ за ангажиране на имуществената отговорност на ответника за причинените на ищцата от претърпяната трудова злополука неимуществени вреди. Що се отнася до размера, в който следва да се уважи този иск, съдът – изхождайки от степента и характера на телесните и здравословните увреждания (включително и свързаните с психичното състояние на А.Т.), претърпени от ищцата поради злополуката, сегашното състояние на ищцата, възрастта й (61 години), и преди всичко - от общественото разбиране за справедливост, намира, че справедливият размер на обезщетението е 5 000 лева – до който и размер следва да бъде уважен искът с правно основание чл.200 от КТ, заедно със законната лихва от датата на увреждането - 30.09.2016 г., като за разликата над него до пълния предявен размер този иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Ищцата претендира заплащане на разноски, но не е ангажирала доказателства за направени такива (видно от представения Договор за правна защита и съдействие, тя е била представлявана безплатно от пълномощника си, но и в исковата молба, и след приключване на устните състезания по делото тя е претендирала именно заплащане на разноски, а не на адвокатско възнаграждение на пълномощника й при условията на чл.38, ал.2 от ЗАдв.) – поради което, независимо от изхода от спора, разноски в полза на ищцата не следва да се присъждат.

На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда 200 лева ДТ и 120 лева депозит за СМЕ.

С оглед отхвърлената част от иска с правно основание чл.200 от КТ ищцата следва да заплати на ответника разноски по съразмерност в размер общо на 552 лева – платено адвокатско възнаграждение, депозит за допълнителната СМЕ и такса за банков превод.

Третото лице-помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД – гр. София претендира разноски, но с оглед разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение, не следва да му се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът.

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОСЪЖДА “Автотранс - 2000” ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, представлявано от *** ***, със съдебен адрес:***, адв. *** И адв. ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Д.Т., ЕГН **********,***, адв. И.И., ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, изразяващи се в претърпените болки и страдания от трудова злополука, претърпяна от ищцата на 30.09.2016 г. В РАЗМЕР НА 5 000 лева, ЗАЕДНО СЪС законната лихва върху тази сума, НАЧИНАЯ ОТ 30.09.2016 г., ДО окончателното й изплащане, А В ПОЛЗА НА бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд - Пловдив – 200 лева ДТ И 120 лева депозит за СМЕ, КАТО за разликата над уважения до пълния предявен размер от 10 000 лева ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.200 от КТ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАНА.

ОСЪЖДА А.Д.Т., с посочените ЕГН и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА “Автотранс - 2000” ООД, с посочените седалище, ЕИК, Законен представител и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото по съразмерност В РАЗМЕР НА 552 лева.

Решението е постановено при участието на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, представлявано от *** *** и *** *** – ***, И ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет.5, представлявано от *** *** и *** – трети лица-помагачи на страната на ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и законни представители, за присъждане на направените разноски за производството по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните – ВКЛЮЧИТЕЛНО И НА ТРЕТИТЕ ЛИЦА-ПОМАГАЧИ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА.

                                                                              

                                                                          

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

                                                                                    ПАВЕЛ ПАВЛОВ

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

В.Т.