№ 128
гр. Елин Пелин, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200355 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ТРЕЙДБИЛД” ЕООД, ЕИК ... с адрес за
призоваване: гр.София, Столична община, ул. ”....” № 28 представлявано от
Т.Б.К. в качеството му на управител против наказателно постановление № 23-
2200471/23.09.2022 г. на И.Д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса
на труда на юридическото лице е наложена имуществена санкция – в размер
на 3000.00 лева за извършено нарушение на чл.63, ал.2 вр. чл.63, ал.1 от
Кодекса на труда. В жалбата се твърди, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при нарушение
на процесуалните правила, като се излагат аргументи в тази насока. Моли се
съдът да отмени изцяло издаденото наказателно постановление.
Алтернативно се иска, ако съдът приеме, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, то да го измени, като намали наложената
санкция в минималния размер от 1500.00 лева.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.
1
Депозира писмено становище, с което моли съдът да отмени издаденото
наказателно постановление по съображения изложени в жалбата.
Административно-наказващият орган – И.Д.Дирекция „Инспекция по
труда” Софийска област редовно призовани, представляват се от старши
юрисконсулт Иванов, който моли съдът да отхвърли жалбата и да потвърди
издаденото наказателно постановление.
РП Елин Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 23-
2200471/23.09.2022 на И.Д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
Софийска област, със същото на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 вр.
чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер
на 3000.00 лева за извършено нарушение на чл.63, ал.2 вр. чл.63, ал.1 от
Кодекса на труда за това че: „При извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на „ТРЕЙДБИЛД” ЕООД, ЕИК ... на 17.08.2022 г.
на място в обект на контрол: реконструкция на стопанска сграда, намираща
се в с......, стопански двор и на 24.08.2022 г. за приключване на проверката по
документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“
със седалище гр.София, бул. „Витоша“ № 6, ет.2 е установено, че
„ТРЕЙДБИЛД” ЕООД, ЕИК ... в качеството му на работодател по смисъла на
параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е
допуснал до работа на 17.08.2022 г. в 14,20 ч. лицето К.Н.П., ЕГН
**********, назначен на длъжност „работник строителство“ в горецитирания
обект преди да му представи документи, по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, а
именно копие на хартиен носител от заверено уведомление, за регистриране
на трудови договори от ТД на НАП за сключения с него трудов договор. При
посещение на горецитирания обект на 17.08.2022 г. около 14,20 часа лицето
К.Н.П., ЕГН ********** е заварено да престира труд като полага
гипсокартон. От него е изискано да декларира писмено факти и
обстоятелства, свързани с осъществяването на трудовата дейност. Лицето е
декларирало елементи на трудово правоотношение: работно време от 09.00
до 15.00 часа, почивни дни и трудово възнаграждение 750.00 лева. По време
2
на проверката по документи за лицето К.Н.П. е предоставен трудов договор
№ ТД 00128/16.08.2022 г. и е предоставена справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. № 22388223382168/18.08.2022 г. от
която е видно, че работодателят е регистрирал трудовия договор на лицето в
ТД на НАП на 18.08.2022 г. в 15:57:03 часа.
Представена е обратна разписка за връчване на наказателното
постановление, на управителя на дружеството на 26.10.2022 г..
От акт за установяване на административно нарушение № 23-
2200471/24.08.2022 г. се установява, че същият е съставен от Д. П. Й. на
длъжност старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” Софийска
област в присъствието на свидетеля А. С. К. срещу „Трейдбилд“ ЕООД.
АУАН е връчен на жалбоподателя чрез управителя му Т.Б.К. на 24.08.2022 г.
и подписан без възражения.
Срещу съставения АУАН е постъпило възражение вх. №
22096113/26.08.2022 г. по описа на ДИТСО от „Трейдбилд“ ЕООД.
Представен е протокол за извършена проверка № ПР2227040 от
17.08.2022 г. и на 24.08.2022 г., от който се установява, че при проверката са
констатирани нарушения, формулирани в пет точки, като са дадени
предписания за отстраняването им в определен срок.
От трудов договор № ТД00128 от 16.08.2022 г. е видно, че между
„Трейдбилд“ ЕООД и К.Н.П. е възникнало трудово правоотношение, въз
основа на което работника е назначен на работа считано от 18.08.2022 г..
От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с
вх. № 22388223382168/18.08.2022 г. се установява, че „Трейдбилд“ ЕООД е
регистрирал на 18.08.2022 г. в 15:57:03 часа трудовия договор с К.Н.П. на
длъжност работник строителство.
Видно от декларация изходяща от К.Н.П. е, че същият е декларирал на
17.08.2022 г. в 14,20 ч. че работи в „Трейдбилд“ ЕООД от месец август на
длъжност работник, с трудово възнаграждение 355.00 лева с почивни дни
събота и неделя с работно време от 9.00 до 15.00 часа.
По делото са представени и следните писмени доказателства: призовка
на основание чл.45, ал.1 от АПК, длъжностна характеристика на длъжността
строителен работник, заповед № 128/18.08.2022 г. по поиса на Трейдбилд
3
ЕООД, служебна бележка № 128/18.08.2022 г. по описа на Трейдбилд ЕООД,
молба от К.Н.П. от 16.08.2022 г., съгласие за обработка на лични данни на
Трейдбилд ЕООД от 18.08.2022 г., длъжностна характеристика за длъжност
директор на ДИТ Софийска област, длъжностна характеристика за
длъжността старши инспектор по описа на ИАГИТ.
От представените Заповед № З-0025/08.01.2019 г. по описа на
Изпълнителна агенция „ГИТ”, Заповед № З-0683/11.08.2022 г. на ИА“ГИТ“ и
Заповед № 3-0693/15.08.2022 г., Заповед № З-0107/02.02.200 г. на ИА“ГИТ“ и
Заповед № 1457/13.10.2020 г. на ИА“ГИТ“ е видно, че участниците в
административно-наказателното производство притежават необходимата
персонална и териториална компетентност.
От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на
свидетелите Д. П. Й. и А. С. К. се установява, че проверката била извършена
на 17.08.2022 г. в обект на контрол находящ се в стопанския двор на с....... По
време на проверката било заварено лицето К.Н.П. да полага труд – слагал
гипсокартон. Свидетелите предоставили на работника декларация, която той
попълнил собственоръчно и в нея декларирал, че работи от два месеца с
работно време от 09.00 часа до 15.00 часа, почивни дни събота и неделя и
трудово възнаграждение. Проверяващите оставили призовка до управителя на
дружеството, в която се съдържала информация за необходимите документи,
които следва да предостави в определен срок в ДИТ Софийска област. На
24.08.2022 г., управителят на дружеството се явил и предоставил копие на
хартиен носител от трудовия договор с работника К.П. и копие от
уведомлението до НАП. От тези документи свидетелките установили, че
работодателят е допуснал до работа лицето П. преди да му предостави копие
от уведомлението за регистриране в НАП на трудовия договор, тъй като
трудовият договор е сключен на 16.08.2022 г., а уведомлението е
регистрирано на 18.08.2022 г. в15:57 часа. За констатираното нарушение, на
работодателя бил съставен АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че депозираната жалба е подадена в
законоустановените срокове, а разгледана по същество, съдът намира същата
за основателна, по следните съображения: Не са
4
налице нару ше ния на процесуалните правила в хода на развитие на
админист ра тив но-наказателното производство, налице са и всички
реквизити, предвидени в чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно чл.63, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ заверено от Териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. Според чл.63, ал.2 от КТ, работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му
предостави документите посочени в ал.1. Анализът на цитираните разпоредби
показва, че работодателят няма право да допуска работника или служителя
преди да му е връчил и двата документа изброени в чл.63, ал.1 от Кодекса на
труда, т.е. невръчването на който и да е от тях е пречка за започване на
ефективното полагане на труд по трудовото правоотношение. В този смисъл
доводите на жалбоподателя, че административно-наказващият орган
неправилно е ангажирал отговорността на наказаното лице, тъй като не е
определил по законосъобразен правната квалификация на деянието съдът
намира за неоснователни.
В случая от събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателст ва безспорно се установява, че жалбоподателят е назначил
работника П., считано от 18.08.2022 г., макар и трудовият договор да е с дата
на сключване 16.08.2022 г., като в договора е отбелязано, че работното време
на П. е от 13.00 до 17.00 ч.. Изложеното сочи, че дори да се приеме, че в деня
на извършване на проверката 17.08.2022 г., работникът П. макар и да се е
намирал на в обекта на проверка все още не е изпълнявал трудовата си
функция, то очевидно е, че и към 18.08.2022 г. – датата на която е следвало да
започне работа, работодателят не му е връчил копие от уведомлението до
НАП, с което е регистрирал трудовия договор, доколкото видно от справката
за приети и отхвърлени уведомления същата е с час след започване на
работния ден за работника П. - 15,57,03 часа. Така констатираните
обстоятелства сочат, че работникът П. дори да е започнал работа на
18.08.2023 г., както е уговорено в представения по делото трудов договор, той
и към този момент също не е получил от работодателя изискуемия се
документ съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от Кодекса на труда и не е
било връчено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ.
5
В процесния случай законодателят въздига в нарушение, наказуемо по
административен ред самия факт на допускане до работа на работника преди
да му е връчено уведомлението по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда. В случая
това обстоятелство безспорно се установява от събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
Доводите на жалбоподателя, че в наказателното постановление не е
посочена датата на която е извършено процесното нарушение, съдът намира
за неоснователни, тъй като видно от обстоятелствената част на наказателното
постановление е, че в него е посочено, че работодателят е допуснал до работа
на 17.08.2023 г. работника преди да му предостави документи по чл.62, ал.3
от Кодекса на труда, а в акта за установяване на административно нарушение,
въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление, по
ясен и недвусмислен начин е отразено, че «Нарушението безспорно е
извършено на 17.08.2023 г.». По този начин както в АУАН така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление има посочена дата
на извършване на деянието, поради което сочените от жалбоподателя
процесуални нарушения за липса на императивния реквизит не се споделят от
настоящия състав.
Предвид изложеното съдът счита, че нарушението е доказано и
правилно е ангажирана безвиновната административно-наказателна
отговорност на дружеството - работодател.
Относно справедливостта на наложеното наказание, съдът намира, че
административно-наказващият орган не е извършил правилна преценка за
размера на наложената санкция и същата е прекомерно завишена. С
атакуваното наказателно постановление е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 3000.00 лева на основание
чл.414, ал.3 от Кодекса на труда. В съдебното производство не се ангажират
доказателства за налагани други наказания във връзка с издавани
наказателни постановления от ИА“ГИТ“. Изложеното сочи, че представената
справка от НАП не може автоматично да доведе до наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства, обуславящи по-висок размер на санкцията от
минималния предвиден в закона. Видно е също, че работникът е получил
копие от трудовия си договор, а подаването на уведомлението до НАП е
забавено с по-малко от един ден. Не се констатира да са налагани други
6
санкции свързани с нарушение на трудовото законодателство от страна на
жалбоподателя.
Ето защо съдът счита, че наказание в минималния размер предвиден в
нормата на чл.414, ал.3 от КТ изпълнява целите, визирани в чл.12 от ЗАНН –
да предупреди нарушителя, че следва да спазва установения правен ред.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е частично
основателна, досежно размера на наложената санкция и наказателното
постановление следва да бъде изменено, като размерът на наложената
имуществена санкция се намали от 3000.00 лева на 1500.00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателното постановление № 23-2200471/23.09.2022 г.
на И.Д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с
което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на
юридическото лице „ТРЕЙДБИЛД” ЕООД, ЕИК ... с адрес гр.София,
Столична община, ул. ”....” № 28 представлявано от Т.Б.К. е наложена
имуществена санкция – в размер на 3000.00 лева за извършено нарушение на
чл.63, ал.2 вр. чл.63, ал.1 от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА размера на
санкцията на 1 500.00 лева /хиляда и петстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7