Р Е Ш Е Н И Е
номер ІV - 349 град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На двадесет и четвърти април, две
хиляди и деветнадесета година,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА П.
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с.
МАРИНА МАВРОДИЕВА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията П.
въззивно гражданско дело номер 467
по описа за 2019 година
Производството по делото е образувано по жалба на „Санита Идеал“ – ООД гр.Бургас – длъжник в
изпълнителното производство, против действията на Частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) Тотко Колев, с район на действие района на Бургаски окръжен
съд (БОС), извършени по изп.д. №106/14г., представляващи Постановление за
възлагане от 25.01.19г. на недвижим имот – 1/3 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 07079.604.55, с площ от 7239 кв.м.
Според жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл.489,
ал.6 ГПК, според която наддавателното предложение, надвишаващо с 30% началната
цена са недействителни. На следващо място според жалбоподателя е нарушена
разпоредбата на чл.485, ал.6 ГПК, т.к. не е извършена нова оценка, която да
бъде съобщена на страните с възможност да я оспорят. Началната цена е определена
под 80% от стойността. На следващо място според длъжника, в оценката не са били
включени съществуващите подобрения в имота, поради което техен собственик
остава да е той.
Взискателят ОС на ТПК – гр.Бургас представя писмени възражения
по подадената жалба. Според него, сумите в наддавателните предложения не
надвишават с 30% обявената начална цена. Принудителното изпълнение не е било
насочено срещу подобренията в поземления имот, поради което и съобразно
постановеното в ТР № 5/2015г. на ОСГКВКС, сградите не са предмет на публичната
продан и постановлението за възлагане. Аргументи са изложени за неоснователност
на жалбата, предвид заявени оплаквания във връзка с оценката и цената,
предхождащи проданта. Доколкото не са изложени оплаквания досежно наддаването -
не/внесен задатък, какъвто взискателят като наддавач не дължи на осн. чл.489,
ал.1 ГПК или участие на лица без право да наддават, оплакванията в жалбата
взискателят намира за неоснователни. .
Постъпили са писмени възражения и от И.Й.С. – обявен за
купувач от публичната продан. Според С., жалбата е недопустима, т.к. изложените
в нея аргументи нямат отношение към надлежността на наддаването и цената, на
която е възложено имуществото. Изложени са съображения, че в проданта не е
участвал само един наддавач, а до цената се е достигнало след устно наддаване. Оспорват
се оплакванията досежно цената на имота, както и до тези, касаещи подобренията
в него, които са отделни самостоятелни обекти и са собственост на длъжника.
ЧСИ Тотко Колев е изложил мотиви по обжалваното действие.
Според него, изложението в жалбата не съотвества на фактите по делото – в
проданта са участвали двама наддавачи – взискателят и обявения за купувач, като
до цената, на която е обявен купувача се е стигнало и след устно наддаване по
реда на чл.492 ГПК.
По делото са извършени заключения на вещи лица, въз
основа на които е определена цената; нормата на чл.485, ал.6 ГПК сочи, че
разпоредбите на ал.2, 3 и 5 се прилагат само по отношение на първата продан.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Тотко Колев е образувано изп.д.№106/14г. по
молба на „Окръжен съюз на Трудово – производителните кооперации – Бургас“, против длъжника „Санита Идеал“, по представен
изпълнителен лист от 03.09.14г. на Бургаски окръжен съд, за посочени в него суми.
Принудителното изпълнение е насочено и срещу недвижим имот, собственост
на длъжника, придобит с договор за покупко – продажба по реда на ЗППДОП,
сключен с нотариален акт №24/24.04.1997г., нот.д.№3529/97г. на нотариус при БРС,
съставляващ 1/3 ид.ч. от поземлен имот
с идентификатор 07079.604.55,
с площ от 7239 кв.м., самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 07079.604.55.4.3
– целия трети етаж.
На 31.08.16г.г. в присъствието на представители на длъжника, взискателя и
вещо лице, са извършени описи както на сградата, така и на дворното място, с
всички изградени в него подобрения и съоръжения, описани в нотариалния акт.
Същите са оценени с помощта на вещо лице Георги Георгиев.
Публични продажби на дворното място, ведно
със самостоятелния обект в сграда са обявени: от 19.11. – 19.12. 2016г. –
нестанала; 06.02. – 06.03. 2017г. - нестанала;
С Постановление от 16.03.17г. е назначена и извършена СТЕ, която е
оценила имота, в т.ч. и подобренията, контатирани по нотариален акт и на място. Публични продажби на дворното място, ведно със със самостоятелния обект в
сграда и са обявени: от 14.04. – 14.05. 2018г. – нестанала; от 23.06. – 23.07.
2018г. – нестанала.
В периода 12.10. – 12.11. 2018г. е обявена публична продан само по отношение на със самостоятелния
обект в сграда; същата е обявена за нестанала.
В периода 15.12.2018г. – 15.01.2019г. е обявена публична продан, като
всеки от обектите – дворно място и самостоятелен обект в сграда са обявени
поотделно – с отделна начална цена. За дворното място началната цена е 75550
лева, без ДДС, за което са съставени протоколи за извършеното обявление.
Видно от съставения протокол и другите документи по делото, в проданта на
дворното място са се явили двама
наддавачи – взискателят, чрез Георги Порязов, направил наддавателно предложение
от 84616 лева и И.Й.С., направил наддавателно предложение от 75600 лева.
Проведено е наддаване по реда на чл.492, ал.2 ГПК, в което наддавачът С. е
предложил 92166 лева, взискателят – 99716 лева; С. – 107266 лева; взискателят –
114816 лева; С. – 122366 лева. При тази цена (без ДДС) Йордан С. е обявен за
купувач.
На 25.01.2019г. с тук обжалваното постановление му е възложен
гореописания апартамент. В него е посочено, че се възлага 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 07079.604.55, с
площ от 7239 кв.м., ведно с 1/3 ид.ч. от
изградените в имота подобрения и съоръжения без строителни разрешения, посочени
в НА том 12, акт №49.
Проданта на със самостоятелния обект в сграда е обявена за нестанала.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по
изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като
съобрази Закона, намира, че подадената от длъжниците жалба е формално допустима,
доколкото е подадена срещу действие, подлежащо на обжалване по реда на чл.435,
ал.3 ГПК. Но разгледана по същество същата е неоснователна.
С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на
действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да
обжалват. Нормата на ал.3 даде възможност да се атакува постановлението за
възлагане от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС беше дадено
тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието
„надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция постанови, че
„Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена“.
Ето защо изложените от жалбоподателя оплаквания, касаещи
извършването на оценката и определяне на началната цена, не попадат в кръга на
действията, съставляващи наддаване, респ. – възлагане по най-високата цена.
Извън казаното, на обжалване би подлежал отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка – това означава, че същият следва да
е бил сезиран с искане за нова оценка, което да е оставил без уважение.
Неизвършването на нова оценка само по себе си не съставлява отказ такава да
бъде извършена.
Следващото оплакване в жалбата – за нарушение нормата на
чл.489, ал.6 ГПК, Бургаският окръжен съд също намира за неоснователно. Със
ЗИДГПК – ДВ бр.86/17г., в посочената норма законодателят добави още едно
основание за недействителност на наддавателните предложения – ако същите
надвишават с 30% началната цена. Нормите на чл.489 ГПК претърпяха и други
редакции – бе премахната възможността по ал.2 всеки наддавач да направи повече
от едно наддавателно предложение и се въведе нормативно ограничение до едно
такова. Тези изменения бяха продиктувани от наложилата се порочна практика да
се правят множество „кухи“ наддавателни предложения, с които да се саботира публичната продан.
Но разпоредбата на чл.492 ГПК, разположена систематически
след тази на чл.489 ГПК, не бе изменена с посочения закон. Нормата на ал.2 от
същата предвижда възможност, след като бъдат отворени запечатаните наддавателни
предложения, да се проведе устно наддаване с определена стъпка – в размера на
един задатък. Освен размера на стъпката, не са предвидени други ограничения за
размера на наддавателните предложения и не е налице и препращане към нормата на
чл.489, ал.6 ГПК.
Систематическото и логическо тълкуване сочат, че ограничението
на нормата на чл.489, ал.6, предл. посл. ГПК е предвидено само за предложенията
по чл.489, ал.2 ГПК – по отношение на запечатаните наддавателни предложения, не
и за устните. А в настоящия случай запечатаните предложения не надвишават с 30%
началната цена.
Не на последно място следва да се каже, че целта на
публичната продан е да се получи максимална цена за имота, което удовлетворява
както кредиторите, така и длъжника.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира
действията на съдебния изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбата срещу
тях е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Санита Идеал“ – ООД гр.Бургас – длъжник в изпълнителното производство, против
действията на Частен съдебен изпълнител Тотко Колев, с район на действие района
на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д. №106/14г., представляващи
Постановление за възлагане от 25.01.19г. на недвижим имот – 1/3 ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 07079.604.55, с площ от 7239 кв.м.
Настоящото решение
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.