Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 4990
гр.Варна, 18.11.2019год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ХVІ-ти състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и девет година
, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря Г.
Дамянова като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 8610 по описа за 2018год. на ВРС , за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 415, ал.4 ГПК във вр. чл. 422 от ГПК и чл.79 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за приемане
за установено в отношенията между страните, че ответникът П.А.П., ЕГН: **********,адрес:
*** 82 дължи на ищеца "Е. – П. П." АД; ЕИК: * с адрес: *,
представлявано от П.С., Я.Д., Г.К., чрез Н. И. - процесуален представител,за
заплащане на сумата от 699.76 лв.
(шестстотин деветдесет и девет лв. 76 ст.) за обект на потребление, заведен
с абонатен номер № **********, находящ се на адрес: *,
в която сума са включени неплатените фактури за ел.енергия в размер на 670.62 лв. (шестстотин и седемдесет лв. 62
ст.), представляваща главница за консумирана ел.енергия от ответника и такса
възстановяване по фактури издадени в периода 20.07.2017 г. - 20.09.2017 г.,
както и мораторна лихва върху главницата в общ размер
на 29.14 лв. (двадесет и девет лв. 14
ст.) представляваща сбора от мораторната лихва на
всяка фактура от падежа й до 05.02.2018 г., посочени подробно в извлечение
от сметка на ответника по кл. № **********, към
същата дата, както и законна лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението,
ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело. Моли за присъждане на
сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с Наредба за заплащането на правната
помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право: Ищецът твърди, че П.А.П., е клиент на "Е.
– П. П." АД, с клиентски номер кл.№: *, във
връзка с продажба на ел.енергия за обект на потребление, заведен с абонатен
номер № *, *. Тези облигационни отношения се регламентират от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.О. Б. П. АД и Общи условия
за продажба на електрическа енергия на „Е.П." АД, които са приети на
основание чл. 98а от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране(КЕВР към момента).
Съгласно чл. 17, т. 2 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на Е.О. Б. П. АД /ОУДПЕЕ/, приложими към
настоящия момент, „потребителят се задължава да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в
тези Общи условия". Сроковете са регламентирани в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в
ал. 6 на същия член изрично е посочено, че потребителят се счита за надлежно
уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в посочените срокове,
независимо дали е получил предварително писмено уведомление за размера на задължението.
При това положение потребителя изпада в забава след настъпване на падежа на
съответната фактура, без да е необходимо изпращането на изрична покана за
заплащане на дължимите суми.
Съгласно чл. 38 от ОУДПЕЕ „Потребител, който не
изпълни задължението си за плащане в срок на дължими към "Е. – П. П."
АД суми, дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден".
Съгласно чл.16, т.2 от Общите условия за продажба на
електрическа енергия на Е.П. АД /ОУПЕЕ/, приложими към настоящия момент,
„клиентът се задължава да заплаща стойността на фактурираната електрическа
енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия".
Сроковете са регламентирани в чл. 28, ал.5 от ОУПЕЕ „Неполучаването на фактурата
не освобождава клиента от задължението му да заплати дължимата сума в
срок". При това положение потребителя изпада в забава след настъпване на
падежа на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на изрична
покана за заплащане на дължимите суми.
Съгласно чл. 32 от ОУПЕЕ „В случай на забавено плащане
клиентът дължи обезщетение в размер на законната лихва върху дължимите суми за
всеки ден забава, считано от първия ден на забавата до пълното погасяване на
задължението".
Предвид горното и на основание чл. 410 от ГПК, във
връзка с чл. 107 от Закона за енергетиката на 27.02.2018 г. в Районен Съд -
Варна е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу П.А.П., в
резултат на което е образувано ч.г.д. №2953/2018.
Към момента на подаване на заявлението горецитираният потребител на електрическа енергия има
неизплатени задължения в общ размер на 699.76 (шестстотин деветдесет и девет
лв. 76 ст.) за обект на потребление, заведен с абонатен номер Аб. № *, находящ се на адрес: *;
. В посочената сума са включени неплатените фактури за ел.енергия в размер на
670.62 лв. (шестстотин и седемдесет лв. 62 ст.), представляваща главница за
консумирана ел.енергия от ответника по фактури издадени и лихва просрочие в периода 20.07.2017 г. - 20.09.2017 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 29.14 лв.
(двадесет и девет лв. 14 ст.) представляваща сбора от мораторната
лихва на всяка фактура от падежа й до 05.02.2018 г., посочени подробно в
извлечение от сметка на ответника по кл. № *, към
същата дата.
В изпълнение на указанията, дадени от заповедния съд и
в указания едномесечен срок, предявява настоящия иск.
След настъпване на изискуемостта на задължението до
настоящия момент стойността на фактурите не са заплатени.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца
уточнява,че вземането по една от фактурите в размер на 226.86лв.е по корекционна процедура , извършена след проверка на
05.12.2016год.
Ответницата в
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК,
депозира отговор на исковата молба, чрез назначения от съда особен
представител.
Намира исковата молба за нередовна, тъй като от
обстоятелствената й част не става ясно претендираната
сума, съставляваща незаплатена ел.енергия за кой период се отнася - дали същата
отразява едно вземане на ищеца, дължимо за един период (месец) или удостоверява
сбора на вземания за консумираната ел.енергия за няколко месеца и ако да - за
кои месеци, за какви суми и на какво основание (фактури).
Ищецът основава претенцията си за заплащане на сумата
от 670,62 лева с твърдението, че в посочената сума са включени сумите за
ел.енергия по няколко неплатени фактури, издадени в периода 20.07.2017 г. -
20.09.2017 г. Следователно ищецът навежда твърдения, че претендираната
сума съставлява сбора от няколко негови вземания, формирани за различни
периоди, с различен падеж и за различна консумирана ел.енергия, за която са
издадени отделни фактури. Ето защо, не е ясно претендираната
сума за кой точно период се отнася, как е формирана и кои точно задължения обективира обобщената фактура № ********** от 21.08.2017 г.
На посоченото по-горе основание е неясна и претенцията
за заплащане на сумата от 29,14 лева,представляваща сбора от мораторна лихва на всяка фактура от падежа й до 05.02.2018
г. Не е възможно да се вземе становище по основателността на тази претенция по
основание и размер, при условие, че не са наведени твърдения върху кои
вземания, с какъв падеж и за кой период се претендират мораторни
лихви, чийто сбор формира претенцията от 29.14 лева.
ПО
ОСНОВАТЕЛНОСТТА - при условие, че съдът счете исковата молба за редовна
заявява, че оспорва същата по основание и размер.
Оспорва
твърдението, че ответницата дължи на „Е.П." АД сумата от 670,62
лева, представляваща неплатена ел.енергия за периода 20.07.2017 г. - 20.09.2017
г.
В „Справка за потреблението през последните 12/24/36
месеца" е посочено количеството измерена ел.енергия за абонатен № * за
м.юли, м.август и м.септември 2017 г. Отчетеното количество ел.енергия за
посочения период е почти седем пъти повече в сравнение с отчетеното количество
за същия период, но една година или две години по-рано. Освен това, посоченото
количество ел.енергия за летните месеци на 2017 г. са почти еднакви с
отчетената ел.енергия за зимните периоди на същата година. Ето защо, счита, че
количеството ел.енергия за периода 20.07.2017 г. до 20.09.2017 г. не е отчетено
правилно и не е реално доставено. Счита, че към този период фактурираната стойност
на ел.енергията е била различна от тази, посочена в представените от ищеца
документи. Налице е корекция на консумираните количества, извършена в
последствие не по установения ред.
Предвид гореизложеното, счита предявените искове за
неоснователни, поради което моли да бъдат отхвърлени.
В
съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител юк.
Иванова поддържа исковете. В хода по същество на делото моли за уважаване на
исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез
назначения от съда особен представител поддържа отговора на исковата молба.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,
възраженията и доводите на страните , приема за установено следното от
фактическа и правна страна.
От приетото за
послужване ч. гр.д .№2953/2018 г. по описа на ВРС се установява, че е
удовлетворено заявление на ищеца „
Е. П. П.” АД, ЕИК:* и е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК против П.А.П., ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на кредитора „Е. – П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от П. С., Я. Д. и Г. К., чрез пълномощника юрисконсулт Н. И.,сумата
от 670,62 лв. (шестстотин и седемдесет
лева и шестдесет и две стотинки), представляваща общо дължима главница за потребена и незаплатена ел. енергия, по фактури, подробно
описани в т. 9в от Заявлението, издадени за периода от 20.07.2017 г. до
20.09.2017 г., за обект с абонатен № * и клиентски № *, находящ
се в *;сумата от 29,14 лв. (двадесет и девет лева и четиринадесет стотинки),
представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от падежа на всяка една от фактурите, отразен в Заявлението, до
05.02.2018 г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на заявлението в съда - 28.02.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 410 от ГПК,както и направените съдебно –
деловодни разноски в размер на 25,00 лв. (двадесет и пет лева), за заплатена
държавна такса и 50,00 лв. (петдесет лева), юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, вр.
чл. 37 от ЗПрП, вр. чл. 26
от НЗПрП.
Вземането
произтича от следните обстоятелства: Потребена и
незаплатена ел. енергия, по фактури, подробно описани в т. 9в от Заявлението,
издадени за периода от 20.07.2017 г. до 20.09.2017 г., за обект с абонатен № *
и клиентски № *, находящ се в *.
Заповедта
за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 от ГПК. С
разпореждане №15839 от 25.04.2018год. заповедния съд указва на заявителя, че
може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от
съобщаването. Разпореждането е редовно връчено на заявителя на 03.05.2018год. В
срок - на 01.06.2018год.заявителят депозира исковата молба, разглеждана в
настоящото производство. Заявените с исковата молба искове са допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
По
делото са приети следните писмени доказателства: извлечение от сметка към
05.02.2018г. за клиентски №*; фактура №********** от 20.07.20147г. за сумата от
144.42лв., ел.енергия за периода от 04.06.2017год. до 03.07.2017год. със срок
за плащане -10.08.2017год.; фактура №********** от 28.07.2017г. за сумата от
229.86лв., ел.енергия за периода от 11.11.2016год. до
05.12.2016год. със срок за плащане- 17.08.2017год.; фактура №********** от
21.08.2017г. за сумата от 164.86лв., ел.енергия за периода от 04.07.2017год. до
03.08.2017год. със срок за плащане-11.09.2017год.; фактура №********** от
20.09.2017г. за сумата от 131.80лв., ел.енергия за периода от 04.08.2017год. до
03.09.2017год. със срок на плащане -10.10.2017год.;
справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 04.05.2018г. за
клиентски №*; извлечение за фактури и плащания към 04.05.2018г. за клиентски №*;
ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. – П. П.“ АД;
решение №ОУ-061 от 07.11.2007г.; публикация на ОУ на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е. – П. П.“ АД във вестник; публикация на обява във
вестник; Справка по лице от Служба по вписванията – Варна за периода от 01.01.1992г. до 10.06.2019г.; Констативен протокол №1201076 от
05.12.2016г.; Становище за начисление на електрическа енергия от 24.07.2017г.;
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№565/18.07.2017г.;Уведом. писмоизх.№43783_КП1201076_1/28.07.2017г.;
Уведомително писмо изх.№43783_КП1201076_2/28.07.2017г.; Известие за доставка –
2 бр.; констативен протокол №1101812 от 17.02.2017г.
От
заключението на ВЛ по ССч.Е се установява следното: От
проверката в базата данни на ищеца се констатира, че на посочения клиентски № *,
абонатен № * отговарят електромери № 1115031600816833 и № 1114021666891105
получател на услугата е П.А.П., ЕГН **********.Адресът на получаване на
услугата е *.
Задължението
по данни на ищеца към дата 05.02.2018г. е констатирано от експертизата в т.1.
От
проверка в базата данни на ищеца се констатира, че задължението на ответника по
клиентски номер № * и електромери № 1115031600816833 и № 1114021666891105 е
изчислено в таблица 1 и е в общ размер на 670,62 лв.
Периодът,
за който се отнася задължението е от 11.11.2016 до
03.09.2017г. и е по фактури издадени в периода 20.07.2017г. - 20.09.17г.
По
констатациите от таблица 1 задължението към „Е. П.П."
АД по фактури издадени в периода 20.07.2017г. - 20.09.17г. на титуляра с кл. № *, абонатен № *
за:
- електромер 111 5031600816833 е в размер
на 440,76 лв. Периодът на консумация е 04.06.2017г. - 03.09.2017г. Падежът на
всяка една фактура е описан в колона 7.
- електромер№ 1114021666891105 е 229,86
лв.Периодът на консумация е 11.11.2016г.
-05.12.2016г. Падежът на всяка една фактура е описан в колона 7.
Общото
задължение е в размер на 670,62 лв.
Номерът
на фактурата, размерът, периодът, за който се отнася и падежът на фактурите е
обобщен в таблица 1, като периодът за който се отнася фактурата е отбелязан в
колони 4, размерът на задължението е в колона 6, а падежът в колона 7.
По
счетоводни данни фактурираната ел.енергия към датата на проверката 31.05.2019г.
е за консумация на ел. енергия по двата електромера в периода от 04.06.2017 до
03.09.2017г. в общ размер на 670,62 лв.
Към
31.05.2019г. по счетоводни данни задължението по процесиите фактури не е
заплатено.
Фактурите,
по които към 05.02.2018г. няма плащане са на стойност 670,62 лв. Начислена към
05.02.2018г. лихвата е изчислена в таблица 2, колон
7.
Размерът
на мораторната лихва до 05.02.2018г върху фактурите,
за които е установено в т.1 от задачата, че са незаплатени, считано от датата
на падежа за всяка една от тях за клиентски № *, абонатен № * е 29,14 лв.
Към
датата на проверката 31.05.2019г. по счетоводни данни на „Е. П. П." АД
експертизата констатира, че ответникът не е платил главницата и лихвите по
процесиите фактури.
Експертизата
констатира, че задължението по процесиите фактури е начислено по цени на ел.енергията
утвърдени от ДКЕВР за процесния период с Решение №
Ц-19 от 30.06.2016 г.,Решение № Ц-7 от 07.04.2016 г.. и с Решение № Ц-19 от
01.07.2017 г.
От
заключението на ВЛ по СТЕ се установява следното: П.А.П. е титуляр на обект с аб.№ *.
В
обект с абонатен № * за периода от 04.06.2017 до 03.09.2017 г. е доставено общо
количество енергия от 2182 kWh, като за дневна и
нощна тарифа е потребено следното количество
ел.енергия: (ДТ - 1742 kWh, за НТ - 440 kWh, общо 2182 kWh).
При
предвидена допустима мощност от 10 kW, потреблението
в обект с абонатен № ********** може да достигне до 15288 к\¥п за 91 дни.
Техническите
параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток
на захранващите проводници показват, че отчетената електроенергия от 2182 kWh, за периода от 04.06.2017 г до 03.09.2017 г. - 91 дни,
в обект с абонатен № * е в рамките на допустимото количество, т.е. може да бъде
доставена, (средно дневно потребление 24kWh).
Потребеното
количество електроенергия в обект с абонатен № * в периода от 04.06.2017 до
03.09.2017 г. - 91 дни, се е измервало и отчитало от монофазен
електромер, тип Carat digitron
М02 с фабричен № 1115031600816833.
Електромер,
тип Carat digitron М02 с
фабричен № 1115031600816833 е преминал първоначална метрологична проверка през
2016 г.
Съгласно
Заповед А-333/29.05.2014 на Държавна агенция за метрология и технически надзор,
този тип електромери трябва да минават задължителна повторна метрологична
проверка на всеки шест години. Метрологичната му годност изтича през 2022 г.
Остойностеното количество ел.енергия от
1546 kWh във фактура **********/28.07.2017 г. на
стойност 229,86 лв. е начислено допълнително, съгласно КП № 1201076/05.12.16 г.
и КП № 565/18.07.17 г.
Съгласно
констативните протоколи е установено неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на елекромер
МЕ 162 с фабричен № 1114021666891105.
Количеството
ел.енергия от 1546 kWh не е визуализирано на дисплея
в периода от 11.11.16 г. до 05.12.16 г., ето защо не
е отчетено при редовния месечен отчет.
В
настоящия случай е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни а именно: В
базата данни е въведено - измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а
не по три.
Показанията,
записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на електромер, тип
МЕ162 с фабричен № 1114021666891105 и не са регистрирани при редовния месечен
отчет, което е предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия.
Налице
са технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на
електрическа енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.
Съществуват
ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството
за търговско измерване, което е измервало потребената
електрическа енергия в процесния обект и ако
съществуват, в какво се изразява вмешателството?
Документираното
в КП № 565/18.07.17 г. от БИМ ГД „МИУ" РО Русе, е следното:„При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие
на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 001548.201 kWh,
която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическата енергия
Електромерът
не съответства на техническите характеристики.
Метрологичните
характеристики на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666891105 отговарят
на изискванията, за точно измерване на консумираната електроенергия, но
техническите характеристики не съответстват - има софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ - има наличие на
показания в тарифа 3, регистър 1.8.3. което не е нормално, тъй като обекта е параметризиран да отчита по две тарифи - битов абонат.
Наличието
на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен №
1114021666891105 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата
за параметризация на измервателния уред и по-точно в
тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 1546 kWh във фактура № ********* от дата 28.07.2017 г е
определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 24.07.2017 г.,
след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при
редовен отчет.
В
настоящия случай е измерена цялата потребена от
ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен №
1114021666891105, монтиран в обект с абонатен № *.
Количеството
ел.енергия от 1546 kWh, записани в регистър 1.8.3 на
електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666891105, не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 11.11.2016
до 05.12.2016 г. - 25 дни.
В
Констативен протокол 1201076/05.12.2016 г, не е документирано наличието на
неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, тип
МЕ162, с фабричен № 1114021666891105.
Схемата
на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.
Приложеното
към делото Становище за начисление на електрическа енергия от 24.07.2017 за
доплащане на сметки е направено съгласно прочетена информация в регистър 1.8.3.
В настоящия случай не е използвана методика за изчисление на неотчетена
електроенергия, не е регистрирана енергия от редовен отчет. Процесното
количество ел.енергия от 1546 kWh не е визуализирано
на дисплея.За период от 11.11.2016 до 05.12.2016 г. -
1546 kWh х 0.148680 = 229,86 лв.
Общо
за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия за
доплащане от 1546 kWh за битови абонати е 229.86 лв.
, същата сума е изчислена във фактура № ********** от 28.07.2017.
Направените,
изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е извършена математически точно и
крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС,
действащи в рамките на процесния период.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно
основание чл. 415 , ал.1 във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК.
Регламентацията на договорните отношения между
страните се съдържа в Общите условия за предоставяне на ел.енергия , като съгл. чл.17, ал.1, т.2 от тези общи условия е предвидено , че
потребителите се задължават да заплащат
стойността на използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по начина
, определени в тези Общи условия. Съгласно чл.27 от ОУ потребителят заплаща на
продавача стойността на консумираната ел.енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази
енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно , като съгласно общите условия,потребителят се счита
за надлежно уведомен , че дължи плащане на посочената ел.енергия в посочените
срокове, независимо дали е получил предварително писмено уведомление за размера
на задължението . При това положение потребителят изпада в забава след
настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на
изрична покана за заплащане на дължимите суми. Като при допусната забава на
основание ОУ потребителя дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден.
В
производството по установяване съществуването на главното
си вземане, кредиторът следва при условията на главно и пълно доказване да
установи договорната връзка с ответника, размера на вземането си и настъпване
на предпоставките за изискуемост, вкл. и изпълнението на насрещните престации, обуславящи тази изискуемост.
Няма спор между страните, че за процесния
период от време ответницата е клиент на дружеството за доставка на ел.енергия ,
относно процесния обект на потребление. Това
обстоятелство се установява и от приетата по делото справка за лице, издадена
от СВ-Варна, видно от която до 17.08.2017год. ответницата е била собственик на
имота.
Не е спорно и обстоятелството , че до проц.обект на
потребление с кл. № * е
доставено определено количество ел.енергия за периода от 20.07.2017 г. -
20.09.2017 г.Това количество ел.енергия преминава през електромери
№1115031600816833 и №1114021666891105.
От съвкупната преценка на приетите по делото
доказателства се установява, че с изключение на количеството ел.енергия по
фактура №********** от 28.07.2017год. на
стойност 229.86лв. за периода от 11.11.2016год. до
05.12.2016год., процесното количество ел.енергия за
което са издадени останалите фактури е за реална доставка на ел.енергия. По
отношение на това реално доставено количество ел.енергия няма ангажирани от
страна на ответницата доказателства , които да изключват нейната отговорност. С
оглед на това и предвид договорната връзка между страните в настоящото
производство, ответницата дължи на ищеца стойността на ел.енергията по фактури,
както следва : фактура №********** от 20.07.20147г. за сумата от 144.42лв., ел.енергия за периода от
04.06.2017год. до 03.07.2017год. със срок за плащане -10.08.2017год.; фактура
№********** от 21.08.2017г. за сумата от 164.86лв.,
ел.енергия за периода от 04.07.2017год. до 03.08.2017год. със срок за
плащане-11.09.2017год.; фактура №********** от 20.09.2017г. за сумата от 131.80лв., ел.енергия за периода от
04.08.2017год. до 03.09.2017год. със срок на плащане -10.10.2017год.
или общо сума в размер на 441.08лв. Тъй
като ответната страна не е изпълнила поетото от нея договорно задължение да
заплати цената на получената ел.енергия
в собствения й обект, то това е основание за ангажиране на нейната договорна отговорност и поставяне в нейна
тежест следващите се неблагоприятни
последици.
По отношение на
сумите по тези фактури, ответницата е във забава. От заключението на ВЛ
по ССч.Е се установява размерът на лихвата за забава
по всяка една от тези фактури /таблица №2/, като общият размер на лихвата по
тези фактури е 18.16лв.
Относно вземането по фактура №********** от
28.07.2017год. на стойност 229.86лв. за
периода от 11.11.2016год. до 05.12.2016год., съдът
намира следното: Процесната проверка е извършена на
05.12.2016год.Към момента на извършване на корекцията са действали приетите
през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,
изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като
подзаконов нормативен акт са задължителни за страните. Дори и да се приеме, че
въпросните разпоредби са достатъчни, за да обосноват правото на ответника да
коригира сметките на потребителите, в конкретния случай същите не са спазени. В
настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични
повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата
на измерване на електромера - тоест не е устанановена
грешка при измерването на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект в
тарифния превключвател. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, в
резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна,
и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са
неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и
неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а
хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на часовника
(тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50 ПИКЕЕ е предвидена възможност на
корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика. Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай не е
налице и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било
параметризирано да отчита по три тарифи, поради което
недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в СТИ е
отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, отразено в сумарния регистър и конкретно това да се дължи на виновно
поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на електромера за
дневна и нощна тарифа и тези въведени в информационната база данни на
ответника. Следователно не се налага тяхното коригиране, а потребителят не е
заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия
електромер, а още по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия.
Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.По изложените
съображения се налага извода, че ответникът не установи наличие на основание и
законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната.Ето защо
по тази фактура ответникът не дължи претендираното
вземане, нито лихва за забава.
Предвид горното се извежда извод, че главния иск
следва да се уважи за сумата от 441.08лв., като за разликата до претендираните 670.62лв. следва да се отхвърли. Акцесорния иск за лихва следва да се уважи за сумата от 18.16лв.,
като за разликата до претендираните 29.14лв. следва
да се отхвърли.
Предвид изхода от делото пред настоящата инстанция на
ищеца следва да се присъдят разноски , съгласно уважения размер от исковете. Т.е. от претендираните разноски в размер от 755лв. следва да се
присъдят 495.49лв. Следва с настоящото
решение да се присъдят и претендираните в заповедното
производство разноски. Съобразно уважената част от исковете, от общо претендираните разноски в размер на 75лв. следва да се
присъдят 49.22лв.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „Е.П.” АД , ЕИК : * със седалище и адрес на
управление *** и ответника П.А.П., ЕГН:
**********,адрес: *** , че В
ПОЛЗА НА ИЩЕЦА СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ ПРОТИВ
ОТВЕТНИКА в размер от 441.08лв.,представляващ
дължима сума за доставена и неплатена електроенергия по фактури, както следва :
фактура №********** от 20.07.20147г. за сумата от 144.42лв., ел.енергия за
периода от 04.06.2017год. до 03.07.2017год. със срок за плащане
-10.08.2017год.; фактура №********** от 21.08.2017г. за сумата от 164.86лв.,
ел.енергия за периода от 04.07.2017год. до 03.08.2017год. със срок за
плащане-11.09.2017год.; фактура №********** от 20.09.2017г. за сумата от
131.80лв., ел.енергия за периода от 04.08.2017год. до 03.09.2017год. със срок
на плащане -10.10.2017год. , за обект, находящ се в *, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК – 28.02.2018г.
до окончателното изплащане на задължението, като отхвърля иска за разликата до претендираните
670.62лв.,която разлика е формирана от вземането по фактура №********** от
28.07.2017год. на стойност 229.86лв. и за сумата от 18.16лв., представляваща обезщетение за забава, считано от датата
на падежа на всяко задължение по всяка една от следните фактури: №********** от
20.07.20147г.; фактура №********** от 21.08.2017г. и фактура №********** от
20.09.2017г. до 05.02.2018год. , като отхвърля иска за лихва до претендираните
29.14лв., относно вземането по
фактура №********** от 28.07.2017год. ,за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №
2953/2018год. на ВРС, на основание 415,
ал.4 ГПК във вр. чл. 422 от ГПК и чл.79 ЗЗД и чл.86
от ЗЗД.
ОСЪЖДА П.А.П., ЕГН: **********,адрес: *** 82 ДА ЗАПЛАТИ на „Е.П.” АД , ЕИК : * със седалище и адрес на
управление ***, сумата от 495.49лв.,
представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски в настоящото производство, съобразно уважената
част от исковете и сумата от 49.22лв.,
сторени разноски в заповедното производство по ч.гр.дело №2953/2018год. на ВРС,
съобразно изхода от настоящото дело, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Варна в двуседмичен срок от съобщаването
на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/