РЕШЕНИЕ

 

гр. Кюстендил,19.11.2018 г.

 

                                                               

         Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

                       ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА

                                             ТАТЯНА КОСТАДИНОВА                                            

 

разгледа докладваното от съдия Савова в. гр. д. №383  по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 435, ал.1 и сл. ГПК.

 

            Образувано е по жалба на взискателя „***“ ЕАД, ЕИК *********. със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявана от В.М. С. – Главен изпълнителен директор и Д. Н. Н. – Изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника С.С. П.срещу Разпореждане от 13.09.2018 г. за спиране на насрочената публична продан по изп. дело №20147440400197 по описа на 2014 г. на ЧСИ Милена Джоргова, рег. №744 и район на действие – СО Кюстендил, насрочена за периода 17.08.2018 г. до 17.09.2018 г. на следния недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнението Н.П.Д., а именно: Самостоятелен обект с идентификатор 68789.20.308.2.13, с трайно предназначение: „Жилище, апартамент“, попадащ в сграда с идентификатор 68789.20.308.2., изградена в поземлен имот с идентификатор 68789.20.308., който обект се намира в гр. Дупница, обл. Кюстендил, по КК на гр. Дупница, одобрена със Заповед №300-5-56/30.07.2004 г. на ИД на АГКК, в ж.к. Бистрица, бл.5, ет.2, ап.12, с площ от 64.78 кв.м., ведно с прилежащо маза №13, с площ от 3.05 кв.м., ведно с 1.432 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

            В жалбата се навеждат доводи за неправилност на обжалваното постановление. Поддържа се, че не била налице цитираната от ЧСИ Милена Джоргова хипотезата на чл. 454, ал. 1 ГПК, поради обстоятелството, че приложима била ал. 3 на същия чл. 454 ГПК, тъй като недвижимият имот бил ипотекиран за обезпечаване на изпълнението. Жалбоподателят моли съдът да отмени обжалваното разпореждане. Към жалбата са приложени следните писмени доказателства: ИЛ по ч.гр.д.№416/2016 г. по описа на РС Дупница, молба за вписване на законна ипотека, вписана на 15.06.1998 г., молба за подновяване на договорна ипотека вх.№2153/30.05.2018 г., Договор за заем за покупка на жилище, сключен на 08.06.1998 г.

            Длъжниците по изпълнението – Н.П.Д. и Б.И.Д., чрез пълномощника адв. Е. А., изразяват становище по жалбата, намирайки я за неоснователна. Сочи се, че била изпълнена хипотезата на чл. 454, ал.1 ГПК, с оглед на което действията на ЧСИ Джоргова били законосъобразни. Позовава се на ТР №45 от 25.06.1969 г. по гр.д.№41/69 г. на ОСГК на ВКС. Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна.

            ЧСИ М. Джоргова не е депозирала мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК.

            Кюстендилският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и доводите на насрещната страна, намира следното:

            По силата на Договор за заем за покупка на жилище, сключен на 08.05.1998 г. ДСК – РДСК /клон/ гр. Дупница и длъжника Н.П.Д., на последния е отпусната сума за закупуване на недвижим имот, подробно описан по горе, като за обезпечаване на вземането на банката е учредена ипотека върху имота, предмет на сделката.

            С молба от ДСК гр. Дупница до РС гр. Дупница е поискано да бъде вписана законна ипотека върху процесния недвижим имот, като видно от отбелязването върху молбата, същата е вписана на 15.06.1998 г.

            С молба от 02.07.2018 г. на Г. З. – мениджър на клон „Дупница“ в „***“ ЕАД е поискано от Съдията по вписванията при РС Дупница вписване на подновяване на законната ипотека върху имота.

            На 14.03.2014 г., Дупнишкият районен съд по ч.гр.д. 416/2014 г. по описа на ДнРС е издал в полза на „***“ ЕАД изпълнителен лист с който длъжниците Н.П.Д.,  Б.И.Д. и Г. М. Г. са осъдени да заплатят солидарно на кредитора подробно изброени в изпълнителния лист суми.

            Въз основа на така издадения ИЛ е образувано изп. дело №20147440400197 по описа на 2014 г. на ЧСИ Милена Джоргова, рег. №744 и район на действие – СО Кюстендил за събиране на сумите по цитирания по-горе изпълнителен лист.

            С молбата за образуване, взискателят е поискал да бъде насрочен опис и публична продан на споменатия по-горе недвижим имот.

            С Обявление за насрочване на публична продан ЧСИ Джоргова е обявила такава за процесния недвижим имот за периода от 17.08.2018 г. до 17.09.2018 г.

            С разпореждане от 13.09.2018 г. ЧСИ Джоргова е спряла насрочената публична продан по изп. дело №20147440400197 по описа на 2014 г. на ЧСИ Милена Джоргова, рег. №744 и район на действие – СО Кюстендил, насрочена за периода 17.08.2018 г. до 17.09.2018 г. на процесния недвижим имот, като е констатирала, че длъжниците Н.П. Д. и Б.И. Д., чрез пълномощника адв. Е. А., са подписали протокол за разсрочване на задълженията при условията на чл.454 ГПК, като са заплатили и представили вносна бележка за внесени 20% от дължимата сума и писмено са поели задължението да плащат по 10% до пълното погасяване на задължението.

            На 17.09.2018 г. длъжника Н.П. Джаргов е заплатил сумата от 2091.08 лева, видно от преводно нареждане, находящо се на лист 226 от ИД.

            При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

            Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Същата е допустима – насочена е срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК акт на съдебния изпълнител, а именно – спиране на принудителното изпълнение, обективирано в Разпореждане от 13.09.2018 г. за спиране на насрочената публична продан по изп. дело №20147440400197 по описа на 2014 г. на ЧСИ Милена Джоргова.

            Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображения:

            Преценката за основателността на депозираната жалба е предпоставена от анализа за наличието на предвидените в ГПК предпоставки за спиране на изпълнението. Процесуалният закон допуска постановяване спиране на изпълнението само при наличието на предвидените в закона предпоставки (чл. 432, 438, 521, ал. 3, 523, ал. 3, 524, др.).

            В конкретния случай като основание за постановеното спиране е посочена хипотезата на чл. 454 ГПК, съгласно която "съдебният изпълнител спира изпълнението, ако до предаването на движимата вещ в магазин или борса, съответно преди началото на явния търг с устно наддаване, а за публичната продан на имот - до деня, предхождащ деня на проданта, длъжникът - физическо лице, внесе 20 на сто от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено да внася на съдебния изпълнител всеки месец по 10 на сто от тях" (ал. 1). Посочената разпоредба предвижда процесуална възможност за длъжника да поиска спиране на изпълнението при очаквано доброволно изпълнение от негова страна. В същото време алинея 3 на чл. 454 ГПК изключва приложението на цитираната разпоредба при положение, че "се продава заложена или ипотекирана вещ или вещ, включена в търговското предприятие на едноличния търговец".

            Както бе упоменато по-горе, в случая, разпореждането за спиране засяга поисканото от взискателя  „***“ ЕАД изпълнение върху недвижим имот, по отношение на който е налице учредена договорна ипотека в полза на взискателя (Договор за заем за покупка на жилище, сключен на 08.05.1998 г. ДСК – РДСК /клон/ гр. Дупница и длъжника Н.П.Д. ). Посоченото обстоятелство налага извода, че хипотезата на спиране на изпълнението по чл.454, ал. 1 ГПК е неприложима към настоящия случай, доколкото приложимо се явява предвиденото в ал. 3 изключение по отношение на ипотекирани имоти.

            С оглед изложеното жалбата се явява основателна, поради което обжалваното действие на съдебния изпълнител следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

            Водим от горното, Кюстендилският окръжен съд,

                                                                 Р Е Ш И:

            ОТМЕНЯ  Разпореждане от 13.09.2018г. за спиране на насрочената публична продан по изп. дело №20147440400197 по описа на 2014 г. на ЧСИ Милена Джоргова, рег. №744 и район на действие – СО Кюстендил, насрочена за периода 17.08.2018 г. до 17.09.2018 г. на следния недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнението Н.П.Д., а именно: Самостоятелен обект с идентификатор 68789.20.308.2.13, с трайно предназначение: „Жилище, апартамент“, попадащ в сграда с идентификатор 68789.20.308.2., изградена в поземлен имот с идентификатор 68789.20.308., който обект се намира в гр. Дупница, обл. Кюстендил, по КК на гр. Дупница, одобрена със Заповед №300-5-56/30.07.2004 г. на ИД на АГКК, в ж.к. Бистрица, бл.5, ет.2, ап.12, с площ от 64.78 кв.м., ведно с прилежащо маза №13, с площ от 3.05 кв.м., ведно с 1.432 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

            Решението не подлежи на обжалване по арг.на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК.

            Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Джоргова за сведение.

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                               2.