№ 36
гр. Тетевен, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20224330200078 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0451-000044/14.03.2022г на ВПД
Началник РУ в ОДМВР Ловеч,РУ Ябланица.
Излага се от жалбодателя,че не е съм доволен от посоченото по-горе Наказателно
постановление, с което, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание - глоба от 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, обжалва го в срок с молба
наложеното наказание да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Действително на посочените в обжалваното НП дата, час и място му била извършена
проверка от полицейски служители на РУ-Ябланица за употреба на алкохол с техническо
средство, но в момент, в който не управлявал МПС, двигателят бил изгасен и автомобилът
не се движел. При това не му била дадена възможност в момента на съставяне на АУАН да
направи възражения по него с обяснението, че новите формуляри не позволявали това, нито
му било обяснено как и в какви срокове може да направя писмено възражение по акта.
Заявено му било, че едва след връчване на НП може да го обжалва в съда. Още на място
изразил категорично несъгласие с показанието на техническото средство и поискал кръвна
проба, чийто резултат съществено се различава от този на Дрегер-Алкотест.
Преди всичко, при съставяне на АУАН актосъставителят е вписал моторно превозно
средство с различна регистрация - хх, по неизвестни за него причини, тъй като му били
предоставени всички необходими за проверката документи.
Това е подвело административно-наказващия орган, който е възпроизвел посочените
1
несъответстващи данни и в обжалваното наказателно постановление, където, в
обстоятелствената част моторното превозно средство фигурира едва различни
регистрационни номера, докато в диспозитивната част въобще не е посочен вида на МПС и
неговия регистрационен номер. Впрочем, същите различни данни за автомобила се
съдържат и в издадената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка.
По този начин наказващият орган е нарушил конституционното му право на защита,
свързано със задължението да научи не само какво нарушение е извършил, но и точно при
какви обстоятелства то е извършено-място, дата, час, вид, модел, марка, регистрационен
номер и др., за да има възможност за адекватна защита.
Смята, че в случая не става въпрос за техническа грешка, а за съществено
несъответствие при съставяне на АУАН, което се е мултиплицирало в последващите
действия на административно-наказващия орган, свързани с издаване на ЗППАМ и
обжалваното НП.
Моли да бъде отменено изцяло наказателното постановление.
Жалбодателят, редовно призован,явява се лично и с пълномощник адв. Цачев-АК-
Ловеч,като поддържа жалбата си изцяло
Ответникът по жалбата-наказващият орган ,редовно призован не се явява в съдебно
заседание и не се представлява в производството.В съпроводителното писмо с което е
изпратена преписката на съда,моли да се остави без последствие жалбата и се потвърди
наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този
смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
От приложените по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Ц.
Д. Р.,ПЛ. Б. П. и Симона Станева,съдът приема за установено следното:
Свидетелите Р. и П. са полицейски служители при РУП-Ябланица.На
13.02.2022гбили нощна смяна,към 03.40 часа тръгнали на обход и по главен път 1-3 в хх“,по
странична улица „Иван Вазов“ забелязали автомобил,приближаващ се към тях.Не тръгнал
след тях и в следващата пряка св.П.,който управлявал полицейският автомобил завил в
пряка,тръгнали по улицата,където видели въпросният автомобил и го засекли.Полицейските
служители видели,че автомобилът се движи,след това паркирал.Свидетелят П. спрял до
автомобила,служителите установили водача,изискали му документите,изпробвали го за
наличие на алкохол,като техническото средство отчело наличие на такъв.Издаден му бил
талон за кръвна проба и жалбодателя дал такава.
Измерено с техническо средство Алкотест 7510 ,чрез метод на издишан въздух
2
,съдържанието на алкохол е 0.89%, от химическото изследване за определяне на алкохол в
кръв-протокол от 17.02.2022г се установява наличие на алкохол в кръвта 059%.
За констатираното нарушение по чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от ЗДвП на жалбодателя е
съставен Акт за установяване на административно нарушение, №114135/13.02.2022г,в
който актосъставителят е отразил,че регистрационния номер на управляваното от
жалбодателя МРС е съответно хх,а при описанието на нарушението хх
Въз основа на акта е издадено и атакуваното наказателно постановление,в което за
нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП и на основание чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП на жалбодателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева,както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в
неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за основателна.
Настоящият решаващ състав намира за основателно възражението на жалбоподателя,
че е налице разминаване в посочения в акта и в НП регистрационен номер на управляваното
МПС и това съставлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – неточно описание на
обстоятелствата по извършване на нарушението.
Против жалбодателя чрез съставения АУАН е повдигнато конкретно от фактическа
страна административно-наказателно обвинение и то е за управление от наказания на МПС
марка Фолксваген Голф,под въздействие на алкохол,но МПС е с посочи два регистрационни
номера в акта.
Видно е, че такова обвинение от обективна страна не се съдържа в наказателното
постановление/НП/,където е посочен само един регистрационен номер ОВ5769НВ.От
докладните записки и справка/стр.18 от делото/ се установява,че верният регистрационен
номер на МПС,собственост на жалбодателя е хх.
Налице е безспорно установено разминаване в регистрационния номер на
управляваното МПС,което съставлява нарушение на императива, който предвижда
изискването за пълен идентитет между фактите по извършване на нарушението, посочени в
акта и за които се повдига административно-наказателното обвинение, и тези в НП. Ако
верният ДКН на МПС е този, който се визира в акта, то тогава юридически именно за
управлението на това МПС и с този номер имаме повдигнато административно-наказателно
обвинение, а за МПС с регистрационен номер хх,който е верният номер на автомобила,
реално няма такова. Точното, безпротиворечиво и правилно изписване на регистрационния
номер на управляваното МПС са от значение за правото на защита на наказаното лице,
защото то се защитава срещу конкретни факти, а в този случай органът ги визира не само
непълно и противоречиво, но и неправилно. Административнонаказващият орган допуска
неточно /противоречиво/ посочване на релевантен за отговорността факт от обективната
действителност, което е в нарушение на императивните правила, по които се движи
административно-наказателното производство. Всяко нарушение на такива правила,
съдебната практика приема, че винаги води до нарушение на правото на защита на
3
наказаното лице/по този въпрос Решение №21 от 01.02.2021г по к.а.н.д. №434/2020г по
описа на Административен съд-Стара Загора и др./.
На посоченото основание атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено,без съдът да коментира коментира спора по същество,респ. останалия
довод,касателно съставомерността на деянието и възражението на жалбодателят,че не е
управлявал МПС по време на извършената проверка от полицейските служители.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление №22-0451-000044/14.03.2022г на
ВПД Началник РУ в ОДМВР Ловеч,РУ Ябланица,издадено въз основа на Акт за
усктановяване на административно нарушение №АД114135 от 13.02.2022г,с което за
нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП и на основание чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП,на Стилян
Мирославов М.,ЕГН:********** от село Добревци,Лов.обл. е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 6
месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка
да се върне на наказващия орган, по компетентност.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4